Решение по делу № 33-23286/2020 от 07.09.2020

    Судья Савина Е.В.                                             Дело № 33-23286/2020

    50RS0052-01-2019-009370-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре      Сегрэ Э.И., рассмотрев 16 сентября 2020 года частную жалобу Б.О.А. на определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 27.02.2020 года по делу по иску Б.О.А. к ООО «СК «Согласие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

решением Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Б.О.А. к ООО «СК «Согласие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

12.03.2020 года Баранниковой О.А. подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи Щелковского городского суда от 16.03.2020 года апелляционная жалоба Баранниковой О.А. оставлена без движения, истице предложено в срок до 30.04.2020 года предоставить мотивированную апелляционную жалобу и оплатить государственную пошлину.

    Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена истице в связи с не устранением недостатков в установленный определением суда срок.

    Не согласившись с определением судьи от 12.05.2020 года истец обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным, просила его отменить, поскольку определение судьи об оставлении жалобы без движения от 16.03.2020 года она не получила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 12.05.2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истице, судья в определении от 12.05.2020 года указал, что она не устранила недостатки в установленный определением судьи от 16.03.2020 года срок.

Истица в частной жалобе на определение от 12.05.2020 года указывает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.03.2020 года она не получила.

Как следует из материалов дела (л.д.95), имеется сопроводительное письмо от 02.04.2020 года о том, что Щелковский городской суд направляет в адрес представителя истца Васичкина А.И. копию определения судьи от 16.03.2020 года, копию решения суда.

Однако, доказательств того, что указанное определение было направлено и поступило в адрес представителя истицы, не представлено.

Также, копия определения от 16.03.2020 года непосредственно истице судом первой инстанции не направлялась, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истица указанное определение получила и могла в указанный в нем срок устранить недостатки.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возращения апелляционной жалобы истицы у судьи не имелось, а имелись основания для продления срока устранения недостатков подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что суд первой инстанции в определении об оставлении жалобы без движения неправильно сделал вывод о том, что истица должна оплатить государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, к которым относится в том числе, уплата государственной пошлины.

Таким образом, на истицу, обратившуюся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в том числе, по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, определение судьи от 12 мая 2020 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-235 ГПК РФ по апелляционной жалобе Баранниковой Ольги Алексеевны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 27.02.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Б.О.А.

    Частную жалобу Б.О.А. - удовлетворить.

Судья