Решение по делу № 22-1042/2022 от 10.02.2022

Судья Калинина О.Г. Дело № 22- 1042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 марта 2022 года      город Ставрополь

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     Минаева Е.В.,

    при секретаре Рудь Н.Н.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

    подсудимых С.Р.А. , К.С.В. , Ч.В.М. , А.И.Н., Н.В.В. , П.М.Е. ,

    адвоката Чернявского А.Н. в защиту подсудимого С.Р.А. , представившего удостоверение № № и ордер № н 286937 от 21 февраля 2022 года,

    адвоката Роговой К.Ю. в защиту подсудимого К.С.В. , представившей удостоверение № и ордер № н 280760 от 28 февраля 2022 года,

    адвоката Овезовой Х.Т. в защиту подсудимого Ч.В.М. , представившей удостоверение № и ордер № н 269251 от 21 февраля 2022 года,

    адвоката Юдиной О.Н. в защиту подсудимого А.И.Н., представившей удостоверение № и ордер № н 281633 от 28 февраля 2022 года,

    адвоката Геращенко Е.М. в защиту подсудимого Н.В.В. , представившей удостоверение № и ордер № н 283833 от 28 февраля 2022 года,

    адвоката Кузнецова В.В. в защиту подсудимого П.М.Е. , представившего удостоверение № и ордер № н 292605 от 28 февраля 2022 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щеголь А.А. в защиту интересов подсудимого С.Р.А. , адвоката Исауловой Н.А. в защиту интересов подсудимого Ч.В.М. , адвоката Рожко Т.Г. в защиту интересов подсудимого Н.В.В. , адвоката Неручевой – Грудцыной Э.И. в защиту интересов подсудимого П.М.Е. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

С.Р.А. , родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

К.С.В. , родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Ч.В.М. , родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

А.И.Н., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Н.В.В. , родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

П.М.Е. , родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

    возвращено прокурору Ставропольского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Мера пресечения всем подсудимым оставлена прежней в виде заключения под стражу сроком до 9 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав подсудимых С.Р.А. , Ч.В.М. , А.И.Н., Н.В.В. , П.М.Е. и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, подсудимого К.С.В. и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы в части вопроса по мере пресечения, а в остальном просивших принять решение на усмотрение суда, прокурора, просившего постановление суда отменить, суд

установил:

органами предварительного следствия С.Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, К.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ч.В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, А.И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Н.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, П.М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года осуждены С.Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, К.С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ч.В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, А.И.Н. по ч. 3 ст. 30, п «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Н.В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, П.М.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2020 года приговор Минераловодского городского суда от 3 августа 2020 г. изменен, срок отбывания наказания С.Р.А. , К.С.В. , Ч.В.М. , А.И.Н., Н.В.В. и П.М.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу; из приговора исключены ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания А.И.Н. и Н.В.В. и указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2020 года в отношении осужденных С.Р.А. , К.С.В. , Ч.В.М. , А.И.Н., Н.В.В. , П.М.Е. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении С.Р.А. , К.С.В. , Ч.В.М. , А.И.Н., Н.В.В. , П.М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а именно до 26 января 2022 года.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку действия подсудимых подлежат квалификации как оконченное преступление, что исключает возможность рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголь А.А. в защиту интересов подсудимого С.Р.А. не согласна с постановлением суда в части продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание, что С.Р.А. находится под стражей с 12 октября 2017 года, то есть более 4 лет, что в силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ является нарушением, поскольку в исключительных случаях срок содержания под стражей обвиняемых может доходить лишь до 18 месяцев. Отмечает, что доводы стороны обвинения о том, что С.Р.А. может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на расследование уголовного дела и рассмотрение его судом, не подтверждены материалами дела, являются надуманными. Суд не дал оценки личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, женат, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет положительные характеристики, награды. Выводы суда о том, что в отношении С.Р.А. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, являются не состоятельными. Просит постановление суда изменить и избрать С.Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Исаулова Н.А. в защиту интересов подсудимого Ч.В.М. не согласна с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей Ч.В.М. Ссылается на нарушения требований ст. 97 УПК РФ, отмечая, что выводы суда о том, что Ч.В.М. может скрыться от суда, уничтожить доказательства или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не подтверждены материалами дела, являются предположением. Обращает внимание, что подсудимый Ч.В.М. и сторона защиты ходатайствовали перед судом об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. Однако судом не рассматривались и не исследовались доказательства, представленные стороной защиты, характеризующие личность подсудимого, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Просит постановление суда в части продления подсудимому Ч.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рожко Т.Г. в защиту интересов подсудимого Н.В.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при вынесении постановления не правильно применены нормы материального и процессуального права. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел, что квалификация действий подсудимых как оконченное либо как неоконченное преступление не влияет на тяжесть предъявленного обвинения. Следовательно, в данном случае положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не применимы. Судом не в полном объеме отражены доводы кассационного определения от 26 октября 2021 года, так как помимо изложенной позиции суда по оконченному преступлению имеются иные доводы, заслуживающие внимание суда, указанные в кассационных жалобах адвокатов и подсудимых. Однако данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции. Сохраняя Н.В.В. меру пресечения, суд не учел того, что он находится под стражей с 20 февраля 2017 года и по месту жительства характеризуется положительно, до заключения под стражу проживал с со своим дедом, который является нетрудоспособным пенсионером. Н.В.В. находится под стражей почти 4 года и ему сложно создать семью и трудоустроиться. Стороной обвинения не представлено в суд доказательств, что Н.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что изменение меры пресечения Н.В.В. на домашний арест будет отвечать требованиям уголовно – процессуального закона. Просит постановление суда отменить, избрать Н.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Неручева – Грудцына Э.И. в защиту подсудимого П.М.Е. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ссылка суда в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ незаконна, поскольку суд без перехода к судебному следствию и выяснения обстоятельств по делу сделал вывод о квалификации действий осужденных по более тяжкому обвинению. Обращает внимание, что П.М.Е. находится под стражей более 4 лет, доказательств оказания давления на участников уголовного судопроизводства в течении всего времени предварительного расследования и судебного разбирательства не имеется. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации. Отсутствие у подсудимого зарегистрированного брака, детей и работы не может являться основанием для оставления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом тяжесть обвинения сама по себе не являться единственным и достаточным основанием для продления избранной меры пресечения. Судом не приведено мотивов невозможности применения к П.М.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, меру пресечения П.М.Е. в виде содержания под стражей изменить на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

    Так, при описании преступных действий подсудимых С.Р.А. , К.С.В. , Ч.В.М. , А.И.Н., Н.В.В. , П.М.Е. в составе организованной группы в крупном размере указано, что обвиняемые выполнили все зависящие от них действия, направленные на сбыт наркотических средств.

    Согласно обвинительного заключения указанные действия ими были выполнены в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий под контролем сотрудников полиции, однако квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии же с разъяснениями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В связи с этим суд обоснованно указал на необходимость квалификации действий подсудимых как оконченное преступление, так как оно совершено под контролем сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании.

Вопреки доводам адвокатов переквалификация преступного деяния с покушения на оконченное преступление является более тяжким обвинением. Ввиду возвращения уголовного дела прокурору оснований для проверки доводов стороны защиты, изложенных в кассационных жалобах, у суда не имелось. Кроме того, уголовного – процессуальный закон не ограничивает суд в возможности принять обжалуемое решение на любой стадии судебного разбирательства.

В постановлении суда решен вопрос о мере пресечения в отношении С.Р.А. , К.С.В. , Ч.В.М. , А.И.Н., Н.В.В. , П.М.Е. Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу каждому из подсудимых мотивированы в постановлении и представляются обоснованными. В частности, суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, подробно приведенные в оспариваемом постановлении. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с этими выводами и полагает необходимым также отметить, что подсудимые обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы, в связи с этим освобождение их из – под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подсудимые С.Р.А. , К.С.В. , Ч.В.М. , А.И.Н., Н.В.В. , П.М.Е. , находясь на свободе, могут оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Сроки содержания под стражей, установленные уголовно – процессуальным законом, не нарушены, так как подсудимые до этого отбывали наказание по вступившему в законную силу приговору суда. Оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых не имеется.

Учитывая, что срок содержания под стражей подсудимых С.Р.А. , К.С.В. , Ч.В.М. , А.И.Н., Н.В.В. , П.М.Е. истекает 9 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить его на срок, необходимый для исполнения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и выполнения необходимых процессуальных действий следователем по принятию дела к своему производству и разрешению о вопроса о мере пресечения, то есть до 1 мая 2022 года.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении С.Р.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, К.С.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ч.В.М. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, А.И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Н.В.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, П.М.Е. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении С.Р.А. , К.С.В. , Ч.В.М. , А.И.Н., Н.В.В. , П.М.Е. в виде заключения под стражу продлить на 1 месяц 22 дня, то есть до 1 мая 2022 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Щеголь А.А., Исауловой Н.А., Рожко Т.Г., Неручевой – Грудцыной Э.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: