Решение по делу № 33-24/2022 (33-6856/2021;) от 19.08.2021

Судья Круглова О.В.                 № 33-24/2022 (№ 33-6856/2021)

№ 2-1-226/2021

64RS0042-01-2020-012288-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Владислава Валентиновича к Шатпакову Еркну Дисенгалиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шевченко Владислава Валентиновича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца
Новак Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шатпаков Е.Д. и его представителя Вдовиной К.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к Шатпакову Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2017 года между Шевченко В.В. и Шатпаковым Е.Д. заключен договор займа на сумму
6 150 000 руб., по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере со сроком возврата до 07 января 2018 года. Договор не предусматривает начисление без процентов за пользование суммой займа. Факт заключения договора подтверждается соответствующей распиской.

По условиям договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2017 года до дня возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 07 декабря
2018 года до дня возврата займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шевченко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от
14 мая 2021 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец, давая критическую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылаясь на то, что Шатпаков Е.Д. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт передачи ему денежных средств, доказательств их полного возврата не представил. При этом, суд не установил недействительность расписки, подтверждающей наличие между сторонами заемных правоотношений, а также не была дана оценка иным доказательствам, в том числе аудио- и видеозаписям, переписке в месенджерах.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Шатпаков Е.Д. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Шатпаков Е.Д. и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора займа выступает его предмет, а именно денежная сумма, подлежащая передаче от займодавца к заемщику. При этом, договор займа, заключаемый между физическими лицами, носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Шевченко В.В. представил рукописную расписку от 07 декабря 2017 года, согласно которой Шатпаков Е.Д. взял у Шевченко В.В. деньги в сумме 6 150 000 руб. со сроком их возврата не позднее 07 января 2018 года. По условиям данной расписки также предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% в день от суммы задолженности.

Возражая первоначально относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что длительный период времени находился с Шевченко В.В. в партнерских отношениях. По состоянию на 07 декабря 2017 года являлся соучредителем ООО <данные изъяты>. Денежные средства были получены от истца в целях развития бизнеса и полностью ему возвращены.

В дальнейшем в судебном заседании от 26 января 2021 года ответчик пояснил, что ранее выданная им расписка на получение от истца денежных средств была уничтожена, а представленная в материалы дела расписка от 07 декабря 2017 года не была им составлена.

На основании ходатайства Шатпакова Е.Д. судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 05 апреля 2021 года установлено, что рукописный текст расписки от 07 декабря
2017 года выполнен не Шатпаковым Е.Д., а другим лицом. Подпись от имени Шатпакова Е.Д. выполнена в расписке от 07 декабря 2017 года, вероятно, не Шатпаковым Е.Д., а другим лицом. Рукописный текст расписки от 07 декабря
2017 года выполнен шариковой ручкой с помощью красящего вещества синего цвета.

Определить давность написания текста на расписке от 07 декабря 2017 года в категорической форме не представляется возможным, с учетом комплекса признаков и данных, полученных в процессе изучения расписки, можно предположить несоответствие фактического времени нанесения рукописных записей вышеуказанного документа имеющейся в нем дате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, пришел к выводу, что подпись в расписке от 07 декабря 2017 года выполнена не
Шатпаковым Е.Д, а иным лицом.

Поскольку доказательств тому, что обязательства Шатпакова Е.Д. перед Шевченко В.В. по договору займа от 07 декабря 2017 года не были исполнены, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика Шатпакова Е.Д. перед истцом Шевченко В.В. по возврату суммы долга по договору займа исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, учитывая, что заключение судебной экспертизы не содержит ссылок на конкретные образцы почерка лица, которые использовались судебным экспертом для установления идентичности, выявления совпадающих признаков, а также то, что исследование содержит вероятностные выводы, судебной коллегией была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 10 января 2022 года установлено, что расписка от 07 декабря 2017 года о получении Шатпаковым Е.Д. от Шевченко В.В. денежных средств в размере 6 150 000 руб. выполнена не Шатпаковым Е.Д., а другим лицом.

Подпись от имени Шатпакова Е.Д., изображение которой расположено в копии расписки, выполнена не Шатпаковым Е.Д., а иным лицом.

Имеющаяся расписка от 07 декабря 2017 года, содержащаяся в материалах дела, является не копией, а оригиналом документа (подлинником).

Наиболее вероятный период написания текста на расписке от 07 декабря
2017 года – середина ноября 2019 года – ноябрь 2020 года, что не свидетельствует дате его выполнения, указанной в расписке.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщено заключение повторной судебной почерковедческо-технической экспертизы, как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы №, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям иска.

Несогласие истца с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, обоснованно исходил из того, что сторона ответчика оспаривала факт составления и подписания расписки, представленной истцом в обоснование своих исковых требований.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, истцом не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Факт того, что судом не была установлена недействительность имеющейся у истца расписки о получении ответчиком денежных средств, не исключало право Шатпакова Е.Д. оспаривать её подлинность, в том числе относительно его подписи в документе, а также исходя из давности составления текста расписки.

То обстоятельство, что Шатпаков Е.Д. при рассмотрении дела признавал получение от Шевченко В.В. денежных средств, не освобождало истца о предоставлении письменного доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений и их условия (исходя из цены договора, а также положений
ст. 161 ГК РФ). При этом, исковые требования ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ не признавались.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: