Решение по делу № 33-662/2020 от 27.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Малкова РЇ.Р’.     УИД в„– 16RS0046-01-2019-007798-08

дело № 2-6234/2019

дело № 33-662/2020

учёт № 192г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Федеральной службы судебных приставов –
Хамитовой А.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от
04 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш. - Халикова И.И. в счет возмещения убытков 353498,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Татарстан, ФССП – Хамитовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Халикова И.И., возражавшего доводам жалобы, третьего лица - Яруллиной Э.И., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Губайдуллина Р.Ш. - Халиков И.И. обратился с иском к Управлению ФССП России по Республике Татарстан, Советскому РОСП России по Республике Татарстан, ФССП о возмещении убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2016 года по делу № А56-12422/2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2017 года Губайдуллин Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2016 года ООО «Карсар» включен в реестр требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш. на общую сумму 370531,58 рублей. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов послужило заочное решение Советского районного суда г. Казани от 02 февраля 2016 года по делу № 2-1977/2016.

Постановлением от 12 марта 2019 года в рамках исполнительного производства № 192551/16/16008-ИП произведена замена взыскателя с
ООО «Карсар» на Галиуллина А.Ф., основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Казани 02 февраля 2016 года по делу
в„– 2-1977/2016.

14 марта 2019 года платежным поручением № 771673 Галиуллину А.Ф. в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 353498,89 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан действовал недобросовестно, зная о процедуре несостоятельности Губайдуллина Р.Ш., не прекратил исполнительное производство и в рамках процедуры банкротства погасил задолженность конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш.

На основании изложенного, истец просил взыскать убытки в размере 353498,89 рублей.

В суд первой инстанции истец не явился.

Представитель ответчиков Управления ФССП по Республике Татарстан, ФССП требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Карсар» не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Советского РОСП города Казани и третьи лица Губайдуллин Р.Ш., Яруллина Э.И., Галиуллин А.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по Республике Татарстан, ФССП просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными не признавались. Отмечает, что в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно справка о движении денежных средств по счету, а не платежные поручения. Автор жалобы также критикует судебный акт по тому основанию, что судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно на
Галиуллина А.Ф., в чье пользование перешли денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП по Республике Татарстан, ФССП поддержал доводы апелляционной жалобы, Халиков И.И. просил решение суда оставить без изменения, третье лицо Яруллина Э.И. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2017 года по делу
№ А 56-12422/2016 Губайдуллин Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением того же суда от 27 декабря 2018 года срок реализации имущества должника Губайдуллина Р.Ш. продлен на 06 месяцев, до 26 июля 2019 года.

06 апреля 2016 возбуждено исполнительное производство
№ 192551/16/16008-ИП в отношении Губайдуллина Р.Ш. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1977/2019, рассмотренному Советским районным судом города Казани.

12 марта 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан - Яруллиной Э.И. произведена замена взыскателя ООО «КАРСАР» его правопреемником Галиуллиным А.Ф., в пользу которого взыскано 353498,89 рублей согласно платежному поручению от 14 марта 2019 года.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 августа
2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан
Яруллиной Э.И. от 12 марта 2019 года о замене стороны ее правопреемником по исполнительному производству № 192551/16/16008-ИП. Судом по указанному делу установлено, что оснований, предусмотренных статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения оспариваемого постановления от 12 марта 2019 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель ООО «КАРСАР» факт заключения договора уступки прав требования с Галиуллиным А.Ф. оспаривал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан Яруллиной Э.И. в отсутствие правовых оснований с Губайдуллина Р.Ш. неправомерно взыскано в пользу Галиуллина А.Ф. 353498,89 рублей. Суд также указал, что исполнительное производство
№ 192551/16/16008-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» подлежало прекращению в связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Губайдуллина Р.Ш., что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. В данном случае был нарушен порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными не признавались, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Как следует из материалов административного дела № 2а–5997/19, по которому 19 августа 2019 года Советским районным судом города Казани принято решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела СП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Яруллиной Э.И. от 12 марта 2019 года о замене стороны ее правопреемником по исполнительному производству № 192551/16/16008-ИП, основанием для процессуального правопреемства и вынесения данного постановления явилось определение, вынесенное 01 февраля 2019 года. Однако какого-либо судебного акта о замене стороны от 01 февраля 2019 года не имеется.

Более того, как следует из уведомлений о вручении почтового отправления (л.д. 139, 140) финансовым управляющим 22 марта 2017 и 18 апреля 2017 направлены в Советский РОСП г. Казани запрос о ходе всех исполнительных производств в отношении Губайдуллина Р.Ш. и прекращении исполнительных производств, а также заявление о снятии арестов и обременении с имущества, полученные адресатом 05 апреля и 25 апреля 2017 года соответственно.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, данный довод не влияет на существо рассматриваемого спора.

Податель жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку в основу обжалуемого решения положено недопустимое доказательство, а именно справка о движении денежных средств по счету, а не платежные поручения. Данный довод также несостоятелен, поскольку на л.д. 138 имеется платежное поручение от 14 марта 2019 года № 771673 о перечислении Галиуллину А.Ф. 353498,89 рублей.

Является безосновательной и критика судебного акта по тому основанию, что судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следует отметить, данного ходатайства истцом заявлено не было.

При этом судебными приставами в нарушение части 2 статьи 52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена замена стороны в исполнительном производстве. В результате действий подателя жалобы денежные средства были переведены на счет Галиуллина А.Ф.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от
04 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по Республики Татарстан, ФССП России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё