Решение по делу № 33-5475/2020 от 20.10.2020

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Харламовой О.А.,

прокурора Алешиной О.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Вахриной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Вахриной Н. В. к Березовской О. С., Березовскому М. В., Урываевой О. В., Шуршиковой Е. В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вахрина Н.В. обратилась в суд с иском к Березовской О.С., Березовскому М.В., Урываевой О.В., Шуршиковой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что <...> между ней и Березовским М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик приобрел у нее квартиру по цене 2 280 000 рублей. Несмотря на своевременную передачу квартиры, ответчик оплатил ее частично, только в размере 2 160 000 рублей. Просила взыскать с ответчиков суму долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда причиненный ее здоровью вред, поскольку она испытывала после сделки нравственные страдания, переживала о случившемся, испытывала головные боли.

В судебном заседании истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков: неоплаченную часть цены квартиры в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда, вызванного ухудшением состояния здоровья в размере 10 000 рублей, судебные расходы. Истец пояснила, что при заключении договора она была введена в заблуждение ответчиками и не проверила количество полученных ей денежных средств.

Ответчик Березовский М.В., его представитель по устному ходатайству Марьяновская Л.А. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, указали на проведение полного расчета с истцом при заключении сделки.

Ответчик Березовская О.С., в судебном заседании отсутствовала, извещена о его времени и месте надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шуршикова Е.В., ее представитель по устному ходатайству Марьяновская Л.А. исковые требования не признали.

Ответчик Урываева О.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена о его времени и месте надлежащим образом.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Бакушенко А.В. полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Вахрина Н.В., ссылаясь на незаконность решения суда, его принятие с нарушением норм материального права, просит судебный акт отменить. В обоснование требований приводит довод о том, что денежных средств в размере 120 000 рублей на руки не получала, как это указано в п. 6.1 договора купли-продажи квартиры, соответствующая расписка с покупателями не составлялась, нотариус при совершении данной сделки не присутствовал. Указывает, что сторона ответчика ввела суд в заблуждение в части документов, поскольку акта об оценки квартиры с распиской, с расчетом денежных средств, с заявлением о праве на недвижимое имущество, в Росреестре не имеется. Полагает, что покупатель не может являться собственником квартиры, поскольку им не представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, а также не осуществлена оплата за квартиру в полном объеме. Обращает внимание, что договор между ней и риелтором составлен с рядом нарушений, допущенных агентством недвижимости «Иртыш». Указывает, что приведенные ей в исковом заявлении доводы не опровергнуты, но и не удовлетворены; судом не проведена проверка добросовестности менеджера; копии документов сторонами ей не предоставлялись. Считает, что сделка проведена путем обмана.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г.Омска, Березовский М.В. указывают на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Вахрину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Березовского М.В., Урываеву О.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Алешиной О.А., указавшей на законность судебного акта, исследовав отказной материал по обращению истца в УМВД России по г.Омску, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 409 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Требования к форме договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на нее установлены ст. ст. 550, 551 ГК РФ, согласно которым договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Вахриной Н.В. и АН «Иртыш» заключено соглашение о стоимости продаваемой квартиры, из содержания которого следует, что стоимость продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 2 160 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение в размере 60 000 рублей в день отчуждения объекта (л.д.№ <...>).

В этот же день, <...> между Вахриной Н.В. с одной стороны и Березовским М.В. с Березовской О.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>. Согласно условиям договора истец Вахрина Н.В. продала указанную квартиру ответчикам Березовским. Цена объекта недвижимости составила 2 280 000 рублей 00 копеек, является окончательной и изменению не подлежит. Часть стоимости квартиры в размере 120 000 рублей уплачивается покупателями Березовскими за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, в связи с чем Вахрушева Н.В., подписывая данный договор, заверяет и гарантирует, что указанная сумма ею получена. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 160 000 рублей оплачивается покупателями продавцу за счет кредитных средств по договору с ПАО Банк ВТБ договор № <...> от <...> (п. 6.1 договора л.д.№ <...>).

По условиям п. 6.2.2 договора купли-продажи полный и окончательный расчет между покупателями и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств по договору купли-продажи в полном размере.

На последнем листе договора купли-продажи (п. 20 договора) истец Вахрина Н.В. собственноручно написала – деньги в сумме 120 000 рублей получила, о чем поставила свою подпись (л.д.22).

<...> Вахриной Н.В. дана рукописная расписка, из содержания которой следует, что ею сумма денежных средств в размере 2 280 000 рублей 00 копеек получена, расчет по договору купли-продажи квартиры произведен полностью, никаких претензий к Березовскому М.В. с Березовской О.С. не имеет (л.д. № <...>).

<...> между ПАО Банк ВТБ и Березовским М.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 160 000 рублей 00 копеек с целью приобретения предмета ипотеки, а именно – квартиры, расположенной по адресу: <...>, у Вахриной Н.В. (имеется копия кредитного договора в отказном материале).

В материалах дела имеется ответ ВТБ Банк ПАО на запрос суда первой инстанции, согласно которому представлен диск с кредитным досье Березовского М.В. (л.д. № <...>), на диске зафиксировано в электронном виде полностью кредитное досье заемщика Березовского М.В., в том числе, кредитный договор, анкета заемщика, сведения о его месте работы и составе семьи, договор купли-продажи <...> от <...>, полностью совпадающий с тем, который имеется в материалах дела, а также рукописная расписка Вахриной Н.В. от <...> о получении ею от Березовских полного расчета по договору купли-продажи в размере 2 280 000 рублей.

Оценив, имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Вахрина Н.В. расчет по договору купли-продажи от <...> получила в полном объеме и оснований для взыскания с ответчиков суммы в 120 000 рублей не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно содержащимся в договоре купли-продажи квартиры сведениям, а также сведениям, зафиксированным в рукописной расписке, данной истцом покупателям Березовским, денежные средства в размере 2 280 000 рублей за проданный объект недвижимости ею получены в полном объеме.

Буквальное толкование условий договора и данной расписки указывает на то, что в эту сумму входят и 120 000 рублей, которые покупатели передали истцу в момент подписания договора купли-продажи.

Доводы об обратном истцом не доказаны.

Указание истца, что расписка и договор купли-продажи являются «просто бумажкой» и ничего не подтверждают противоречит требованиям закона о том, что договор купли-продажи заключается в письменной форме и фиксирует волю сторон при заключении сделки, а также исполнение обязанностей по сделке каждой из сторон.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующим правоотношения в указанной сфере, и никем оспорен не был.

На основании передаточного акта от <...> квартира передана Вахриной Н.В. Березовскому М.В. с Березовской О.С.. Ответчики Березовские вселились в данное жилое помещение и в нем проживают.

<...> Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости.

До регистрации сделки Вахрина Н.В. не заявила в УФРС по Омской области об отмене регистрации сделки по причине неполного расчета за проданный объект недвижимости.

Заявление от истца в органы полиции о том, что с ней не произведен окончательный расчет за квартиру, зарегистрировано <...> (отказной материал).

Помимо прочего, согласно содержащимся в отказном материале объяснениям, данным Урываевой О.В. <...> о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по Омской области в рамках проверки, осуществленной в порядке ст. 144 УПК РФ, к ней в агентство недвижимости обратилась Вахрина Н.В. по поводу продажи ее трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> В момент совершения сделки по купли-продажи квартиры она находилась в отпуске, на ней присутствовала стажер агентства недвижимости Шуршикова Е.В., которая пояснила, что, проблем никаких при ее заключении не имелось, стороны остались довольны, Вахриной Н.В. были получены денежные средства от продажи квартиры. Причины предъявления последней к агентству недвижимости претензий ей непонятны.

<...> Урываевой О.В. даны объяснения, в рамках которых последняя дополнительно пояснила, что во время совершения сделки купли-продажи по правилам банка (все это совершается при сотруднике банка), покупатель передает первоначальный взнос продавцу, после чего продавец пишет расписку о том, что она получила данные денежные средства и данная расписка передается сотруднику банка, после подтверждения документа банк перечисляет на счет продавца денежные средства. Как ей известно, Вахриной Н.В. денежные средства получены, о чем ей составлена расписка. Если бы Вахриной Н.В. не заплатили первоначальный взнос, то сделка бы не состоялась.

Из объяснений Шуршиковой Е.В., данных <...> о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по Омской области в рамках проверки, осуществленной в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что в <...> года она проходила стажировку в должности риелтора в АН «Иртыш». <...> по поручению Урываевой О.В., которая в указанное время находилась в отпуске, направилась вместо нее забрать комиссию с Вахриной Н.В. за услуги агентства в размере 60 000 рублей. В момент совершения сделки не присутствовала, после получения денежных средств покинула здание.

Опрошенный Березовский М.В. показал о полном расчете с истцом по договору купли-продажи от <...>.

Опрошенная Шегорова В.Б. (директор АН «Любимый город») пояснила, что в <...> к ней обратился Березовский с целью помощи оформления ипотеки для приобретения квартиры. Указала, что в момент подписания договора купли-продажи, в присутствии в том числе и сотрудников банка, Березовский передал Вахриной Н.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей, после чего все последовали в МФЦ для сдачи документов на регистрацию, а после сдачи документов вернулись в здание банка, где на счет истца после получения кредита Березовский перевел оставшуюся часть денежных средств.

<...> о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицала, что на сделке присутствовал ее сын, Березовские и два риелтора, сотрудник банка. Факт получения от Березовского М.В. суммы в 2 160 000 не отрицала.

Оценив приведенные по делу обстоятельства, позицию сторон относительно заявленных требований, проанализировав содержание имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений участников сделки в отказном материале полиции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о получении истцом расчета по договору купли-продажи в полном объеме.

Довод истца о том, что ее ввели в заблуждение в момент совершения сделки, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств опровергающих данные сведения стороной не представлено. Помимо прочего истица сама подтвердила, что в момент совершения сделки присутствовал ее сын, который с учетом ее возраста, а также состояния здоровья, имел возможность проконтролировать заключение сделки, а также фактическое получение денежных средств Вахрушевой Н.В..

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения /обременения/, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так, в своей жалобе истица указывает на то, что ответчиками в Росреестр представлен не полный пакет документов, необходимый для осуществления регистрации договора купли-продажи квартиры, в связи с чем оснований для осуществления указанных действий со стороны регистрирующего органа не имелось, Березовские собственниками данной квартиры являться не могут.

Однако, вопреки позиции Вахриной Н.В., материалы дела содержат сведения о том, что <...> Управлением Росреестра по Омской области осуществлена регистрация права собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № <...>, данная реестровая запись истцом оспорена не была, что свидетельствует о необоснованности позиции истца в данной части.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся признания действий риелторов АН «Иртыш» незаконными, недобросовестными, признании заключенного между ними договора об оказании услуг недействительным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являлись предметом исковых требований, заявленных Вахриной Н.В..

Как усматривается из иска, истец заявила требования о взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 120 000 рублей с виновных лиц, которыми истец считает покупателей квартиры и риелторов АН «Иртыш». Требований истца как потребителя к АН «Иртыш» в связи с некачественным оказанием ей услуги по продаже объекта недвижимости истцом заявлено не было, на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец не ссылалась, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.

Так как в силу процессуальных норм, определяющих порядок апелляционного производства, в рамках которых правила об изменении предмета или основания иска не применяются, в данном случае данные доводы удовлетворению не подлежат.

Вопрос участия риелторов АН «Иртыш» в совершаемой сделке купли-продажи квартиры, исследован судом в рамках установления обстоятельств, подтверждающих получение истцом денежных средств.

Довод о том, что истцу не были переданы копии документов, касающихся совершенной сделки купли-продажи объекта недвижимости, не может служить основанием для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение, поскольку прямого указания на предоставление копий данных документов действующее законодательство не предусматривает, а договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что было соблюдено сторонами при оформлении сделки. Копия договора купли-продажи квартира Вахриной Н.В. вручена.

Доводы истца о том, что цена ее квартиры занижена, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, цена объекта недвижимости была согласована между продавцом и покупателем.

Поскольку доводы истца о том, что при заключении сделки ей оплата произведена не в полном объеме, доказательствами не подтверждены, судом верно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями, на которые ссылается истец, не имеется. Представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья не свидетельствуют о том, что произошло его ухудшение, как и о том, что жалобы истца на состояние здоровья напрямую связаны с заключенной ею сделкой купли-продажи квартиры <...>.

Иск в суд истцом предъявлен в <...>, то есть уже более чем через 1,6 после заключения сделки.

На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № <...>

2-1255/2020

55RS0№ <...>-80