Решение от 25.11.2019 по делу № 33-5006/2019 от 03.10.2019

№ 33-5006/2019 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-1219/2019 (суд первой инстанции, судья Виноградова И.В.)

№ 18RS0011-01-2019-001633-35 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С. Р. к Машковцеву П. Н. и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове (межрайонному) (далее - УПФ РФ в г. Глазове, Управление) о признании Машковцева П.Н. не приобретшим право получения досрочной страховой пенсии по старости, о признании решения о назначении страховой пенсии по старости незаконным и подлежащим отмене, по апелляционной жалобе истца на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Максимовой С.Р., поддержавшей доводы и требования жалобы, ответчика Машковцева П.Н. и представителя ответчика УПФ РФ в г. Глазове Корепанова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова С.Р. обратилась в суд с иском к Машковцеву П.Н. о признании ответчика не приобретшим права получения досрочной страховой пенсии по старости, назначенной ему как одному из родителей, воспитавшему ребенка-инвалида до достижения возраста 8 лет, о признании решения УПФ РФ в г. Глазове от 27 марта 2019 года № 108725/19 о назначении ответчику указанной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) незаконным и подлежащим отмене, указывая в обоснование заявленных требований на отсутствие оснований для назначения данной пенсии ответчику, не принимавшему участия в воспитания до 8 лет их дочери Машковцевой В. П., родившейся 1 июля 2001 года, являющейся ребенком-инвалидом с детства. Истец полагает, что назначение Машковцеву П.Н. указанной пенсии лишает её права на досрочное назначение ей данной пенсии и может повлечь уменьшение размера алиментов, взысканных с ответчика на троих несовершеннолетних детей.

Определением суда от 8 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УПФ РФ в г. Глазове.

В судебном заседании истец Максимова С.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Машковцев П.Н. исковые требования не признал, указывая на свое активное участие в воспитании и содержании дочери с момента её рождения.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Глазове Корепанов С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на законность принятого Управлением решения о назначении ответчику Машковцеву П.Н. досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года исковые требования Максимовой С.Р. к Машковцеву П.Н. и УПФ РФ в г. Глазове оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования, считая выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права. Не согласна с выводом суда о необязательности совместного проживания и возможности воспитания ребенка родителем, проживавшим отдельно от ребенка, но не лишенным родительских прав, тогда как законодательством предусмотрено обязательное совместное проживание в ребенком для ухода за ним, которое подтверждается документом о месте жительства. Наличие права собственности Машковцева П.Н. на жилое помещение, в котором проживал ребенок-инвалид, осуществление Машковцевым П.Н. ухода за ребенком не подтверждает. Судебным постановлением от 2009 года установлено, что брачные отношения между ней (истцом) и ответчиком Машковцевым П.Н. прекратились с марта 2009 года, что имеет преюдициальное значение и подтверждает, что ответчик Машковцев П.Н. не осуществлял уход за ребенком-инвалидом до достижения 8 лет, так как на 1 марта 2009 года ребенку-инвалиду было 7 лет 8 месяцев. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельств, имеющих значение для дела, на неё возложена обязанность доказать факт неосуществления ответчиком Машковцевым П.Н. ухода за ребенком-инвалидом до 8 лет, в то время как заявление стороны об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств: о направлении судебного поручения в Октябрьский районный суд г. Ижевска о допросе свидетеля Кощеевой Н.П. и о запросе из архива суда материалов гражданского дела № 2-1445/2019, лишение её (истца) судом права на личное участие в судебном разбирательстве, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния её (истца) здоровья. Судом в решении не отражены результаты оценки доказательств, представленных по делу, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Машковцев П.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы истца основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истец Максимова С.Р. и ответчик Машковцев П.Н. состояли в зарегистрированном браке с 17 июня 2000 года по 10 сентября 2010 года, являются родителями Машковцевой В. П., родившейся 1 июля 2001 года рождения, являющейся ребенком-инвалидом с детства.

14 марта 2019 года Машковцев П.Н., родившийся 4 апреля 1964 года, обратился в УПФ РФ в г. Глазове с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФ в г. Глазове от 27 марта 2019 года № 108725/19 Машковцеву П.Н. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) с 4 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела признано, что указанная пенсия Машковцеву П.Н. назначена обоснованно.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона (на момент обращения Машковцева П.Н. за назначением пенсии - 60 лет – для мужчин,55 лет – для женщин), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Оспариваемым истцом решением УПФ РФ в г. Глазове страховая пенсия по старости назначена Машковцеву П.Н. с 4 апреля 2019 года (по достижении им возраста 55 лет).

Машковцева В.П. восьмилетнего возраста достигла 1 июля 2009 года.

Машковцев П.Н. родительских прав в отношении Машковцевой В.П. не лишен.

В соответствии с п. 12 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы:

- о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»);

- о воспитании ребенка (детей) до достижения им (ими) возраста 8 лет (пункты 1, 1.1, 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»);

- подтверждающие, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом (пункт 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»);

- подтверждающие, что гражданин, которому назначается пенсия, является родителем ребенка (детей) (пункт 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»);

- подтверждающие, что другой родитель не является получателем страховой пенсии по старости, установленной за того же ребенка, признававшегося ребенком-инвалидом, инвалидом с детства (пункт 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»);

- об отсутствии фактов лишения застрахованного лица родительских прав в отношении детей, с учетом которых у застрахованного лица возникло право на страховую пенсию по старости (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

На момент принятия УПФ РФ в г. Глазове решения о назначении Машковцеву П.Н. страховой пенсии Управление располагало необходимыми документами для назначения пенсии, часть из которых представлена Машковцевым П.Н., часть – находилась в распоряжении УПФ РФ в г. Глазове, а потому не требовала дополнительного предоставления.

Имевшиеся в распоряжении УПФ РФ в г. Глазове, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для назначения Машковцеву П.Н. страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях и подтверждают наличие у него права на данную пенсию.

Заявление Машковцева П.Н. рассмотрено в установленном законом порядке, решение о назначении пенсии принято уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы истца, приведенные в обоснование своих исковых требований, право Машковцева П.Н. на данную страховую пенсию не опровергают.

Судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права утверждение истца о том, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях имеют только те родители, которые проживают с ребенком-инвалидом совместно и осуществляют уход за ним.

Однако, как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, правом на назначение данной пенсии обладают родители, воспитавшие такого ребенка до возраста 8 лет. Закон не устанавливает требования обязательного совместного проживания с ребенком-инвалидом, а Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 № 958н не требует предоставления таких документов. Отсутствие совместного проживания с ребенком не означает отсутствие факта его воспитания.

Представленные истцом доказательства данный факт не опровергают.

Доводы жалобы истца о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Для проверки законности назначенной Машковцеву П.Н. страховой пенсии по старости достаточно предоставления ответчиками документов, позволяющих проверить соблюдение порядка принятия УПФ РФ в г. Глазове решения о назначения пенсии и явившихся основанием для назначения данной пенсии.

Ответчик Машковцев П.Н. в данном случае представлять дополнительные доказательств в подтверждение у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости не обязан, равно как он не обязан и представлять доказательства, опровергающие утверждения истца об отсутствии каких-либо отрицательных фактов, в частности доводов истца об отсутствии его воспитания в период марта по 1 июля 2009 года, на что истец указывает в обоснование своих исковых требований.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей Ахтариевой М.Э., Максимова В.С., Райченко О.Н., Дерябиной Н.В. и Абдуллаевой В.Е. факт воспитания Машковцевым П.Н. дочери В. не опровергается. Наоборот, показаниями свидетеля Абдуллаевой В.Е., являющейся воспитателем Глазовского реабилитационного центра, который посещал ребенок, данный факт подтверждается. Свидетели Ахтариева М.Э. (бабушка истца), Максимов В.С. (новый муж истца), Райченко О.Н. (коллега истца по работе) знают об отношениях в семье со слов истца, очевидцами обстоятельств, имеющих значение для дела, не были. Свидетелю Дерябиной Н.В. об отношениях в семье истца и ответчика Машковцева П.Н. ничего не известно, суду пояснила, что в реабилитационном центре видела только истца, Машковцева П.Н. не видела. Однако само по себе это обстоятельство об отсутствии воспитания Машковцевой В.П. со стороны Машковцева П.Н. не свидетельствует. Показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, оценка судом в своем решении дана.

Довод жалобы о том, что факт прекращения брачных отношений между ней и Машковцевым П.Н. с марта 2009 года установлен решением суда и не подлежит доказыванию, судебная коллегия находит несостоятельным. В обоснование данного довода истец ссылается на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2009 года о взыскании с Машковцева П.Н. в её пользу алиментов на содержание детей. Вместе с тем описательно-мотивировочная часть данного решения суда не содержит сведений о таком выводе суда. На прекращение брачных отношений с Машковцевым П.Н. истцом (на тот момент Ермановой С.Р.) указано в обоснование своего иска о взыскании алиментов. Однако суд данное обстоятельство не установил, вывод об этом в решении суда отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что сам факт прекращения брачных отношений родителей ребенка о прекращении одним из его родителей воспитания сам по себе не свидетельствует. Вывод истца об этом является ошибочным.

Соглашаясь с решением суда по существу спора, судебная коллегия также учитывает, что защите подлежит лишь нарушенное право. Назначением же Машковцеву П.Н. пенсии страховой пенсии по старости в настоящее время прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку Максимова С.Р., родившаяся 31 октября 1978 года, не достигла возраста, с которого данная пенсия может быть назначена (50 лет), на момент назначения пенсии Машковцеву П.Н. ей исполнилось 40 лет.

То обстоятельство, что назначение Машковцеву П.Н. страховой пенсии по старости может повлиять на размер присужденных ей на содержание несовершеннолетних детей алиментов, само по себе не может расцениваться как нарушение её гражданских прав и законных интересов. Обращение ответчика в суд за изменением размера алиментов со ссылкой на назначение ему страховой пенсии по старости не является достаточным обстоятельством для вывода о злоупотреблении Машковцевым П.Н. своими гражданскими правами. Данный довод подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами в деле по заявлению об изменении размера алиментов.

Доводы жалобы истца о нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса судебная коллегия находит также не влияющими на принятое судом решение.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы истца о неправомерности отказа суда направить судебное поручение в Октябрьский районный суд г. Ижевска для допроса свидетеля Кощеевой Н.П. судебная коллегия находит заслуживающим внимание. Кощеева Н.П. была допрошена в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции. Однако её показания судебной коллегией признаются не влияющими на выводы суда по обстоятельствам дела. Об обстоятельствах воспитания и содержания ребенка данному свидетелю известно со слов истца, отсутствие же Машковцева П.Н. в квартире во время её посещения свидетелем не свидетельствуют об отсутствии воспитания им своей дочери. Показаний относительно указанного истцом периода с марта до 1 июля 2009 года, когда, по мнению истца, Машковцев П.Н. не занимался воспитанием дочери, данный свидетель суду не дала. Наоборот, по мнению судебной коллегии, из показаний данного свидетеля следует, что Машковцев П.Н. на протяжении всего времени с рождения детей занимался их воспитанием и содержанием.

В то же время доводы истца о неправомерности отказа в истребовании из архива суда материалов гражданского дела по её иску к Машковцеву П.Н. об определении места жительства детей, судебная коллегия находит несостоятельными. Данное ходатайство судом разрешено после заслушивания мнения сторон путем вынесения определения. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности истребования в качестве доказательств гражданских дел. Само гражданско░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 16 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 4 ░ 5 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

                                                 ░.░ ░░░░░░░