Решение по делу № 12-168/2017 от 01.08.2017

Дело № 12-168/2017

(5-72/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года                                 г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики
Шкробов Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении П. – Стерхова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 21.04.2017 г. о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 21.04.2017 г. П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что <дата> в 20 час. 30 мин. у <*****> <*****> УР управлял автомобилем Дэу, государственный номерной знак №***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением П.. не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе П. указывает на незаконность постановления, считает, что сотрудниками ДПС не было установлено наличие необходимых признаков совершения правонарушения. Полагает, что мировым судьей не дана должная оценка данным процессуальным нарушениям, дело рассмотрено не полно и не объективно, в решении мирового судьи не указаны конкретные основания, по которым отклонены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

П. надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник П.. – Стерхов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения защитника П. – Стерхова Е.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у П.. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,310 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов. Замечания понятых отсутствуют.

Каких-либо оснований полагать, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством были проведены в нарушение установленных Правил без участия понятых, у суда не имеется.

Факт совершения П.. указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом №*** об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), в котором указано, что П.. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом №*** об отстранении П. от управления транспортным средством от <дата> (л.д.3);

распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (номер прибора №***) от <дата>.и актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 4) об установлении у П. состояния алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ГИБДД Л. от <дата> (л.д.5);

показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании, в качестве свидетелей сотрудников ДПС Ш. Л. дружинника З.;

видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора П. сотрудниками ГИБДД не усматривается, ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

При таких обстоятельствах, действия П.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана должная оценка процессуальным нарушениям, дело рассмотрено не полно и не объективно, в решении мирового судьи не указаны конкретные основания, по которым отклонены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, - не состоятелен.

В постановлении мирового судьи достаточно полно указаны нормативные акты и основания, по которым мировой судья опроверг доводы П..

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание П. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность получения П.. дохода, по делу не имеется, не заявлено о наличии таковых правонарушителем. В связи с этим у суда не имеется оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░