Решение по делу № 2-311/2018 от 04.12.2017

Гр.дело №2-311/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     22 января 2018 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Александровича к АО СК «Опора» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1., автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. уступил права требования в связи с наступлением страхового случая Степанову С.А., о чем заключен соответствующий договор.

Заявление о выплате страхового возмещения, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщику - АО «УралСиб», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а также досудебная претензия, оставлены без удовлетворения, что вынудило истца обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 85 700 рублей, убытки в размере 17 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Полагает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 68 дней подлежит взысканию неустойка из расчета 102 700 рублей (страховое возмещение + убытки) в размере 69 836 рублей.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) в размере 69 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возместить расходы за услуги почты в размере 72 рубля 60 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уважительность причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уважительность причин неявки не сообщил, возражения не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Материалами дела установлено, что истец не явился в судебное заседание дважды – ДД.ММ.ГГГГ (судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика на рассмотрении дела не настаивал.В соответствии со статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац <данные изъяты>), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Степанова Сергея Александровича к АО СК «Опора» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Степанову Сергею Александровичу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В. Хуторцева