Решение по делу № 33-6986/2022 от 15.07.2022

Судья Косарева Н.Е. дело № 33-6986/2022 (2-849/2022)

25RS0007-01-2021-009553-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Ундольской Ю.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ануфриева Сергея Васильевича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 февраля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Ануфриева С.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) Валуйко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ануфриев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором было указано, что к жилому дому подведено водоснабжение и канализация (септик). Наличие этих коммуникаций было существенным условием для покупателя при выборе объекта недвижимости. Фактически водоснабжение проведено к дому по земельному участку, не принадлежащему покупателю на праве собственности, или ином праве, что делает невозможным его использование по причине нахождения запорной арматуры на земельном участке, принадлежащем третьим лицам. Канализация (септик) также находится на соседнем земельном участке, что делает невозможным её использование и обслуживание септика. При заключении договора купли-продажи данная информация продавцом до него не была доведена. Для подключения водоснабжения он был вынужден организовать работы по монтажу и согласованию подключения водоснабжения, стоимость которых составила 341 330,91 руб. Для подключения канализации ему необходимо организовать работы по монтажу и подключению септика. Общая стоимость этих работ определена в размере 136 000 руб. После определения суммы выявленных недостатков он направил в адрес Банка претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате указанной суммы, однако ответ на претензию не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 136 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены; сумму в размере 341 330,91 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8423 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что при заключении договора купли-продажи дома и подписании акта приема-передачи до истца не была доведена информация о том, что коммуникации, а также система водоотведения расположены за пределами земельного участка, относящегося к дому. Между тем такое расположение делает затруднительным обеспечение их нахождения в надлежащем техническом состоянии, а также создает риск утраты доступа к ним. Истцом были приняты меры к изменению подключения к услуге водоснабжения, данные работы произведены и оплачены. Также специалистом разработан проект установки септика на принадлежащем ему земельном участке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что на момент приобретения дома истцом он имел следующие технические характеристики: двухэтажный жилой дом с двумя пристройками (крытыми верандами), общая площадь дома 521,4 кв.м., построен из пеноблоков, пристройки к дому из кирпича. В доме имеется 7 комнат, 2 санузла, жилая площадь дома составляет 167,9 кв.м. Первый этаж дома представляет собой подвал общей площадью 260,7 кв.м. без окон, система отопления неисправна (повреждены батареи). Септик для дома установлен на соседнем земельном участке, который находится в муниципальной собственности и передан в аренду третьему лицу (бывшему собственнику спорного жилого дома). Граница земельного участка не отмежёвана. До истца была доведена информация о состоянии объекта, в том числе по септику, водоснабжению, отоплению и относительно прилегающего соседнего земельного участка. В ходе осмотра объекта истцу показаны старый ветхий жилой дом, как проходит граница земельного участка, где находится горловина откачки септика на смежном земельном участке, место расположения распределительного крана водоснабжения, который находится под ангаром на смежном участке, состояние батарей на первом этаже дома, которые требуется частично заменить. На стадии заключения договора купли-продажи истец располагал всей информацией о техническом состоянии спорного дома и земельного участка, выразил свою волю на приобретение этого имущества в имевшемся техническом состоянии.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и Ануфриевым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объекта индивидуального жилищного строительства - двухэтажного жилого дома, площадью 521,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - к индивидуальному жилому дому. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена недвижимого имущества, передаваемого по договору, составила 5121 600 руб.: из них стоимость жилого дома 4 450 000 руб. и земельного участка 671 600 руб. Факт оплаты истцом приобретенного имущества в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным в акте продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, покупатель осмотрел и принял указанное недвижимое имущество, все вещи и документы к передаваемому недвижимому имуществу, которые имелись у продавца в пригодном состоянии. Продавец сообщает, что ему ничего неизвестно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках передаваемого недвижимого имущества, скрытых недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся в передаваемом недвижимом имуществе. Недвижимое имущество пригодно к использованию покупателем в соответствии с его конструктивными особенностями и функциональным назначением. По состоянию недвижимого имущества покупатель претензий не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи до него не была доведена информация о том, что водоснабжение и канализация (септик) расположены за пределами земельного участка, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы на устранение выявленных недостатков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевым С.В. и ИП Карташовым М.Ю. был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте: водопровод дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 224000 руб. Кроме это, истец понес дополнительные расходы в связи с необходимостью демонтажа-монтажа водопроводной трубы ручья и отведения русла ручья, в размере 11000 руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные расходы на материалы.

ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевым С.В. и КГУП «Приморский водоканал» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого КГУП «Приморский водоканал» обязалось произвести врезку жилого дома в систему водоснабжения. Стоимость услуг составила 22620,91 руб.

Также, истец обратился к ИП Карташову М.Ю. в целях организации работ по монтажу и подключению септика, предварительная стоимость работ составила 136000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 474, 549, 554 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена информация относительно технических характеристик приобретаемого имущества (о месте расположения распределительного крана водоснабжения, о том, что септик находится на соседнем земельном участке), истец не отрицал факт общения с прежним собственником ФИО10 на предмет использования и обслуживания септика, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором; актом приема-передачи недвижимого имущества подтверждается, что покупатель осмотрел имущество, по состоянию недвижимого имущества претензий не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о недостатках недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные сторонами доказательства указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял жилой дом и земельный участок по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо претензий, при этом стороны на дату подписания указанного акта в результате осмотра зафиксировали, что недвижимое имущество пригодно к использованию покупателем в соответствии с его конструктивными особенностями и функциональным назначением.

В акте приема-передачи указано, что к жилому дому подведены коммуникации: электроснабжение, холодное водоснабжение (централизованное), канализация (септик накопительный с дренажной системой).

Кроме того, истцом не оспаривается, что до заключения договора купли-продажи он неоднократно осматривал жилой дом и земельный участок, тем самым техническое состояние передаваемого недвижимого имущества было видно при его визуальном осмотре. При необходимости истец имел возможность пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

Судебная коллегия полагает, что продавец исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю недвижимое имущество в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, жилой дом и земельный участок истцом осматривались, замечаний и претензий к качеству и санитарно-техническому состоянию жилого дома и земельного участка продавцу не высказывалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что водоснабжение и водоотведение на земельном участке установлены незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку строительно-техническая экспертиза судом не назначалась. Кроме того, законность возведения и введения в эксплуатацию водопроводной сети и канализации не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Коммуникации проложены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, Банк ВТБ 24 (ПАО) работы по проведению коммуникаций не проводил.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец ошибочно считает, что уменьшение покупной цены приобретенного имущества осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в будущем.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом уменьшение покупной цены приобретенного недвижимого имущества не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Как следует из анализа нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ и абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 136000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены фактически сводится к выплате ему необходимых расходов для подключения канализации, вместе с тем, данные расходы истец до настоящего времени не понес.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении гражданского дела, не опровергают выводов суда, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Сергея Васильевича без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2022 года.