Решение по делу № 8Г-25374/2022 [88-25637/2022] от 02.11.2022

УИД: 16RS0048-01-2021-005915-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-25637/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          13 декабря 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гавриша Григория Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                 22 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1973/2021 по иску Гавриша Григория Евгеньевича к акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее –                  АО «РОЛЬФ») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя                 АО «РОЛЬФ» ФИО5, действующей на основании доверенности от                     ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Гавриш Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем Г.Е. и ООО (в настоящее время - АО) «РОЛЬФ», филиал «ЮГ» заключен договор купли-продажи № автомобиля HYUNDAI Sonata (VIN: №, год выпуска 2020, белый). За указанный

автомобиль истец оплатил 2 195 000 руб., автомобиль передан покупателю                   ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру HYUNDAI филиал №       ООО «УК «ТрансТехСервис» в <адрес> для проведения технического обслуживания. При передаче автомашины сотрудники автосервиса сообщили, что необходимо по гарантии заменить верхний шланг радиатора и поршни ДВС. Автомобиль передан официальному дилеру по акту приема-передачи для проведения гарантийных ремонтных работ. До настоящего времени ремонтные работы не окончены, автомобиль истцу не возвращен. Сотрудники ООО «УК «ТрансТехСервис» не смогли назвать дату окончания ремонтных работ. Учитывая, что указанное требование не выполнено в установленный законом 45-дневный срок, истец 7 июля 2021 г. почтой направил ответчику требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки. Требование истца о замене автомобиля на аналогичный товар получено АО «РОЛЬФ» 8 июля 2021 г. Однако, требования ответчиком добровольно в установленный законом срок не выполнены.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об обмене товара за период с 16 июля 2021 г. по 19 июля 2021 г., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20 июля 2021 г. по день фактической замены автомобиля, исходя из размера неустойки 1% от стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда, штраф; возложить обязанность на ответчика заменить принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI Sonata (VIN: №, год выпуска 2020, белый) на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его Гавришу Г.Е. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований, предъявленных к АО «РОЛЬФ», о возложении обязанности по замене принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HYUNDAI Sonata (VIN: №, год выпуска 2020, белый) на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, и передаче его Гавришу Г.Е. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем Г.Е. и АО «РОЛЬФ»,                               ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, автомобиль передан продавцу, денежные средства за автомобиль в размере 2 304 000 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2021 г. исковые требования Гавриша Г.Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. решение Московского районного суда города Казани от 2 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение в части взыскания штрафа изменено, с АО «РОЛЬФ» в пользу Гавриша Г.Е. взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере                        132 500 руб. С АО «РОЛЬФ» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября      2021 г. отменено в части удовлетворения требований Гавриша Г.Е. к                   АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, отменено в части взыскания с АО «РОЛЬФ» государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г., как принятого с нарушением закона.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем Г.Е. и АО «РОЛЬФ», являющимся официальным дилером HYUNDAI, заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил новый автомобиль марки HYUNDAI Sonata (YIN: №, год выпуска 2020, цвет белый) стоимостью 2 195 000 руб.

Изготовителем автомобиля является <данные изъяты> что следует из договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Гавриш Г.Е. обратился к официальному дилеру HYUNDAI филиал № ООО «УК «ТрансТехСервис» в городе Казани для проведения технического обслуживания, где истцу сообщили, что необходима замена верхнего шланга радиатора и поршней ДВС. В связи с чем, автомобиль передан официальному дилеру по акту приема-передачи для проведения гарантийных ремонтных работ.

Согласно рабочему заказу-наряду № ООО «УК «ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ срок плановой выдачи автомобиля после проведения ремонтных работ указан - ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок транспортное средство не передано Гавришу Г.Е., в связи с чем 7 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, которое было получено ответчиком 8 июля 2021 г.

26 июля 2021 г. АО «РОЛЬФ» в адрес истца направлен письменный ответ от 19 июля 2021 г. о том, что аналогичный автомобиль на текущий момент в компании «РОЛЬФ» отсутствует и требуется дополнительное время для его заказа. При этом истцу предложен вариант расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств.

6 августа 2021 г. АО «РОЛЬФ» направлена истцу телеграмма, в которой он уведомляет истца о поступлении нового автомобиля на склад и просьбе прибытия за ним в АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ».

9 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика АО «РОЛЬФ» направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере                                           2 304 000 руб. с учетом его стоимости на момент подачи настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» произвело Гавришу Г.Е. выплату денежных средств в размере 2 304 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленных законом сроков для проведения гарантийного ремонта.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 18, пунктом 4 статьи 13, статьей 23 Закона о защите прав потребителей, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта не в АО «РОЛЬФ», а другому официальному дилеру HYUNDAI филиал № 3 ООО «УК ТрансТехСервис», расположенному в городе Казани, каких-либо требований о проведении гарантийного ремонта истцом к самому продавцу АО «РОЛЬФ» заявлено не было.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обязанность по гарантийному ремонту возлагается на изготовителя, продавца или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту; у истца отсутствуют договорные отношения с третьим лицом, ответчик сам признал факт нарушения гарантийных сроков ремонта. Судом неверно истолкованы положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи гарантийный ремонт проводят авторизированные сервисные партнеры Хенде, поэтому продавец несет ответственность за нарушение срока ремонта. В данном случае договор купли-продажи был расторгнут с продавцом ввиду нарушения срока ремонта.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.      № 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между                          АО «РОЛЬФ» и ООО «УК ТрансТехСервис» имеются какие-либо договорные отношения, согласно которым ответчик уполномочивал бы ООО «УК ТрансТехСервис» на проведение гарантийного ремонта, ответственность за соблюдение, сроков которого, бы несло само АО «РОЛЬФ».

При установленных обстоятельствах этого дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гавриша Г.Е. к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриша Григория Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи