УИД 66RS0039-01-2022-001015-29

Дело № 33-8182/2023

(№ 2-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» к Абрамову ( / / )11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам сторон на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Краснобаевой К.Н., ответчика Абрамова Н.А. и его представителя Гилевой Е.Н., судебная коллеги

установила:

ООО «Жасмин» обратилось с иском к Абрамову Н.А., в обоснование которого указало, что с 05.10.2006 стороны состоят в трудовых отношениях, ответчик занимает должность водителя автомобиля. 14.06.2019 во время исполнения Абрамовым Н.А. трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, при перевозке груза на 53 км ЕКАД было допущено столкновение с транспортным средством, принадлежащим ООО «НитроЛогистик». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 в действиях водителя Абрамова Н.А. присутствует нарушение п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия случилось возгорание принадлежащего ООО «...» автомобиля с полуприцепом, при этом часть перевозимой продукции обгорела и получила механические повреждения, а часть выпала из полуприцепа. По результатам расследования страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ООО «Кабельный ...», являвшееся собственником груза, получило от ПАО СК «Россгосстрах» страховую выплату. Впоследствии ПАО СК «Россгосстрах» подало иск о взыскании с ООО «Жасмин» ущерба в порядке суброгации в размере 2829339 руб. 37 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-36946/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск ПАО СК «Россгосстрах» к ООО «Жасмин» был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2829339 руб. 37 коп., госпошлина в размере 37146 руб. 70 коп. Сумма ущерба выплачена ООО «Жасмин» в пользу ПАО СК «Россгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, ООО «Жасмин» просило взыскать с Абрамова Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2866486,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22532 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 иск ООО «Жасмин» удовлетворен частично. С Абрамова Н.А. в пользу ООО «Жасмин» взыскан ущерб в сумме 22748 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 882 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением по согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец ООО «Жасмин» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Полагает, что поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт нарушения ответчиком п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, на Абрамова Н.А. может быть возложена материальная ответственность в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие случилось по причине необеспечения ООО «Жасмин» безопасных условий труда, а именно: не обеспечение исправного состояния транспортного средства. Автомобиль «КАМАЗ» г/н <№>, которым управлял ответчик, был технически неисправен, т.к. проходил формальный техосмотр в своей же организации. Сотрудники ГУ МВД России проигнорировали предоставленную им информацию, не направили автомобиль «КАМАЗ» на автотехническую экспертизу для проверки сведений о техническом состоянии транспортного средства (исправность/неисправность двигателя). Кроме того, 14.06.2019 работодателем было допущено нарушение режима труда и отдыха работника. В составленном работодателем акте о несчастном случае на производстве от 28.12.2020 № 2 указано, что здоровью ответчика причинен легкий вред. Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. здоровью ответчика причинен тяжкий вред. Также указывает, что не мог проходить в ноябре 2019 года обучение в НЧОУ ДО «Учебно-экспертный центр «Строитель», т.к. в указанное время находился на больничном листе.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жасмин» Краснобаева К.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Абрамов Н.А. и его представитель Гилева Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Третьи лица Лаврентьев А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты справка о среднемесячном заработке Абрамова Н.А., копия трудовой книжки Абрамова Н.А., фотографии с места ДТП, ответ из Государственной инспекции труда по СО от 17.02.2023, ответ из ГУ МВД России по СО от 09.03.2023, ответы из прокуратуры Нижнесергинского района от 06.03.2023 и прокуратуры Свердловской области от 20.02.2023.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 05.10.2006 Абрамов Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Жасмин», с 19.05.2008 – в должности водителя.

При приеме на работу трудовые отношения с ответчиком оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 05.10.2006, по условия которого работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

14.06.2019 в 19 час. 15 мин. по адресу г. Екатеринбург, ЕКАД 53 км. + 141,5 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мерседес» (г/н <№>) с полуприцепом «Шмитц» (г/н <№>) под управлением Лаврентьева А.В. и автомобиля «КАМАЗ» (г/н <№>) под управлением Абрамова Н.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 причиной ДТП стало нарушение водителем Абрамовым Н.А. п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ (не обеспечение постоянного контроля за движением автомобиля; выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения).

В результате ДТП было повреждено имущество, ответственность за перевозку которого возложена на ООО ...».

Ответственность ООО «...» за груз была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования имущества от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480.

По результатам расследования страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, ООО «...», являвшееся собственником груза, получило от ПАО СК «Россгосстрах» страховую выплату.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-36946/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, удовлетворен иск ПАО СК «Россгосстрах» к ООО «Жасмин», с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2829339 руб. 37 коп., госпошлина в размере 37146 руб. 70 коп.

Сумма в счет возмещения вреда ООО «Жасмин» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 478 от 25.02.2022, № 1157 от 04.04.2022, № 1210 от 11.04.2022, № 1916 от 17.05.2022, № 2733 от 27.06.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Жасмин», суд первой инстанции исходил из того, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ; прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Придя к выводу о том, в данном случае полная материальная ответственность на работника не может быть возложена, суд первой инстанции взыскал с ответчика причиненный работодателю ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на не правильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Жасмин» к Абрамову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения Абрамова Н.А. к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба ООО «Жасмин» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Обязанность ООО «Жасмин» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-36946/2020 выплатить ПАО СК «Россгосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 2829339 руб. 37 коп. не может являться прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и соответственно не может являться основанием для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей водителя конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ООО «Жасмин» локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения Абрамова Н.А. к материальной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину Абрамова Н.А., не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении исковых требований.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Жасмин» проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения от Абрамова Н.А. для установления причин возникновения ущерба не истребовались.

Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жасмин».

Вопреки доводам апеллянта установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 факт нарушения Абрамовым Н.А. п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности, с учетом несоблюдения работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Поскольку такого постановления в отношении Абрамова Н.А. уполномоченным органом не выносилось, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, необоснованны, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» к Абрамову ( / / )12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

УИД 66RS0039-01-2022-001015-29

Дело № 33-8182/2023

(№ 2-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» к Абрамову ( / / )11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам сторон на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Краснобаевой К.Н., ответчика Абрамова Н.А. и его представителя Гилевой Е.Н., судебная коллеги

установила:

ООО «Жасмин» обратилось с иском к Абрамову Н.А., в обоснование которого указало, что с 05.10.2006 стороны состоят в трудовых отношениях, ответчик занимает должность водителя автомобиля. 14.06.2019 во время исполнения Абрамовым Н.А. трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, при перевозке груза на 53 км ЕКАД было допущено столкновение с транспортным средством, принадлежащим ООО «НитроЛогистик». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 в действиях водителя Абрамова Н.А. присутствует нарушение п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия случилось возгорание принадлежащего ООО «...» автомобиля с полуприцепом, при этом часть перевозимой продукции обгорела и получила механические повреждения, а часть выпала из полуприцепа. По результатам расследования страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ООО «Кабельный ...», являвшееся собственником груза, получило от ПАО СК «Россгосстрах» страховую выплату. Впоследствии ПАО СК «Россгосстрах» подало иск о взыскании с ООО «Жасмин» ущерба в порядке суброгации в размере 2829339 руб. 37 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-36946/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск ПАО СК «Россгосстрах» к ООО «Жасмин» был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2829339 руб. 37 коп., госпошлина в размере 37146 руб. 70 коп. Сумма ущерба выплачена ООО «Жасмин» в пользу ПАО СК «Россгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, ООО «Жасмин» просило взыскать с Абрамова Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2866486,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22532 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 иск ООО «Жасмин» удовлетворен частично. С Абрамова Н.А. в пользу ООО «Жасмин» взыскан ущерб в сумме 22748 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 882 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением по согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец ООО «Жасмин» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Полагает, что поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт нарушения ответчиком п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, на Абрамова Н.А. может быть возложена материальная ответственность в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие случилось по причине необеспечения ООО «Жасмин» безопасных условий труда, а именно: не обеспечение исправного состояния транспортного средства. Автомобиль «КАМАЗ» г/н <№>, которым управлял ответчик, был технически неисправен, т.к. проходил формальный техосмотр в своей же организации. Сотрудники ГУ МВД России проигнорировали предоставленную им информацию, не направили автомобиль «КАМАЗ» на автотехническую экспертизу для проверки сведений о техническом состоянии транспортного средства (исправность/неисправность двигателя). Кроме того, 14.06.2019 работодателем было допущено нарушение режима труда и отдыха работника. В составленном работодателем акте о несчастном случае на производстве от 28.12.2020 № 2 указано, что здоровью ответчика причинен легкий вред. Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. здоровью ответчика причинен тяжкий вред. Также указывает, что не мог проходить в ноябре 2019 года обучение в НЧОУ ДО «Учебно-экспертный центр «Строитель», т.к. в указанное время находился на больничном листе.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жасмин» Краснобаева К.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Абрамов Н.А. и его представитель Гилева Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Третьи лица Лаврентьев А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты справка о среднемесячном заработке Абрамова Н.А., копия трудовой книжки Абрамова Н.А., фотографии с места ДТП, ответ из Государственной инспекции труда по СО от 17.02.2023, ответ из ГУ МВД России по СО от 09.03.2023, ответы из прокуратуры Нижнесергинского района от 06.03.2023 и прокуратуры Свердловской области от 20.02.2023.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 05.10.2006 Абрамов Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Жасмин», с 19.05.2008 – в должности водителя.

При приеме на работу трудовые отношения с ответчиком оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 05.10.2006, по условия которого работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

14.06.2019 в 19 час. 15 мин. по адресу г. Екатеринбург, ЕКАД 53 км. + 141,5 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мерседес» (г/н <№>) с полуприцепом «Шмитц» (г/н <№>) под управлением Лаврентьева А.В. и автомобиля «КАМАЗ» (г/н <№>) под управлением Абрамова Н.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 причиной ДТП стало нарушение водителем Абрамовым Н.А. п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ (не обеспечение постоянного контроля за движением автомобиля; выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения).

В результате ДТП было повреждено имущество, ответственность за перевозку которого возложена на ООО ...».

Ответственность ООО «...» за груз была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования имущества от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480.

По результатам расследования страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, ООО «...», являвшееся собственником груза, получило от ПАО СК «Россгосстрах» страховую выплату.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-36946/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, удовлетворен иск ПАО СК «Россгосстрах» к ООО «Жасмин», с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2829339 руб. 37 коп., госпошлина в размере 37146 руб. 70 коп.

Сумма в счет возмещения вреда ООО «Жасмин» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 478 от 25.02.2022, № 1157 от 04.04.2022, № 1210 от 11.04.2022, № 1916 от 17.05.2022, № 2733 от 27.06.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Жасмин», суд первой инстанции исходил из того, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ; прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Придя к выводу о том, в данном случае полная материальная ответственность на работника не может быть возложена, суд первой инстанции взыскал с ответчика причиненный работодателю ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на не правильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Жасмин» к Абрамову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения Абрамова Н.А. к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба ООО «Жасмин» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Обязанность ООО «Жасмин» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-36946/2020 выплатить ПАО СК «Россгосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 2829339 руб. 37 коп. не может являться прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и соответственно не может являться основанием для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Мате░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. 10.1, 2.7 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ( / / )12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

33-8182/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО «Жасмин»
Ответчики
Абрамов Николай Анатольевич
Другие
ПАО СК Росгосстрах
Лаврентьев Александр Витальевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мурашова Жанна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
25.04.2023Передача дела судье
31.05.2023Судебное заседание
19.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2023Передано в экспедицию
31.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее