Решение по делу № 12-466/2018 от 08.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Давлетшина А.А. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карасева Ю.Е. № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлетшина А.А.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карасева Ю.Е. № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин А.А. признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Давлетшин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что недостаточно исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Просит его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Давлетшин А.А. и его защитник Башаров О.И. в суде жалобу поддержали.

Давлетшин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он двигался на своем автомобиле LADA по <адрес> пгт. <адрес> РТ в прямом направлении, автомобиль СИТРОЕН под управлением Сабирзяновой Ю.Р. так же двигался в попутном направлении по <адрес> СИТРОЕН начал притормаживать и Давлетшин А.А. на своем автомобиле начал обгон СИТРОЕН. Давлетшин А.А. не видел, что водитель СИТРОЕН включил указатель поворота и начал маневр поворота налево. Считает виновной в ДТП водителя Сабирзянову Ю.Р., он не нарушал вменяемое ему нарушение п.11.1 ПДД РФ. Просил постановление отменить, жалобу – удовлетворить.

Башаров О.И., защитник Давлетшина А.А., указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина Сабирзяновой Ю.Р., так как она не убедилась, что дорога свободна и стала поворачивать. На фотографиях виден тормозной путь автомобиля Давлетшина А.А. приблизительно 8-10 метров, т.е. обнаружив опасность, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, Давлетшин А.А. принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сотрудник ГИБДД определил вину Давлетшина А.А. по характеру повреждений автомобилей, но есть тормозной пусть, если бы Давлетшин А.А. не стал тормозить, были бы повреждены передняя либо средняя часть автомобиля Сабирзяновой Ю.Р. Кроме того, если бы Давлетшин А.А. видел поворотник, не стал бы обгонять. Просил жалобу – удовлетворить, постановление — отменить, производство по делу прекратить.

Сабирзянова Ю.Р. в судебном заседании показала, что управляла автомобилем СИТРОЕН С4 с государственным регистрационным знаком № на участке, указанном Давлетшиным А.А. Было темное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт со скоростью 40 км/час, уличное освещение отсутствует. Напротив <адрес> ей нужно было повернуть налево, чтобы припарковаться, заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрела в левое зеркало, и начала совершать маневр поворота налево. Во время совершения поворота налево почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После чего вышла из него и увидела, что автомобиль LADA KALINA совершил столкновение с ее автомобилем. Отметила, что Давлетшин А.А. обычно быстро ездит на дорогах, поэтому предположила, что он торопился или отвлекся, из-за чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Просила постановление в отношении Давлетшина А.А., оставить в силе, жалобу Давлетшина А.А. – без удовлетворения.

Исмагилов Р.Р., представитель Сабирзяновой Ю.Р., в судебном заседании указал, что постановление сотрудника ГИБДД в отношении Давлетшина А.А. вынесено законно и обоснованно, поэтому просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карасев Ю.Е. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Они с напарником выехали на место в <адрес>. Оба автомобиля стояли на полосе встречного движения, половина кузова СИТРОЕН была на обочине. Место удара произошло на полосе встречного движения. После опроса пришли к выводу, что присутствует вина обоих. Вина парня в том, что начав обгон, не убедился в безопасности. На девушку протокол оформлял напарник, поэтому точно не помнит. Однако по характеру повреждения точно удар пришелся в левую заднюю часть кузова СИТРОЕН. Если парень уже начал обгонять, а девушка поворачивала потом, то удар не пришелся бы в заднюю часть машины. Следовательно, девушка уже заканчивала маневр.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу указанной нормы понятие «запрещается выполнять обгон» означает, что водителю запрещается как приступать к выполнению обгона, так и продолжать уже начатый обгон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> РТ Давлетшин А.А., управляя автомашиной «LADA,111730 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком № не убедился в том, что полоса движения на которую выехал свобона и не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA,111730 LADA KALINA» под управлением Давлетшина А.А. и автомобиля марки «СИТРОЕН С4» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сабирзяновой Ю.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией постановления об административном правонарушении, оформленным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Давлетшин А.А. согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 26), копией объяснения Сабирзяновой Ю.Р., где она указала, что заблаговременно включила сигнал поворота (л.д. 9), копией объяснения Давлетшина А.А., где указано, что впереди него двигался автомобиль под управлением Сабирзяновой Ю.Р., которая стала притормаживать, и он «не видел что она включила указатель поворота» (л.д. 9-11), протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-17), схемы происшествия, составленной в присутствии понятых, с которой оба водителя согласились (л.д. 18), рапортом инспектора ДПС (л.д. 20), фототаблицами (л.д. 21-23).

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

Давлетшин А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств Давлетшин А.А. к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы Давлетшина А.А. в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении, основаны на неверном толковании норм ПДД РФ и неверной оценке дорожной ситуации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешение вопроса об определении виновного лица в столкновении транспортных средств не входит в компетенцию судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в ином порядке вопроса о степени вины каждого из них в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карасева Ю.Е. № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлетшина А.А. оставить без изменения, жалобу Давлетшина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: