Решение по делу № 2-2246/2021 от 18.06.2021

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 г.                                                         Дело № 2-2246/2021

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Лабенкова Михаила Владимировича к Ершову Алексею Владимировичу о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе - автомобили,

У с т а н о в и л:

Истец Лабенков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Ершову А.В. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе - автомобили.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода принято решение по делу № о взыскании с должника Ершова А.В. денежных средств в сумме 41001 рубль; ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу 2-260/03 о взыскании денежных средств в сумме 20896 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства.

Добровольно Ершов А.В. исполнить решения суда отказался.

Вышеуказанные решения суда до настоящего времени не исполнены, присужденные денежные средства не взысканы, исполнительные листы утеряны.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым Алексеем Владимировичем и Рябцевой Натальей Игоревной заключен брак. После чего Рябцева Н.И. сменила фамилию на Ершову.

ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Н.И. был приобретен автомобиль Джили Эмгранд 2013 г.в., VIN: №, который был зарегистрирован в ГАИ под гос. номером Н144ЕР152.

ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Н.И. был приобретен автомобиль Митсубиси Аутлендер 2010 г.в., VIN: №, который был зарегистрирован в ГАИ под гос. номером Р570ВМ152.

Руководствуясь ст.ст. 39, 45, 46 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, истец просит суд:

Выделить долю должника Ершова Алексея Владимировича из общего имущества супругов - автомобилей Джили Эмгранд, гос. номер № и Митсубиси Аутлендер, гос. номер №;

Обратить взыскание присужденных судьей судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода денежных сумм на долю должника Ершова Алексея Владимировича в общем имуществе супругов - автомобилях Джили Эмгранд, гос. номер № и Митсубиси Аутлендер, гос. номер №.

В судебном заседании истец Лабенков М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ершов А.А. 3-е лицо Ершова Н.И., в суд не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ершова А.В. в пользу Лабенкова М.В. взысканы денежные средства в общей сумме 41001 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ершова А.В. в пользу Лабенкова М.В. взысканы денежные средства в общей сумме 20896 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Приокский отдел УФССП по Нижегородской области поступили исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ № и № о взыскании с Ершова А.В. задолженности в пользу Лабенкова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и №. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы возвращены взыскателю. В 2018 году Лабенкову М.В. выдана справка об окончании исполнительных производств для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В судебном заседании истец пояснил, что мировым судьей было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

По вышеуказанным решениям мирового судьи обязанность возврата денежных средств возложена на одного Ершова А.В., у Ершовой Н.И. такого обязательства не возникло.

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации если в таких случаях выделение доли должника в общем имуществе в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как видно из материалов дела, Ершов А.В. и Ершова (до брака Рябцева) Н.И. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Наличие брачного договора, расторжения брака судом не установлено. В период брака приобретены и зарегистрированы в ГИБДД на имя Ершовой Н.И. транспортные средства: Джеели Эмгранд, Мицубиси Аутлендер.

Ответственность из обязательства (в рассматриваемом случае возникшего на основании решений суда) может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником Лабенкова М.В., пока не доказано иное, является Ершов А.В., а, соответственно, отнесение обязательства по погашению задолженности на супругу Ершову Н.И., не являющеюся стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права.

Требований о признании общим долгом супругов Ершовых обязательств по возврату истцу денежных средств, взысканных решениями суда, в рассматриваемом деле заявлено не было и не являлось предметом рассмотрения судом.

Поскольку требований о признании общим долгом обязательств, возникших на основании решения суда, разделе имущества супругов, определение долей в общем имуществе супругов, истцом не заявлялись, обращение взыскания на автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос.регистр.знак Р570ВМ152, зарегистрированный на имя Ершовой Н.И., удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль Джеели Эмгранд на момент разрешения спора у Ершовой Н.И. отсутствует (договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ л.д.44), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в данной части.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Так как автомобиль является неделимым объектом, его раздел в натуре невозможен.

Поскольку раздел автомобиля в натуре невозможен, требования о выделе доли Ершова А.В. из общего имущества супругов - вышеуказанных автомобилей и обращении взыскания на долю, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат и по этому основанию,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лабенкову Михаилу Владимировичу отказать в удовлетворении исковых требований к Ершову Алексею Владимировичу о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе - автомобили.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         И.Н. Кузичева

<данные изъяты>