Решение по делу № 33-9097/2024 от 10.07.2024

Судья – Шадрина Т.В. (гр. дело № 2-588/2024)

Дело № 33-9097/2024

УИД 59RS0028-01-2024-000942-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Трефилову Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Трефилова Дениса Валентиновича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с иском к Трефилову Д.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2320 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2020 г. на 81 км. автодороги «Кунгур-Соликамск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ-53366021, государственный регистрационный знак **, под управлением Трефилова Д.В. и автомобиля КАМАЗ-343118, государственный регистрационный знак **, под управлением Бражкина О.В., принадлежащего на праве собственности З. 27 апреля 2020 г. ООО «СФ «Адонис», являясь страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля КАМАЗ-343118, признанного виновным в данном ДТП, признав указанное событие страховым случаем, произвело в пользу потерпевшего Трефилова Д.В. страховое возмещение в размере 117 800 руб. Впоследствии решением Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 26 мая 2021 г. была установлена степень вины каждого из водителей в пропорции как 60 % ответственности у водителя Трефилова Д.В. и 40 % - у водителя Бражкина О.В. Поскольку решением суда степень вины каждого из водителей была пересмотрена, ООО «СФ «Адонис» получило право требования с Трефилова Д.В. неосновательного обогащения в виде переплаты страхового возмещения в размере 70 680 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ефимов В.И. и Бражкин О.В.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 г. исковые требования ООО «СФ «Адонис» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трефилов Д.В. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выплата страхового возмещения была произведена истцом на законном основании. Полагает, что вины в ДТП в его действиях не имеется. Обращает внимание на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело имеющейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2020 г. на 81 км. автодороги «Кунгур-Соликамск» произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-53366021, государственный регистрационный знак **, под управлением Трефилова Д.В. и автомобиля КАМАЗ-343118, государственный регистрационный знак ** под управлением Бражкина О.В., принадлежащего на праве собственности З.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению государственного автомобильного инспектора ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано со ссылкой на нарушение водителем Бражкиным О.В. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.72-73).

15 апреля 2020 г. Трефилов Д.В. обратился в ООО «СФ «Адонис», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Бражкина О.В., с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63-66).

ООО СФ «Адонис» признав 27 апреля 2020 г. данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 30 апреля 2020 г. произвело в пользу Трефилова Д.В. страховое возмещение в размере 117 800 руб. (л.д. 27, 62-63).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 26 мая 2021 г. (л.д. 19-25) частично удовлетворены требования З., собственника транспортного средства КАМАЗ-343118, государственный регистрационный знак **, о взыскании с Трефилова Д.В. в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

При рассмотрении данного дела судом с учетом обстоятельств ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП в пропорции, как 60% ответственности водителя Трефилова Д.В. и 40 % - водителя Бражкина О.В.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 26 мая 2021 г., учитывая, что вина водителя Трефилова Д.В. в ДТП в установлена в размере 60 %, пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком в размере 70680 руб. (117800 руб. х 60 %) в отсутствие на то законных оснований, удовлетворив, тем самым, заявленные требования. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Установление виновности участников ДТП отнесено к исключительной компетенции суда.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 26 мая 2021 г., с учетом обстоятельств ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП в пропорции, как 60 % ответственности водителя Трефилова Д.В. и 40 % - водителя Бражкина О.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апеллянта, вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 26 мая 2021 г. обстоятельства наличия в действиях Трефилова Д.В. вины в ДТП от 22 марта 2020 г. и нарушения пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются установленными, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат оспариванию.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действуя в рамках Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-53366021, государственный регистрационный знак **, поскольку вина Трефилова Д.В. при обращении за страховым возмещением не была определена.

Учитывая, что в полномочия страховой компании не входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определения степени вины каждого из них, а также принимая во внимание, что только решением суда это вопрос был разрешен и установлена вина Трефилова Д.В. в случившемся ДТП в размере 60 %, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца полученной ранее суммы как неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (117800 руб.) и степенью вины ответчика в ДТП, имевшем место 20 марта 2020 г.

При этом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно определил полученную ответчиком сумму как неосновательное обогащение, применив положения статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вопреки суждениям апеллянта о необходимости исчисления двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, с учетом положений пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять со дня принятия Кунгурским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) решения от 26 мая 2021 г., после вынесения которого, страховщику стало известно, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, с учетом установленной обоюдной вины участников в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление направлено в суд 4 апреля 2024 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефилова Дениса Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2024 г.