Решение по делу № 2а-456/2019 от 07.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Цыбуля А.А.,

с участием представителя административного истца     Власова Р.Е.,

административного ответчика                 Комлевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-456/2019 по административному исковому заявлению Хадеева Роберта Евдатовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комлевой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

07.02.2019 административный истец Хадеев Р.Е., действуя через своего представителя Власова В.С., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в феврале 2016 года подал в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов №№ 008345562, 00834563 на взыскание с Константинова И.В. в пользу Хадеева Р.Е. 48 269 руб. 25 коп. и 25 000 руб.

04.12.2018 представитель взыскателя Власов В.С. ознакомился с материалами исполнительных производств № 17834/16/66009-ИП и № 17835/16/66009-ИП и 16.01.2019 подал ходатайство о направлении запроса в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью установления собственника <адрес>, в которой зарегистрирован должник Константинов И.Б.

Ссылаясь на то, что с момента подачи заявления по состоянию на 29.01.2019 прошло 13 дней, но судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю и его представителю Власову В.С. постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, представитель административного истца обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Комлевой О.О. в период с 30.01.2019 по 07.02.2019 по принудительному исполнению исполнительных документов, выразившееся в ненаправлении запроса в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью установления собственника <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирован должник Константинов И.Б.

В судебное заседание административный истец Хадеев Р.Е. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, и направил в суд своего представителя Власова В.С., который поддержал заявленные требования и указал, что длительное время с 2016 года взыскание не производилось и не принимались меры для исполнения, предусмотренные законом. Для этого он обращался к судебному приставу. Судебный пристав-исполнитель дала ему запрос в Росреестр. На запрос пристава Росреестр ответа не дал. Также он обращался в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила, чтобы получить уголовное дело, где были сведения о принадлежности квартиры. Но председатель суда не удовлетворил его заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комлева О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что представитель взыскателя Власов В.С. действительно обращался к ней с запросом, на который ему был дан устный ответ об отсутствии у должника Константинова И.Б. недвижимости. Письменный ответ на обращение был дан заявителю 15.02.2019.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель которого в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – должник Константинов И.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области был уведомлен о рассмотрении дела 20.02.2019. Какого-либо отзыва в суд направил и об обеспечении личного участия при рассмотрении дела нет просил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных лиц не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.11.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, с Константинова И.Б. в пользу Хадеева Р.Е. были взысканы 45 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 3 629 руб. 25 коп. в счет возмещения имущественного вреда и 25 000 руб. в счет возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя.

12.02.2016 судом на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы ФС № 008345562 (на сумму 48 629 руб. 25 коп.) ФС № 008345563 (на сумму 25 000 руб.).

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем Денисовой А.С. возбуждены исполнительные производства № 17834/16/66009-ИП и № 17835/16/66009-ИП.

18.12.2018 исполнительные производства, имеющие в настоящее время нумерацию № 102140/18/66009-ИП и № 102143/18/66009-ИП были объединены судебным приставом-исполнителем Комлевой О.О. в сводное исполнительное производство № 102143/18/66009-СД.

Как усматривается из материалов исполнительных производств после их возбуждения 21.04.2016 были произведены запросы в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, 28.04.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, 26.12.2018 были произведены запросы в банки, операторам связи, Росреестр, ГИБДД и Пенсионный фонд.

12.01.2019 Росреестр уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии у Константинова И.Б. зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

28.12.2018 получена информация о получении дохода должником в период с февраля по сентябрь 2018 года.

Платежными поручениями взыскателю Хадееву Р.Е. перечислены удержанные с должника денежные суммы: 27.12.2018 в размере 2603,00 руб., 11.01.2019 в размере 2464,20 руб., 17.01.2019 в размере 4090,36 руб., 23.01.2019 в размере 1575,89 руб., 28.01.2019 в размере 3507,05 руб., 29.01.2019 в размере 2370,19 руб., 29.01.2019 в размере 1942,10 руб., 29.01.2019 в размере 1686,00 руб.

16.01.2019 представитель взыскателя Власов В.С. подал в отдел судебных приставов ходатайство о направлении запроса в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью установления собственника <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирован должник Константинов И.Б.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя 17.01.2019 она озвучила представителю взыскателя содержание полученного из Росреестра ответа об отсутствии у Константинова И.Б. зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в течение указанного взыскателем в административном исковом заявлении срока с 30.01.2019 по 07.02.2019 действительно не производился запрос в Управление Росреестра о собственнике <адрес> и не направлялся ответ на заявление Власова Р.Е. о направлении такого запроса.

Вместе с тем по убеждению суда само по себе не направление ответа на заявление Власова Р.Е. о направлении запроса не повлекло нарушений прав взыскателя Хадеева Р.Е., поскольку судебным приставом 12.01.2019 был получен ответ из Росреестра, согласно которому у должника Константинова И.Б. отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, о чем было доведено до представителя взыскателя.

При этом судебным приставом как это видно из представленных документов вопреки утверждениям представителя истца предпринимались действия, направленные на взыскание с должника присужденных сумм, о чем свидетельствует перечисление взыскателю в декабре 2018 – январе 2019 года денежных сумм в общем размере 20 238 руб. 79 коп.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при совершении обжалуемых действий (бездействий), права взыскателя оспариваемыми бездействиями нарушены не были в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Хадеева Роберта Евдатовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комлевой Ольге Олеговне, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление Власова Р.Е. о направлении запроса по исполнительному производству № 102143/18/66009-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.