Решение от 22.08.2024 по делу № 2-536/2024 от 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров                 22 августа 2024 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием истца Сергушкина Е.В., представителя истца Морозовой Д.А., представителя ответчика Никольской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2024 (УИД 43RS0004-01-2024-000669-37) по иску Сергушкина Е.В. к АО "Оловянная рудная компания" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сергушкин Е.В. обратился в суд с иском к АО "Оловянная рудная компания" (АО «ОРК») о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.01.2024 он успешно прошел собеседование с начальником рудника АО «ОРК» Ч.А.А. на должность начальника участка ПГР, после чего 25.01.2024 сотрудником отдела кадров АО «ОРК» в его адрес был направлен для собственноручного заполнения пакет документов, необходимых для официального оформления на должность. 28.01.2024 им в адрес Общества был направлен весь пакет запрошенных документов (сведения об образовании, трудовая книжка, военный билет) и заполненные анкеты кандидата на должность. После проверки документов 07.02.2024 отдел кадров направил в его адрес образец заявления о приеме на работу. 08.02.2024 собственноручно написанное заявление было направлено им в адрес отдела кадров АО «ОРК». 14.02.2024 ему поступило сообщение о необходимости повторного написания заявления о приеме на работу в связи с внесенными в него изменениями, что было им сделано в этот же день. 15.02.2024 начальник рудника АО «ОРК» Ч.А.А. сообщил ему об успешном прохождении всех необходимых внутренних процедур и подписании его заявления о приеме на работу руководителем АО «ОРК», а также согласовал с ним дату прибытия на рудник в первых числах марта 2024г. Учитывая возможную двухнедельную отработку, предусмотренную при расторжении трудового договора по собственному желанию, в этот же день он уволился с предыдущего места работы. 16.02.2024 отдел кадров АО «ОРК» направил в его адрес заявление о приеме на работу с визой директора Общества, выдал направление на медосмотр №51 от 16.02.2024 и уведомление на явку в ОВК (ВУС) за подписью специалиста по подбору кадров Л.Н.О. 20.02.2024 им было получено положительное заключение по итогам прохождения медицинской комиссии в рамках трудоустройства в АО «ОРК», приобретен билет на самолет. 21.02.2024 он направил в отдел кадров ответчика медицинское заключение и сообщил о приобретении билетов и дате его прибытия на рабочее место. Однако, 28.02.2024 на его телефон поступило сообщение из отдела кадров Общества об отказе в приеме на работу без объяснения причин. На следующий день им на электронную почту сотрудника кадровой службы Л.Н.О. было направлено требование о заключении с ним трудового договора либо предоставлении письменных разъяснений о причинах отказа в его заключении. Указанное требование было продублировано им 03.03.2024 на почтовый адрес ответчика. 12.03.2024 ему поступил ответ, из которого следует, что причиной отказа в заключении трудового договора послужил длительный характер по подготовке к трудоустройству с его стороны. Указанные основания являются формальными, противоречат фактическим обстоятельствам. В результате незаконного лишения возможности трудиться ему причинен материальный и моральный ущерб, который возник в виде понесенных им расходов на трудоустройство – расходы на прохождение медицинского осмотра, получение справок врачей нарколога и психиатра, необходимых для трудоустройства в АО «ОРК» (2 610 руб.), приобретение авиабилетов до места трудоустройства являющихся невозвратными (19 728 руб.), почтовые расходы по направлению требования о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора в адрес АО «ОРК» (320,1 руб.). Ввиду неправомерного отказа в трудоустройстве он лишился стабильного места работы, в связи с чем ответчик должен возместить ему неполученную среднюю заработную плату за период с 16.02.2024. Ответчик является дочерней компанией ПАО «Русолово», в открытых информационных ресурсах которого, содержащих предложения о трудоустройстве на должность начальника участка подземных горных работ, указан размер заработной платы от 330 000 руб. до 360 000 руб. в месяц, то есть, средняя заработная плата - 345 000 руб. в месяц. Учитывая, что график работы составляет 2 рабочих месяца на руднике и 2 месяца межвахтового отдыха, в связи с незаконным отказом в трудоустройстве им не получена заработная плата в размере 690 000 руб. за два месяца. В связи с нарушением ответчиком его прав он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку уволился с предыдущего места работы, сейчас не может трудоустроиться, обеспечивать своего ребенка. На фоне эмоциональных переживаний у него возникли стресс, нарушение сна, повышение давления, тревожность, ухудшение общего состояния здоровья, вследствие чего 01.03.2024 он был вынужден обратиться за лечением. После получения ответа на его требование о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора его состояние ещё сильнее усугубилось, прописанное терапевтом лечение не принесло должных результатов, в связи с чем 28.03.2024 его экстренно госпитализировали в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница». Резкое ухудшение состояния здоровья он связывает с усугублением психоэмоционального состояния в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимся в отказе в приеме на работу. Ранее таких заболеваний у него не наблюдалось. Состояние его здоровья требует в настоящий момент длительной реабилитации, несения дополнительных расходов на лечение и восстановление, прохождение медицинских процедур, приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов. Просит, с учетом уточнения исковых требований от 23.05.2024, признать незаконным отказ АО «ОРК» в приеме его на работу, взыскать с АО «ОРК» компенсацию произведенных им расходов на трудоустройство в размере 22 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неполученную среднюю заработную плату в размере 690 000 руб. Размер неполученной заработной платы исчисляет с учётом того, что соискателям на аналогичную должность ПАО «Русолово», дочерней компанией в отношении к которой является АО «ОРК», предлагается заработная плата от 330 000 до 360 000 руб. в месяц, соответственно средняя заработная плата в месяц – 345 000 руб. Учитывая, что график работы составляет 2 рабочих месяца на руднике на 2 месяца межвахтового отдыха, в связи с незаконным отказом в трудоустройстве им не получена заработная плата за 2 месяца в размере 690 000 руб.

Истец Сергушкин Е.В., его представитель Морозова Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Истец Сергушкин Е.В. пояснил, что в конце января 2024г. ему поступил звонок из ПАО «Русолово», от Ч.А.А., с которым они ранее работали начальниками участков в г. Воркута, с предложением о работе начальником горного участка, на что он согласился. После этого он начал общаться по поводу трудоустройства с Ч. А.А. и с сотрудником отдела кадров. Он направил весь пакет документов, который его просили направить, в отдел кадров. Далее его документы проверяла служба безопасности компании, после чего ему направили образец заявления о приёме на работу, которое он написал. Сотрудник отдела кадров Л. Н.О. сообщила, что заявление подписано директором, выслала направление на медицинскую комиссию, направление в военкомат. В кратчайшие сроки, за 2-3 дня, он прошел комиссию, съездил в военкомат и направил все документы электронной почтой в отдел кадров. При этом они обговорили дату приезда, он приобрел авиабилеты на 02.03.2024. Он уволился с работы, встал на учет в ЦЗН, полагая, что будет возможно пройти медкомиссию бесплатно по направлению ЦЗН, и кроме того, ему необходимо платить алименты. За 2-3 дня перед отъездом ему пришло сообщение от Л. Н.О. о том, что заканчивается набор инженерно-технических работников, его не принимают на работу. Его это возмутило, он пытался с сотрудниками ответчика по телефону разобраться с данной ситуацией, но не получилось. На этой почве у него возникла стрессовая ситуация, у него начались скачки давления, он обратился в больницу. По имеющейся квалификации он полностью соответствовал должности, на которую его пригласили.

Представитель истца Морозова Д.А. пояснила, что инициатива переговоров о трудоустройстве исходила от сотрудника отдела кадров ответчика, у истца было размещено объявление о поиске работы в сети Интернет. То обстоятельство, что сотрудники АО «ОРК», при отсутствии вакантных должностей, занимались трудоустройством истца, ввели его в заблуждение, не может быть поставлено ему в вину. Истцу не было известно об отсутствии вакансий у ответчика в спорный период. Из-за неправомерных действий ответчика психоэмоциональное состояние истца значительно ухудшилось. Он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, помогает родителям, из-за потери дохода сильно переживал. Истец уволился без двухнедельной отработки 15.02.2024, потому что так ему было удобнее проходить медосмотры и комиссии. С 01.06.2024 истец работает по специальности.

    Представитель ответчика АО "ОРК" Никольская Е.А. в судебном заседании и письменных отзывах иск не признала, указав, что истцу было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием вакантных должностей в организации, а не в связи с его личными качествами; доказательств того, что истцу было дано согласие на его трудоустройство после прохождения собеседования, не имеется, приглашения на работу от уполномоченных представителей ответчика истцу не направлялось; с обращением о возмещении расходов, связанных с прохождением медкомиссии истец не обращался; отказ в заключении трудового договора с истцом на временную должность связан с длительным характером трудоустройства со стороны самого истца. Полагает, что, поскольку трудовые права истца нарушены не были, правовых оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

    Представитель третьего лица ПАО «Русолово» Изюмов Е.В. в письменном отзыве указал, что в ПАО «Русолово» входит АО «ОРК» как дочернее предприятие, которое является самостоятельным юридическим лицом, выступающее работодателем в трудовых отношениях с работником. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность материнской компании определять решения дочерней компании по заключению трудовых договоров и их условиям. Только сама организация как работодатель обладает правом утверждения штатного расписания организации и заключения трудового договора с работником. Представленные в материалы дела скриншоты с объявлениями ПАО «Русолово» не имеют никакого отношения к имеющимся вакантным должностям АО «ОРК». В предыдущем судебном заседании дополнительно пояснил, что в АО «ОРК» имелся сотрудник отдела кадров Л. Н.О., в настоящее время не работает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дипломами об образовании подтверждается, что истец имеет квалификации горный техник-электромеханик по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования», горный инженер по специальности «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых».

Из трудовой книжки истца, справки АО «Воркутауголь» от 28.07.2021 следует, что он с 01.02.2008 работал горным мастером подземного участка в ЗАО <данные изъяты> неоднократно исполнял обязанности начальника участка внутришахтного транспорта, 14.04.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С 17.10.2023 работал в ООО <данные изъяты> наладчиком оборудования, уволен 15.02.2024 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из скриншотов электронной переписки между истцом и сотрудником отдела кадров АО «ОРК» следует, что истцу направлялись список документов, необходимых для формирования личного дела, документы для заполнения, в том числе, образец заявления 14.02.2024. В сопроводительном письме сотрудником отдела кадров указано, что после направления в адрес организации заявления о приеме на работу она подпишет его у директора и отправит Сергушкину Е.В. с направлением на медкомиссию. Истец в этот же день написал и направил заявление о приеме на работу, после чего 16.02.2024 получил уведомление для военкомата и направление на медкомиссию с просьбой сообщить о планируемой дате приезда, в сопроводительном письме указано, что прилагается подписанное заявление. При этом требований по времени прибытия его на работу не указано. 21.02.2024 истец сообщил, что будет в г.Хабаровске 04.03.2024, направив копию медицинского заключения.

28.02.2024 истцу поступило сообщение о том, что приостановлен приём кандидатов на руководящие должности.

29.02.2024 истец Сергушкин Е.В. направил в АО «ОРК» письменное требование, в котором просил заключить с ним трудовой договор или представить письменные разъяснения о причинах отказа в заключении трудового договора, указав, что имеет право обратиться в суд за защитой своих прав.

В письменном ответе от 11.03.2024 на требование указано, что ввиду того, что процессы по подготовке трудоустройства носили длительный характер со стороны Сергушкина Е.В., были проведены штатно-организационные мероприятия, в результате которых вакантная должность была замещена внутренними ресурсами. Вакантных должностей на данный период, соответствующих квалификации истца, нет.

Из данного ответа и из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком не отрицается ведение переговоров сотрудником АО «ОРК» относительно трудоустройства Сергушкина Е.В. в данную организацию, при этом представитель ответчика пояснила, что сотрудник отдела кадров Ляхова Н.О. полномочий для ведения переговоров относительно трудоустройства истца не имела.

В силу абз.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.По смыслу ч.2, 3, 4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть, дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить договор.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч.6 ст.64 ТК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз.6 п.10 Постановления).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст.195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть, такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

При этом отказ в приёме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствует заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст.3 ТК РФ.

Хотя из установленных судом обстоятельств проявления дискриминации со стороны ответчика в отношении истца в рассматриваемых правоотношениях из материалов дела не следует, в то же время, приведенная ответчиком причина отказа истцу в приёме на работу - длительный характер процесса по подготовке трудоустройства со стороны Сергушкина Е.В., в связи с чем вакантная должность была замещена внутренними ресурсами не основана на деловых качествах истца как работника, в связи с чем основанный на данных обстоятельствах отказ ответчика в приеме на работу истца противоречит требованиям ст.64 ТК РФ, а потому требования истца о признании незаконным отказа ответчика в приеме истца на работу являются обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению. Кроме того, с учётом установленной судом хронологии событий утверждение ответчика о длительности процесса по подготовке трудоустройства со стороны Сергушкина Е.В. является необоснованным, учитывая также что конкретного срока прибытия на работу истцу не устанавливалось. Доводы ответчика о том, что сотрудник отдела кадров Л. Н.О. полномочий для ведения переговоров относительно трудоустройства истца не имела, поскольку в спорный период на предприятии не имелось вакантной должности начальника участка подземных горных пород, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работодатель несет ответственность за действия своих сотрудников. Кроме того, в письменном ответе от 11.03.2024 указано, что вакантная должность была замещена внутренними ресурсами, следовательно, она имелась.

Из материалов дела следует, что в связи с данным трудоустройством к ответчику истец по направлению ответчика (л.д.44) прошел платный предварительный медицинский осмотр, стоимость которого составила 1 850 руб., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от 19.02.2024 (л.д.46-47), заключенным с ООО «ЦСМ «ЛадаМед», кассовым чеком (л.д.48). Также получил справки врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ РК «ВПБ» от 20.02.2024, о том, что не находится под наблюдением указанных врачей, уплатив за получение справок 340 руб., что подтверждается договором на оказание платных немедицинских услуг № 0022 от 20.02.2024 (л.д.52-53), чеком об оплате (л.д.55), копиями справок (л.д.56, 57). Кроме того, по договору о предоставлении платных медицинских услуг от 19.02.2024, заключенному с КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М.Бехтерева» истец уплатил 420 руб. за получение справки врача-психиатра, что подтверждается договором (л.д.49-51) и справкой по операции ПАО Сбербанк от 19.02.2024.

По результатам пройденного медицинского осмотра истцу было выдано медицинское заключение о годности к работе по специальности начальник участка ПГР. Вредный производительный фактор или вид работы (л.д.67).

Таким образом, данный медицинский осмотр истец Сергушкин Е.В. проходил по направлению и в интересах ответчика.

В соответствии со ст.220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.330.3 ТК РФ прием на подземные работы производится после обязательного медицинского осмотра.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком выдавалось направление на прохождение медицинского осмотра, истец понес материальные затраты в общей сумме 2 610 руб., после чего ответчик необоснованно отказал в приеме на работу, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение невозвратного авиабилета по маршруту Москва – Хабаровск на 03.03.2024 стоимостью 19 728 руб., что подтверждается копией электронного билета, кассовым чеком (л.д.58-60). Указанный билет приобретен 20.02.2024 после получения от сотрудника отдела кадров ответчика электронного письма с копией подписанного директором (что следует из содержания переписки на л.д.37-39) заявления истца о приеме на работу, направления на медкомиссию и содержащего просьбу сообщить о планируемой дате приезда. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в связи с незаконностью отказа в приёме на работу истца.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч.5 ст.64 ТК РФ).

Истцом по направлению письменного требования, в котором он просил заключить с ним трудовой договор или представить письменные разъяснения о причинах отказа в заключении трудового договора, понесены почтовые расходы в размере 320,1 руб., что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 320,1 руб. (л.д.62-63). Указанные расходы также подлежат возмещению со стороны ответчика в связи с незаконностью отказа в приёме на работу.

Всего истцом понесено расходов на сумму 22 658,1 (2 610 + 19 728 + 320,1), он просит взыскать в возмещение материального ущерба 22 658 руб., указанные требования подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания неполученной средней заработной платы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка необходимо установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) работодателя, наличие у работника препятствий в возможности трудиться, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) работодателя и невозможностью работника трудиться.

По смыслу указанной статьи законом установлен специальный субъектный состав данных правоотношений, а именно работник и работодатель, в рассматриваемом случае истец не являлся работником ответчика, вопрос о принятии истца на работу не был фактически рассмотрен, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал, приказ о приёме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что вследствие действий ответчика он был лишен возможности трудиться, в том числе у других работодателей. Сергушкин Е.В. 16.02.2024 был зарегистрирован в качестве безработного, при этом уволился из ООО «Крекер» 15.02.2024 без предварительного предупреждения об этом работодателя за 2 недели, в течение которых работник имеет право отозвать своё заявление.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. истец ссылается на ухудшение его здоровья, что связывает с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем он был вынужден обратиться в больницу. Как следует из данных медицинской карты истца, он обращался к врачу терапевту 01.03.2024 с жалобами на головную боль, нарушение сна, тревожность, общее недомогание, повышение артериального давления, врачом установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендована консультация психотерапевта. В период с 28.03.2024 по 01.04.2024 Сергушкин Е.В. находился на лечении в <данные изъяты> для больных с <данные изъяты> Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья вызвано действиями ответчика, не представлено. В судебном заседании 22.07.2024 разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным отказом в приёме на работу, возмещении материального ущерба, степени вины ответчика, введшего истца в заблуждение относительно возможности трудоустройства, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - 25 000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика, с учётом размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме 867,14 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего – 1 179,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 22 658 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 1 179,74 ░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ 29.08.2024.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.