Решение от 13.05.2021 по делу № 2-908/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-908/2021 76RS0022-01-2021-000597-75

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Коляева Валерия Михайловича, Голубева Леонида Георгиевича к Глушкову Константину Владимировичу, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2012,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указали, что в декабре 2020 года при ознакомлении с материалами судебного дела мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля им стало известно о состоявшемся 28.12.2012 собрании собственников многоквартирного <адрес>. Коляеву В.М. – собственнику квартиры № указанного дома, Голубеву Л.Г. – собственнику квартиры № указанного дома о проведенном собрании ничего известно не было, между тем подпись Коляева В.М. имеется в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который он не подписывал. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № на собрании были рассмотрены следующие вопросы:

- об утверждении порядка общего собрания собственников в доме в форме заочного голосования;

- о выборе способа управления многоквартирным домом;

- о расторжении договора с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»;

- о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», о денежных средствах многоквартирного дома;

- о выборе уполномоченного лица и выдаче ему доверенности от всех или большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Инициаторами собрания являлись Коляев В.М., Горышева З.М., Глушков К.В., который никогда не являлся собственником жилья в данном многоквартирном доме. Истец Коляев В.М. участия в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимал, документов не подписывал. Собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания, кворум на собрании отсутствовал, что влечет недействительность проведенного собрания. Поскольку оспариваемое собрание никогда не проводилось, то и информация о нем до сведения собственников не доводилась, вопрос о хранении протокола собрания решен не был. Истцы просят признать недействительным собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, вынести частное определение о следственной проверке по факту подделки документов и их использовании в мошеннических целях.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.03.2021 к участию в деле привлечен департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области.

В судебном заседании истцы Коляев В.М., Голубев Л.Г. доводы иска поддержали, указали, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ № они истребовали у ДГЖН и управляющей организации еще в 2017 году, в последующие годы неоднократно проводились собрания с целью передачи дома в управление иной управляющей компании, однако после проведенных собраний АО «Управдом Заволжского района» проводил свое собрание и продолжал управлять многоквартирным домом.

Ответчики: представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности Мещеряков Д.Д. по доводам иска возражал, указал, что истцами пропущен и шестимесячный и двухгодичный срок для обжалования решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время документов кроме имеющегося в деле протокола № не сохранилось. Истцы не обосновали, как в настоящее время оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, поскольку с 2012 года проведено большое количество собраний по выбору управляющей организации, а с 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами лицензируется, в связи с чем деятельность управляющих организаций подлежит тщательной проверке.

Глушков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица: Горышева З.М., Верига Л.Е., департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Горышева З.М., Верига Л.Е. в заявлениях, адресованных суду, просили иск удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № Коляева В.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

- об утверждении порядка общего собрания собственников в доме в форме заочного голосования;

- о выборе способа управления многоквартирным домом;

- о расторжении договора с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»;

- о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», о денежных средствах многоквартирного дома;

- о выборе уполномоченного лица и выдаче ему доверенности от всех или большинства собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам собрания вынесено решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.16-18/. Иные документы, а именно: бюллетени голосования, сведения о подсчете голосов, уведомления о проведении собрания в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные документы утратили актуальность, поскольку с 2012 года проведено большое количество общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на которых также решался вопрос о выборе управляющей организации. Лицензия на управление многоквартирным домом в 2015 году была выдана АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, суд считает, что собственникам дома с ДД.ММ.ГГГГ было известно о выборе способа управления – непосредственное управление, что следовало из предъявляемых к оплате счетов за содержание жилья и коммунальные услуги, кроме того, сторонами не оспаривается, что на протяжении 9 лет собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> неоднократно инициировались собрания о смене того или иного способа управления, в связи с чем при принятии решения о проведении нового собрания собственников помещений многоквартирного дома им должно быть известно о существующем способе управления многоквартирным домом и об управляющей организации.

Поскольку в суд Коляев В.М., Голубев Л.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует признать пропущенным.

Кроме того, истцами не указано, каким образом в настоящее время нарушаются их права и законные интересы решением общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о том, что ответчиком на основании данного решения заключены многочисленные договоры с подрядчиками и арендаторами судом отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что собственники принимали решение о сдаче площадей многоквартирного дома в аренду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, требовании истцов о принятии мер реагирования путем направления сообщения в следственные органы об обнаружении признаков преступления АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» не может быть удовлетворено, поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░