Решение по делу № 2-9249/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-9249/22

УИД 23RS0047-01-2022-009438-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                   31 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи                                                                         Грекова Ф.А.,

при секретаре                                                            Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метропарк» к Кожушко А. А.чу взыскании с арендатора убытков причинённых в результате повреждения транспортного средства,

установил:

ООО «Метропарк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кожушко А.А. взыскании с арендатора убытков причинённых в результате повреждения транспортного средства в размере 229 111,70 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 5491руб..

В обоснование требований указав, что 12.05.2021 г. между Кожушко А.А. и ООО «Метропарк» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №765АКО в соответствии с которым транспортное средство марки «KIO RIO» (VIN): №№, год выпуска 2017, государственный номер №, было передано ответчику во временное владение и пользование. 20.05.2021г. ответчик сообщил истцу о том, что он, двигаясь по кольцу <адрес>, допустил наезд на бетонные ограждения разделяющие кольцо и проехал по нему, при этом повредил транспортное средство. На мест происшествия были вызваны сотрудниками ДПС, а автомобиль направлен на штрафстоянку на <адрес>. Экспертом ИП Гольцер М.А. 28.05.2021 проведен осмотр транспортного средства в присутствии ответчика, установлен ущерб в размере 229 111,70 руб. В адрес ответчика 28.02.2021г. направлена претензия, которая не исполнена до настоящего времени в связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков оставил без внимания, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 12.05.2021. между Кожушко А.А.– «Арендатор» и ООО «Метропарк» - «Арендодатель» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №765АКО, в соответствии с которым, транспортное средство марки «KIO RIO» (VIN): №№, год выпуска 2017, государственный номер №, было передано ответчику во временное владение и пользование.

Согласно п.4.2. Договора арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство, в том числе по рискам угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе в случае оставления транспортного средства в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства.

20.05.2021г. ответчик сообщил истцу о том, что он, двигаясь по кольцу <адрес>, допустил наезд на бетонные ограждения разделяющие кольцо и проехал по нему, при этом повредил транспортное средство. На мест происшествия были вызваны сотрудниками ДПТ, а автомобиль направлен на штрафстоянку <адрес>.

В соответствии ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод) /п. 2/

28.05.2021г экспертом ИП Гольцер М.А. в присутствии ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 00798 «Об определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС «KIO RIO» г/н № от 03.07.2021 года, выполненного ИП Гольцер М.А. оценочная стоимость материального ущерба составляет 229 111,70 руб.

Согласно договора на оказания услуг №00798 от 28.05.2021г. истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

28.05.2021.г. в адрес Кожушко А.А.. была отправлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба.

До настоящего времени данные требования не выполнены.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что представлены исчерпывающие доказательства причинения ответчиком материального ущерба истцу, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Взыскать с ответчика убытки причиненные автомобилю в результате повреждения в размере 229 111,70 руб., а так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, удовлетворив данное требование.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в доход государства в сумме 5491 руб., что подтверждается платежным поручением №121 от 18.07.2022г., которую суд считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ООО «Метропарк» к Кожушко А. А.чу взыскании с арендатора убытков причинённых в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Кожушко А. А.ча сумму причиненного ущерба в размере 229 111 рублей 70 копеек, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 491 рубль, а всего 239 602 (двести тридцать девять тысяч шестьсот два) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 08.11.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             Ф.А. Греков