Решение по делу № 2-17/2022 (2-629/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Петухово                                  01 марта 2022 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Краноженову Евгению Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с иском к Красноженову Е.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 08.10.2019 между ООО «МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику займ в размере 35000 руб. Возврат и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. ООО «МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) № от 25.11.2019 права требования по договору займа уступлены <данные изъяты>, которые впоследствии переданы <данные изъяты> по договору уступки прав (требований) № от 25.09.2020. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у <данные изъяты> по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии № от 24.11.2020, о чем должник был уведомлен. По состоянию на 01.09.2021 задолженность ответчика перед ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» составляет 104951 руб., из них: задолженность по основному долгу 35000 руб., задолженность по процентам 69951 руб. Задолженность рассчитана с учетом положений действующего на момент заключения договора потребительского займа законодательства о микрофинансовой деятельности, в соответствии с ограничениями, содержащимися на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями этого договора. До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1649,51 руб. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен. В результате принятых мер, связанных с реализацией права на судебную защиту, в том числе в связи с обязательным соблюдением приказного производства, истец был вынужден нести материальные затраты. К таким затратам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые и иные расходы, связанные с необходимостью предоставления документов, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии эти документов для ответчиков в соответствии со ст.132 ГПК РФ, расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на оплату юридических услуг. Так, в процессе судебного разбирательства по делу истцом были понесены издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1263,90 руб., в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 73,20 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 8,00 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,40 руб., почтовая отправка заказного письма – 64,80 руб. (включая НДС 20%) по тарифу Почта России – 20 гр.=54,00 руб.; почтовые расходы на отправку в суд о выдаче судебного приказа – 110,70 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли 160 гр. – 97,20 руб. (включая НДС 20%) по тарифу Почта России – 160 гр.=81,00 руб.); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 80,00 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1000,00 руб., согласно агентского договора. Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 345,80 руб., в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 140,00 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 121,50 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. – 180,00 руб.; почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложением в адрес ответчика – 84,30 руб. Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000,00 руб. Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1649,51 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с Красноженова Е.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от 08.10.2019 в размере 104951,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,02 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6609,70 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 1263,90 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 345,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5000 руб.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму, оставив обоснование иска прежним. Просит суд взыскать с Красноженова Е.Н. к пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от 07.10.2019 в размере 95540,60 руб., из них задолженность по основному долгу 30499,33 руб., задолженность по процентам 65041,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3066,22 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6609,70 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 1263,90 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 345,80 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 232,80 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания» Финрегион» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что измененные исковые требования поддерживает.

Ответчик Красноженов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Лига денег» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.7 ст.807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 между ООО «МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику займ в размере 35000 руб. под 197,51% годовых на срок 365 дней.

Предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке истцом не нарушено, согласно данным, указанным в Предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащим применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно, на срок от 181 до 365 дней включительно.

ООО «МКК «Лига денег» свои обязательства перед Красноженовым Е.Н. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2019 на сумму 35000,00 руб.

Ответчик Красноженов Е.Н. обязательство по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа № от 08.10.2019 Красноженов дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

На основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от 25.11.2019 ООО «МКК «Лига денег» уступило права (требования) по договору займа <данные изъяты> в размере 33569,07 руб., что следует из ответа <данные изъяты>» на запрос суда.

25.09.2020 <данные изъяты> переуступило свои права <данные изъяты> по договору уступки прав (требований) №.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у <данные изъяты>» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии № от 24.11.2020, о чем должник был уведомлен.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства возврата долга, исполнения обязательства обязан предоставить ответчик.

Расчет суммы задолженности по микрозайму от 08.10.2019, имеющийся в материалах дела, произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора займа, судом проверен.

Ответчик свой контрсчет, а также доказательства, свидетельствующие о неверном исчислении задолженности, суду не представил.

Доказательства надлежащего исполнения Красноженовым Е.Н. обязательств по договору займа у суда на день рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из требований истца, с ответчика просит взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1263,90 руб., в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 73,20 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 8,00 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,40 руб., почтовая отправка заказного письма – 64,80 руб. (включая НДС 20%) по тарифу Почта России – 20 гр.=54,00 руб.; почтовые расходы на отправку в суд о выдаче судебного приказа – 110,70 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли 160 гр. – 97,20 руб. (включая НДС 20%) по тарифу Почта России – 160 гр.=81,00 руб.); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 80,00 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1000,00 руб., согласно агентскому договору.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из следующего.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Таким образом, положения действующего гражданского процессуального законодательства указывают на то, что вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон понесены расходы, в частности связанные с рассмотрением дела в приказном производстве, по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов выносится определение.

Учитывая, что расходы, связанные с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего спора, указанные суммы не могут быть взысканы в качестве судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 345,80 руб., в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 140,00 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 121,50 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. – 180,00 руб.; почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложением в адрес ответчика – 84,30 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000,00 руб.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Вместе с тем, при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что несение судебных расходов истец не подтвердил надлежащими доказательствами, не предоставив платежные поручения, чеки и др. документы, подтверждающие понесенные материальные затраты.

Суд не может принять в качестве таковых представленные копии списков отправленной корреспонденции, акты-отчеты оказанных услуг по агентским договорам, выписки из реестров к акту приема-передачи, поскольку данные документы не являются доказательствами в контексте ст. 94 ГПК РФ.

Более того, «ММК «Финрегион», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, надлежащими финансовыми документами. Однако в подтверждения оплаты судебных расходов, в том числе услуг представителя, истцом не были представлены соответствующие документы.

Между тем, как следует из норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов, так и их размер.

Положения п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусматривают, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины в суд, истцом ООО «МКК «Финрегион» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.04.2021 1415 в сумме 1649,51 руб., по платежному поручению от 15.10.2021 № в сумме 1649,51 руб.

В последствии истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 3066,20 руб.

Таким образом, госпошлина, в размере, превышающая сумму 3299,02 руб., подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 232 руб. 80 коп. из расчета (3299,02 руб. - 3066,20 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Краноженову Евгению Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Краноженова Евгения Николаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2019 в размере 95540,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3066,20 руб., всего взыскать 98606,80 руб.

Возвратить ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 232,80 руб. уплаченную по платежному поручению № от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Судья          О.В. Александрова