Решение от 21.11.2024 по делу № 33-18795/2024 от 16.10.2024

Судья Фахрутдинова Е. В.                                УИД 16RS0046-01-2024-016994-48                                                                                            дело № 33 - 18795/2024

                                                                                     материал № 9 – 5533/2024

                                                                        учёт № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. частную жалобу представителя истца – товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «АМЕГА» - Макеева Дмитрия Викторовича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2024 года, которым было возвращено поданное товариществом исковое заявление.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «АМЕГА» обратилось в суд с иском к Котляревской Фане Мошковне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Определением судьи районного суда от 18 июля 2024 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 15 августа 2024 года, подателю иска предложено представить идентифицирующие сведения в отношении финансового управляющего ответчицы и доплатить государственную пошлину.

Определением судьи от 26 августа 2024 года исковое заявление было возвращено вместе с приложенными документами его подателю в связи с не устранением всех недостатков в установленный судьёй срок.

В частной жалобе представитель истца просит определение о возврате искового заявления отменить, указывая на то, что единственным ответчиком по требованиям товарищества является Котляревская Ф. М., а финансовый управляющий лишь представляет её интересы как гражданина-банкрота и не является стороной спора. Автор жалобы обращает внимание на то, что с иском в суд ТСЖ обратилось после отмены судебных приказов, по которым уже была уплачена государственная пошлина, подлежавшая зачёту, а к исковому заявлению был приложен финансовый документ, подтверждающий доплату пошлины в сумме 3 010 рублей, то есть пошлина уплачена полностью. В жалобе указано на несвоевременное направление определения об оставлении искового заявления без движения подателю иска.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Требования к форме и содержанию искового заявления приведены в статье 131 ГПК РФ, а перечень документов, прилагаемых нему, - в статье 132 Кодекса.

Полномочия финансового управляющего перечислены в пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дано разъяснение о том, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из этого разъяснения следует, что стороной в деле управляющий не является.

В силу положений части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны идентифицирующие сведения об истце и об ответчике. В отношении представителей сторон и третьих лиц таких требований процессуальный закон не содержит, поэтому требование судьи в определении об оставлении без движения представить указанные выше сведения в отношении финансового управляющего было неправомерным.

Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 1 его статьи 333.22 был дополнен подпунктом 7 следующего содержания: «при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска». В силу этого и требование судьи о доплате государственной пошлины при наличии в приложении к исковому заявлению доказательств её оплаты при обращении за выдачей судебных приказов не основано на законе.

В связи с этими обстоятельствами обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: