Решение по делу № 2-46/2023 (2-1673/2022;) от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г.                                     г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием

представителя истца администрации муниципального образования Узловского района по доверенности Варнавской И.В.,

ответчика Белевцевой О.В.,

представителя ответчика Белевцевой О.В. по доверенности Соловьева Д.Д.,

представителя ответчика Белевцевой О.В. по доверенности Березкиной Н.П.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-46/2023 по иску администрации муниципального образования Узловский район к Белевцевой Ольге Вячеславовне о возмещении работником ущерба, причиненного преступлением.

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Узловского района обратилась в суд с иском к Белевцевой О.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4425250 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО Узловский район и Белевцевой О.В., последняя принята на работу в администрацию МО Узловский район и назначена на должность муниципальной службы председателя комитета по вопросам жизнеобеспечения.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с муниципальным служащим Белевцевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми Белевцева О.В. назначена по переводу, с ее согласия, на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации МО Узловский район.

В соответствии со ст.244 ТК РФ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Белевцевой О.В., в связи с которым Белевцева О.В. как Работник несет полную материальную ответственность перед - Работодателем администрацией МО Узловский район, в том числе за ущерб, возникший у Работодателя.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № Белевцева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. При этом судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения первым заместителем главы администрации МО Узловский район Белевцевой О.В. своих обязанностей был причинен ущерб ООО «Стройтэк» в сумме 4425250 руб. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом ООО «Стройтэк» признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления вышеуказанного приговора в законную силу из материалов уголовного дела в отдельное производство выделен иск ООО «Стройтэк» к администрации МО Узловский район о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5097/2022 исковые требования ООО «Стройтэк» удовлетворены в полном объеме, с администрации МО Узловский район в пользу ООО «Стройтэк» взыскан, ущерб причиненный данным преступлением, в размере 4 425 250 руб.

Также в связи с тем, что ООО «Стройтэк» до настоящего времени не получило сумму ущерба, причиненного преступлением, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Тульской области о взыскании пени (дело №А68- 5097/2022).

Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласен, это следует из позиции ответчика по делу №А68-5097/2022 (претензия о добровольном возмещении оставлена без ответа).

На основании изложенного и в соответствии со ст.238, 242, 244, 248 ТК РФ полагает, что администрация муниципального образования Узловский район как работодатель вправе требовать с работника возмещения ущерба в полном размере.

Представитель истца администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Варнавская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений к ним, настаивала на их удовлетворении. В частности, отметила, что прямой действительный ущерб администрации муниципального образования Узловский район (работодателю) причинен преступными действиями Белевцевой О.В. (работника) путем перечисления со счета истца денежных средств ООО «Омега Транс» по подложному документу при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем проводилась служебная проверка на основании претензии, поступившей от ООО «Стройтэк» ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что срок для обращения с указанным исковым заявлением в суд подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда и на момент обращения в суд не пропущен. Считала, что оснований для применения положений ст.250 ТК РФ не имеется.

Ответчик Белевцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Белевцевой О.В. по доверенности Соловьев Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений к ним. В частности, пояснил, что администрацией муниципального образования Узловский район проводилась проверка не по факту причинения ущерба и привлечения к материальной ответственности Белевцевой О.В., а по факту поступившей от ООО «Стройтэк» претензии. ООО «Стройтэк» признано потерпевшим по уголовному делу, поэтому ущерб преступлением причинен именно этому юридическому лицу. В связи с чем оснований для обращения в суд у администрации муниципального образования Узловский район к Белевцевой О.В. не имеется. Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ полагал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, что, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 г., приведет к неосновательному обогащению администрации муниципального образования Узловский район.

Представитель ответчика Белевцевой О.В. по доверенности Березкина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений к ним. В частности, пояснила, что администрация муниципального образования Узловский район утратила возможность обращения с указанным исковым заявлением, поскольку избрала иной способ защиты нарушенного права. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение с указанным заявлением в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. О подложности документа, на основании которого были перечислены денежные средства ООО «Омега Транс», истцу уже было известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы, назначенной в ходе расследования уголовного дела. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемого материального ущерба, поскольку он был причинен не в корыстных целях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ), Трудовой кодекс РФ (далее по тексту – ТК РФ) предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

В главе 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В порядке ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Кодекса.

         Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

         Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

         В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определение от 20.07.2000 по делу № 16-В00пр-11).

         При этом возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В тоже время работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация муниципального образования Узловского района обратилась в суд с иском к Белевцевой О.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 425 250 рублей.

В тоже время потерпевшим (гражданским истцом) по уголовному делу было признано ООО «Стройтэк», а не администрация муниципального образования Узловского района, которая являлась по уголовному делу гражданским ответчиком, что следует из приговора Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белевцева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнения ею как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба организации – ООО «Стройтэк» в размере 4425250 руб.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом ООО «Стройтэк» признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены дата, время, место и факт ненадлежащего исполнения именно Белевцевой О.В. своих обязанностей как должностным лицом администрации муниципального образования <адрес>, причинившие ущерб ООО «Стройтэк» в размере 4425250 руб., то есть преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем не требуется вновь устанавливать факт наличия трудовых отношений и причинения вреда работником при исполнении им своих обязанностей или служебного задания; наличие противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, наличия и размера понесенных убытков.

         Кроме того, из указанного следует, что администрация муниципального образования Узловского района не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском к Белевцевой О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

          Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Ч.3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом, в частности, является ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Данная статья исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями.

          Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя.

          Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом, поскольку оно отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках.

С учетом указанных положений действующего законодательства ООО «Стройтэк» 23.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о взыскании ущерба в сумме 4425250 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022, вступившим в законную силу 14.12.2022, с администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в пользу ООО «Стройтэк» взысканы денежные средства в размере 4 425 250 руб.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу №А68-5097/2022 администрация муниципального образования Узловский район Тульской области являлась ответчиком, Белевцева О.В. – третьим лицом соответственно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2022 по иску ООО «Стройтэк», не должны доказываться и не могут оспариваться данными лицами.

С указанного момента у администрации муниципального образования Узловский район Тульской области как у работодателя Белевцевой О.В. в силу п.1 ст.1068 ГК РФ возникла обязанность возмещения вреда, причиненного ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, является необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Доказательств исполнения администрацией муниципального образования Узловский район Тульской области решения Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022, а, следовательно, выплаты ООО «Стройтэк» денежных средств в размере 4425250 руб. материалы дела не содержат и стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

         До исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 право на возмещение ущерба у администрации муниципального образования <адрес> не возникло.

В связи с чем суд приходит к выводу, что администрацией муниципального образования Узловский район Тульской области как работодателем Белевцевой О.В. не выплачены третьим лицам - ООО «Стройтэк» все суммы в счет возмещения ущерба, то есть у работодателя не возник прямой действительный ущерб, а у работника Белевцевой О.В. в соответствии со ст.238 ТК РФ не возникла обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

           С учетом изложенного, исковые требования администрации муниципального образования Узловский район к Белевцевой Ольге Вячеславовне о возмещении работником ущерба, причиненного преступлением, в размере 4425250 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск о возмещении причиненного работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006, в силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Применительно к рассматриваемому случаю течение годичного срока на обращение в суд начинается с момента выплаты работодателем сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам.

В связи с чем суд полагает возможным разъяснить, что администрация муниципального образования Узловский район Тульской области с учетом п.1 ст.1081 ГК РФ будет вправе обратиться с иском к Белевцевой О.В. в течение одного года после возмещения вреда ООО «Стройтэк» в размере, установленном приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующим законодательством, администрации муниципального образования Узловский район как работодателю предоставлено право на обращение в суд к работнику Белевцевой О.В. в случае выплаты денежных средств третьему лицу в пределах установленного законом срока.

         Также оценивая довод представителя ответчика относительно имеющегося решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022, суд полагает, что данное решение с учетом положений ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ООО «Омега-Транс» не является участником данного дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022, находящимся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Тульской области, установлено, что 27.11.2020 администрацией муниципального образования Узловский район была произведена оплата ООО «Омега-Транс» денежных средств в размере               4425250 руб. Поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № признано недействительной сделкой, были применены последствия недействительности спорной сделки в виде возвращения администрации муниципального образования Узловский район неправомерно полученных ООО «Омега-Транс» денежных средств в размере 4425250 руб.

Следовательно, взыскание денежных средств в размере 4425250 руб. по недействительной сделке не освобождает администрацию муниципального образования Узловский район Тульской области от обязанности исполнить решение суда о возмещении ущерба ООО «Стройтэк», после исполнения которого у последней возникнет право возместить убытки в полном объеме.

Иные излагаемые стороной ответчика доводы при установленных судом обстоятельствах не подлежат разрешению в рамках рассмотрения данного дела.

        Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования администрации Узловскиий район – оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

    Председательствующий                                                                                  Е.И.Фролова