Решение по делу № 33-252/2022 (33-7167/2021;) от 07.12.2021

        Председательствующий: Бочарова У.В.       Дело № 33-252/2022

        № 2-446/2021

                                                                           55RS0016-01-2021-000671-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Главы КФХ Сикорского Д.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 16 августа 2021 года по исковому заявлению Бодренка И. В., Гайдомак Л. В. к ИП Главе КФХ Сикорскому Д. А., администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Шимфу Е. А. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодренок И.В. обратился с иском к ИП Главе КФХ Сикорскому Д.А., указав, что приобрел в порядке наследования 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> расположенный на землях Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области. При оформлении наследства выяснилось, что указанный участок сдан в аренду ИП Главе КФХ Сикорскому Д.А. по договору аренды от 28.06.2018 г. сроком на 49 лет, заключенному от имени участников долевой собственности Свидетель №1, действовавшим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> от 28.06.2018 г. Этим же протоколом утверждены условия аренды и её срок. Поскольку ни один из собственников земельного участка не участвовал в проведении данного общего собрания и не выражал своего волеизъявления по поводу вопросов, включенных в повестку дня, решение общего собрания собственников участка, изложенное в протоколе от 28.06.2018 г., недействительно по всем вопросам в силу его ничтожности. Как следствие, А. А.Е. не имел права действовать от имени собственников при заключении договора аренды спорного участка от 28.06.2018 г. с ИП Главой КФХ Сикорским Д.А. Указанная сделка нарушает права и законные интересы истца владеть и распоряжаться своей долей участка: без согласия арендатора он не может выделить свою долю и распорядиться ею по своему усмотрению и в своих интересах. С учетом уточнений просил признать протокол и решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>:21, расположенный по адресу: <...> от 28.06.2018 г., а также договор аренды земельного участка от 28.06.2018 г., заключенный между ИП Главой КФХ Сикорским Д.А. и Свидетель №1 в интересах участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, недействительными в связи с их ничтожностью; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Главу КФХ Сикорского Д.А. освободить земельные участки с кадастровыми номерами № <...>; обязать управление Росреестра по Омской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права аренды от 13.02.2019 г. № <...>, от 13.04.2021 г. № <...>.

Представитель Гайдомак Л.В. по доверенности Долгорук Е.А. обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело её доверителя в качестве соистца, поскольку Гайдомак Л.В. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, выделенного 13.04.2021 г. из спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>, обременённого правом аренды ответчика по договору от 28.06.2018 г. Определением Кормиловского районного суда Омской области от 09.08.2021 г. заявленное ходатайство удовлетворено (том 2 л.д. 196).

Определением Кормиловского районного суда Омской области от 09.08.2021г. удовлетворено ходатайство представителя истца Бодренка И.В. по доверенности Долгорук Е.А. о привлечении администрации Борчанского сельского поселения <...> Омской области в качестве соответчика (том 2 л.д. 196).

    Истец Бодренок И.В. в судебное заседание не явился, истец Гайдомак Л.В., а также представитель истцов по доверенностям Долгорук Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик ИП Глава КФХ Сикорский Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Суходубов С.А. исковые требования не признал.

    Представитель ответчика Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области по доверенности Дудин С.В. суду пояснил, что вступил в должность главы поселения недавно, поэтому не может дать пояснения по существу спора. Представитель по доверенности Дудина Т.Г. пояснила, что на общем собрании не присутствовала, печать и подпись в протоколе поставила по просьбе Свидетель №1

    Третье лицо Каратаев М.Б., его представитель по доверенности Перевалкина Г.С. исковые требования поддержали.

        Решением Кормиловского районного суда Омской области от 16.08.2021 г. протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> от 28.06.2018 г., решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> от 28.06.2018 г., договор аренды земельного участка от 28.06.2018, заключенный между ИП Главой КФХ Сикорским Д.А. и Свидетель №1 в интересах участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, признаны недействительными в связи с их ничтожностью. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка от 28.06.2018 г.: на Главу КФХ Сикорского Д.А. возложена освободить земельные участки с кадастровыми номерами № <...>; в ЕГРН погашены записи о регистрации права аренды от 13.02.2019 г. № <...> и от 13.04.2021 № <...>.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Глава КФХ Сикорский Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не опровергают его добросовестности, поскольку ему представлен оригинал протокола общего собрания от 28.06.2018 г., скрепленный печатью администрации Борчанского сельского поселения и подписью заместителя главы администрации. При заключении договора аренды от 28.06.2018 г. А. А.Е. действовал на основании поддельных документов, о чем ответчику не было известно. Ссылается на то, что договор аренды является не ничтожной, а оспоримой сделкой. Указывает, что истец был осведомлен об обременении принадлежащего ему земельного участка с момента принятия наследства 09.04.2019 г., однако до июня 2021 г. никаких действий не предпринимал, позволяя добросовестно заблуждающемуся ответчику обрабатывать землю, улучшая спорный участок. Судом не применены подлежащие применению положения ч. 5 ст. 166 ГК РФ. Кроме того, районный суд неправомерно указал о нарушении прав не привлеченных к участию в деле Шимфа А.И., Хирьяновой Л.В., Варлакова Н.А., Короленко Г.А., Бальцежак С.Ф. и Медведевой М.Л. Не соглашается с отказом суда в принятии встречного искового заявления о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № <...>. Приводит доводы о существенном нарушении процессуального законодательства, выразившемся в прекращении судебного следствия в день привлечении соответчика по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Бодренок И.В. и Гайдомак Л.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 19.01.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве ответчика Шимф А.И., в качестве третьих лиц - Свидетель №2, А. А.Е.

Определением от 16.02.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда произвела процессуальное правопреемство, заменив выбывшего в связи со смертью ответчика Шимфа А.И. его наследником – Шимфом Е.А.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истцов по доверенностям Долгорук Е.А., поддержавшую требования, представителя ответчика администрации Борчанского сельского поселения Дудина С.В., ответчика Шимфа Е.А., согласившихся с исковыми требованиями, представителя третьего лица Каратаева М.Б. по доверенности Перевалкину Г.С., просившую удовлетворить иск, судебная коллегия приходит к следующему:

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель сельхозназначения).

Из материалов дела следует, что основании постановления главы Кормиловского муниципального района Омской области от 14.06.2002 г. № 449-п утверждены границы и площадь земельного участка, выделяемого в натуре гражданам в общую долевую собственность в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, используемых СПК «Сибирь», для сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка составляет 180,50 га, в списке сособственников указаны 17 человек (Бальцежак С.Ф., Бодренок В.В., Варлаков В.В., Галиуллина Г.В., Киселева Т.П., Короленко Г.А., Котова Л.П., Свидетель №2, Лобов Ю.В., Медведева М.Л., Оглоблин В.М., Переженица А.В., Терлеева М.П., Урванцев А.В., Федин В.И., Хирьянова Л.В., Шимф А.И.), с размером доли 1/17 у каждого (том 2 л.д. 94-95).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, выделенному земельному участку присвоен кадастровый № <...>.

Впоследствии собственники долей Переженица А.В., Терлеева М.П., Урванцев А.В. 24.09.2007 г. подарили свои доли в земельном участке Каратаеву М.Б. (том 2 л.д. 61, л.д. 68, л.д. 74). Галиуллина Г.В. прекратила право собственности на долю земельного участка 13.03.2015 г. в связи с выделом доли земельного участка (том 1 л.д. 177); Киселева Т.П. – 02.05.2011 г. на основании протокола общего собрания участников долевой собственности (том 1 л.д. 173); Котова Л.П. – 08.09.2016 г. в связи с выделом доли земельного участка (том 1 л.д. 174); Оглоблин В.М. – 15.05.2014 г. в связи с выделом доли земельного участка (том 1 л.д. 176); Федин В.И. – 20.08.2014 г. в связи с выделом доли земельного участка (том 1 л.д. 177). Собственник доли Лобов Ю.В. скончался 02.01.2013 г., наследство после него приняла Лобова Л.П. (том 2 л.д. 40).

По данным ЕГРН по состоянию на 28.06.2018 г. собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № <...> являлись Халилов Р.И. (1/13), Каратаев М.Б. (3/13), Бодренок В.В. (1/13), Свидетель №2 (1/13), Лобова Л.П. (1/13), Шимф А.И. (10,9 га), Хирьянова Л.В. (10,9 га), Короленко Г.А. (10,9 га), Варлаков Н.А. (10,9 га), Бальцежак С.Ф. (10,9 га), Медведева М.Л. (10,9 га).

Вместе с тем, при анализе реестровых дел судебной коллегией установлено, что собственник доли Медведева М.Л. скончалась 12.11.2003 г. (том 3 л.д. 218), её наследник Медведева Л.Л. подарила земельную долю Халилову Р.И. (том 2 л.д. 98, л.д. 104). Как следствие, по состоянию на 28.06.2018 г. Медведева М.Л. не являлась собственником доли земельного участка с кадастровым номером № <...>

Таким образом, на 28.06.2018 г. земельный участок с кадастровым номером № <...> состоял из 12 долей и документально принадлежал Халилову Р.И. (1 доля), Каратаеву М.Б. (3 доли), Бодренку В.В. (1 доля), Свидетель №2 (1 доля), Лобовой Л.П. (1 доля), Шимфу А.И. (1 доля), Хирьяновой Л.В. (1 доля), Короленко Г.А. (1 доля), Варлакову Н.А. (1 доля), Бальцежак С.Ф. (1 доля).

Фактически Варлаков Н.А. скончался 10.06.2005 г. (том 3 л.д. 208), Бальцежак С.Ф. скончалась 24.03.2007 г. (том 3 л.д. 207), наследственные дела после их смерти не заводились, сведения о наследниках отсутствуют (том 3 л.д. 112, л.д. 113, л.д. 177, л.д. 210, л.д. 215). Протокольным определением от 16.02.2022 г. в качестве правопреемника умерших Варлакова Н.А. и Бальцежак С.Ф. привлечена ответчик администрация Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области как наследник выморочного имущества (том 4 л.д. 125).

Хирьянова Л.В. в связи со вступлением в брак 12.05.1997 г. стала Кузьминой Л.В. (том 4 л.д. 117), скончалась 01.12.2016 г. (том 4 л.д. 151). Как следует из копии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после её смерти никто не обращался, на момент смерти совместно с нею был зарегистрирован Кузьмин В.М. (том 4 л.д. 144), а Парунина Т.Ю. получила у нотариуса постановление о возмещении расходов на достойные похороны Кузьминой Л.В. (том 4 л.д. 143 оборот, л.д. 146). Судебной коллегией по последнему известному месту жительства Паруниной Т.Ю. и месту нахождения Кузьмина В.М. направлялись извещения о рассмотрении настоящего спора с разъяснением права вступить в процесс, которые оставлены без ответа (том 4 л.д. 134, л.д. 149).

Короленко Г.А. скончался 11.03.2001 г., его наследником является Короленко Д.Г. (том 1 л.д. 226, том 4 л.д. 12); Шимф А.И. скончался 11.04.2003 г., его наследником является ответчик Шимф Е.А. (том 4 л.д. 102-104); Бодренок В.В. скончался 20.12.2007 г. (том 1 л.д. 124), его наследником является истец Бодренок И.В. (том 1 л.д. 10).

В п. 1 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно п. 3 данной статьи участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 14.2 Закона об обороте земель сельхозназначения участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В материалы дела предоставлены сведения о том, что в газете «Нива» от 18.05.2018 г. № 19 (9061) размещено объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>том 1 л.д. 126).

Однако, достоверные данные о лице, разместившем указанное объявление, не установлены (том 1 л.д. 153). Опрошенные судом первой инстанции Лобова Л.П., кадастровый инженер Качанова А.А. пояснили, что в газету по поводу публикации объявления о проведении общего собрания не обращались. Кадастровый инженер также отрицала подготовку проекта межевого плана по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:21 (том 2 л.д. 191-192).

Суду первой инстанции представлены две копии протокола общего собрания с различным содержанием.

Так, согласно копии протокола общего собрания участников долевой собственности от 28.06.2018 г., предоставленной ИП Главой КФХ Сикорским Д.А., на котором имеются копии заверительной надписи Свидетель №1 и оттиска печати администрации Борчанского сельского поселения, собрание проводилось уполномоченным лицом администрации Борчанского сельского поселения Свидетель №1, на нём собрании присутствовали 7 участников долевой собственности (58,3% от общего числа участников долевой собственности). Председателем собрания избрана Лобова Л.П., секретарем – Халилов Р.И. Решением собрания Лобова Л.П. избрана лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при заключении договора аренды земельного участка, заключить с ИП Главой КФХ Сикорским Д.А. договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, с размером арендной платы 10 000 рублей за одну земельную долю (т. 1 л.д. 95-98).

В реестровом деле хранится копия протокола общего собрания от 28.06.2018г., согласно которому его проводила заместитель главы администрации Борчанского сельского поселения Дудина Т.Г., на собрании присутствовало 7 участников долевой собственности (Лобова Л.П., Халилов Р.И., Бодренок В.В., Каратаев М.Б., Короленко Д.Г.). Председателем собрания избран А. А.Е., секретарем собрания – Лобова Л.П. Решением общего собрания А. А.Е. избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при заключении договора аренды земельного участка, заключить с ИП Главой КФХ Сикорским Д.А. договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, с размером арендной платы 10 000 рублей за одну земельную долю. (т. 1 л.д. 212-216).

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение положений п. 12 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения в администрации Борчанского сельского поселения экземпляр протокола общего собрания участников долевой собственности от 28.06.2018 года отсутствует (том 1 л.д. 128).

Согласно п. 10 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Дудина Т.Г. пояснила, что А. А.Е. не мог присутствовать на общем собрании участников долевой собственности как представитель администрации Борчанского сельского поселения, так как там не работал. Она сама в заседании собрания 28.06.2018 г. не участвовала, но на следующий день по просьбе Свидетель №1 подписала единственный экземпляр протокола заседания общего собрания, который на хранение в администрацию не передан. Печать администрации она Свидетель №1 не передавала, но его отец (А. Е.П.) в тот период возглавлял сельское поселение (том 2 л.д. 189).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что протокол от 28.06.2018 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> является недействительным.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца об отсутствии кворума общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от 28.06.2018 г.

Так, третье лицо Каратаев М.Б. (3 доли) пояснил, что на дату проведения оспариваемого собрания отсутствовал на территории Российской Федерации, находился в Киргизии (том 2 л.д. 190). Указанное подтверждается отметками в его заграничном паспорте (том 1 л.д. 132).

Опрошенные в судебном заседании собственники долей Лобова Л.П. (том 2 л.д. 191), Халилов Р.И. (том 2 л.д. 195), Свидетель №2 (том 2 л.д. 193) отрицали свое присутствие на общем собрании 28.06.2018 г. и подписи в листе голосования, указали, что о передаче земельного участка в аренду Сикорскому Д.А. узнали позже.

Собственник 1 доли Бодренок В.В. также не мог принять участие в общем собрании, так как согласно актовой записи о смерти от 26.12.2007 г. № <...> скончался 20.12.2007 г. (т. 1 л.д. 123-124).

С учетом установленных фактических обстоятельств достоверные сведения об участии в общем собрании 28.06.2018 г. Короленко Д.Г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Если предположить, что Короленко Д.Г. фактически участвовал в общем собрании, его доля составила всего 1/12, что не соответствует необходимому кворуму.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следствие, решение участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> от 28.06.2018 г. в силу закона является ничтожным.

В связи с недействительностью протокола общего собрания, решения общего собрания от 28.06.2018 г., при заключении 28.06.2018 г. договора аренды земельного участка с ИП Главой КФХ Сикорским Д.А. у Свидетель №1 отсутствовали полномочия на его заключение, а условия договора (срок, размер арендной платы) не были согласованы с необходимым числом участников общедолевой собственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор аренды земельного участка основан на ничтожном решении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от 28.06.2018 г., подписан неполномочным лицом, затрагивает права и интересы других собственников спорного а также выделенных из него земельных участков, вопреки позиции ответчика Главы КФХ ИП Сикорского Д.А. в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что после 28.06.2018 г. Лобова Л.П. (том 2 л.д. 11), Халилов Р.И. (том 2 л.д. 4), Каратаев М.Б. (том 2 л.д. 26), Короленко Д.Г. (том 2 л.д. 18) продали принадлежащие им доли в спорном земельном участке Сикорскому Д.А.

При этом третье лицо Каратаев М.Б. в судебном порядке сделку купли-продажи своих долей Сикорскому Д.А. от 20.03.2019 г. не оспорил, но обратился в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении него (том 1 л.д. 57-60, л.д. 68).

Третье лицо Свидетель №2 06.04.2021 г. выделила из земельного участка с кадастровым номером № <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 98007 кв.м. (том 3 л.д. 181-184, л.д. 192), а истец Бодренок И.В. выделил 13.04.2021 г. земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 106177 кв.м. (том 1 л.д. 193-194, том 3 л.д. 194), ? долю которого 20.05.2021 г. продал истцу Гайдамак Л.В. (том 2 л.д. 133).

Поскольку участок истцов выделен из обремененного правами аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, участок с кадастровым номером № <...> также обременен правом аренды по договору от 28.06.2018 г. в пользу Главы КФХ Сикорского Д.А. (том 2 л.д. 127).

Земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит в настоящее время ответчикам Сикорскому Д.А. и Шимфу Е.А. (том 3 л.д. 200-204), в части выморочных долей – администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области.

В связи с тем, что Глава КФХ Сикорский Д.А. обрабатывает земельный участок с кадастровым номером № <...>, в качестве последствия недействительности сделки судебная коллегия полагает необходимым возложить на Сикорского Д.А. обязанность освободить данный земельный участок.

При этом, учитывая, что истцы Бодренок И.В., Гайдомак Л.В. не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, а Сикорский Д.А. как его собственник в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в нём, не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на Главу КФХ Сикорского Д.А. обязанности освободить указанный земельный участок.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Бодренок И.В. не принимал участия в общем собрании 28.06.2018г., о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером № <...> он мог узнать не ранее момента внесения сведений о нём в ЕГРН, то есть с 13.02.2019 г.

Право собственности истца Гайдомак Л.В. производно от права собственности Бодренка И.В.

Как следствие, поскольку обращение с иском в суд последовало 14.06.2021 г. (том 1 л.д. 21), трехгодичный срок не пропущен.

То обстоятельство, что ответчик Глава КФХ ИП Сикорский Д.А. мог не знать о несоответствии закону документов, предоставленных ему Свидетель №1, на выводы о ничтожности решения общего собрания и договора аренды не влияют.

Также суд апелляционной инстанции отвергает доводы о добросовестности ответной стороны и недобросовестности истца Бодренка И.В., который, будучи осведомленным об обременении принадлежащего ему земельного участка, с 09.04.2019 г. до июня 2021 г. своим поведением давал ответчику Сикорскому Д.А. основание полагаться на действительность договора аренды.

Глава КФХ ИП Сикорский Д.А., несмотря на наличие в его распоряжении копии протокола общего собрания участников долевой собственности об избрании в качестве уполномоченного лица Лобовой Л.П., заключил договор аренды с Свидетель №1, указанные действия нельзя расценить как добросовестные. Кроме того, Сикорский Д.А. не представил доказательств исполнения обязательств по договору аренды от 28.06.2018 г. перед Бодренком И.В.

Напротив, с конца 2020 г. Бодренок И.В. стал интересоваться обстоятельствами передачи земельного участка в аренду, обращался в администрацию Борчанского сельского поселения за получением копии протокола общего собрания участников долевой собственности, в Россрестр за получением документов, а также в правоохранительные органы.

Ссылки ответной стороны на необоснованный отказ в принятии встречного иска, нарушение норм процессуального законодательства не являются основанием для полного отказа в исковых требованиях, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, однако Глава КФХ ИП Сикорский Д.А. в судебные заседания не являлся, своего представителя не направлял, ни встречного иска, ни дополнительных возражений относительно требований истцов не представил.

Судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на управление Росреестра по Омской области обязанности погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права аренды от 13.02.2019 г. № <...>, от 13.04.2021 г. № <...>, поскольку они не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 14 Закона).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Погашение ранее совершенной записи о вещном праве производится в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 г. № П/0241 (гл. VII.IX «Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта»).

Отменяя на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кормиловского районного суда Омской области от 16 августа 2021 года отменить. Исковые требования Бодренка И. В., Гайдомак Л. В. к ИП Главе КФХ Сикорскому Д. А., администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Шимфу Е. А. удовлетворить частично: признать недействительными (ничтожными):

        - протокол от 28.06.2018 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>;

        - решение от 28.06.2018 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>

        - договор от 28.06.2018 г. аренды земельного участка, заключенный между ИП Главой КФХ Сикорским Д.А. и Свидетель №1, действующим в интересах участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> Лобовой Л.П., Халилова Р.И., Бодренка В.В., Свидетель №2, Каратаева М.Б., Короленко Д.Г.

        Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 28.06.2018 г.: возложить на Главу КФХ Сикорского Д. А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022 г.

<...>