Решение по делу № 2-345/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-345/18

Изг.08.02.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             05 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Владислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пименов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 10 марта 2016 года в районе д.43 на ул.Свободы г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Горохову А.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ситниковой Е.В. Виновным в ДТП была признана Ситникова Е.В. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.03.2016 года Горохов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 10 200 руб.

13.10.2017 года между Гороховым А.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Пименову В.С. перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Пименов В.С. вынужден был обратиться к эксперту–технику С.В.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению №037/Е от 15.10.2017 года, выполненному экспертом–техником С.В.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 300 руб.

Истец считает, что ответчик должен ему доплатить страховое возмещение в размере 29 100 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 100 руб., неустойку в размере 39 300 руб., штраф в размере 14 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 252 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акилов Е.И. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании, установлено, что 10 марта 2016 года в районе д.43 на ул.Свободы г.Ярославля в результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Transit гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Горохову А.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине Ситниковой Е.В., которая, управляя автомобилем Chevrolet Cruze гос.рег.знак <данные изъяты> произвела столкновение с автомобилем Ford Transit гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Горохова А.В.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.03.2016 года Горохов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 10 200 руб.

13.10.2017 года между Гороховым А.В. и Пименовым В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в рамках договора ОСАГО в результате причинения вреда транспортному средству Ford Transit гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему Горохову А.В.

При обращении к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 29 100 руб., истцу было отказано в выплате на том основании, что Пименовым В.С. не был представлен ни оригинал уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия.

При этом к указанной претензии истцом был приложен оригинал договора уступки права требования, а также уведомление из которого следует, что Горохов А.В. уступил, а Пименов В.С. принял право требования по выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 10 марта 2016 года в районе д.43 на ул.Свободы г.Ярославля с участием автомобиля Ford Transit гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что страховщик вправе был не исполнять обязательство новому кредитору (Пименову В.С.) до представления им доказательств перехода требования к этому лицу, являются несостоятельными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору прежнему кредитору, т.е. Горохову А.В.

Таким образом, ответчику были представлены все документы необходимые для выплаты страхового возмещения истцу. В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию является неправомерным.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ЗАО «Технэкспро» существенно занижена, т.к. по заключению эксперта-техника Соловьева В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 300 руб.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения ЗАО «Технэкспро» и эксперта-техника С.В.В.., суд приходит к следующему.

Стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Количество запасных частей в заключении ЗАО «Технэкспро» указано меньше, чем в заключении С.В.В.., следовательно, часть повреждений в заключении ЗАО «Технэкспро» не отражено.

Так, в заключении ЗАО «Технэкспро» необоснованно не были учтены повреждения стойки левой, которая подлежит замене и боковины задней левой, которая подлежит ремонту.

Однако все указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленным С.В.В.., а также подтверждаются фотографиями, находящимися на диске, представленным в материалы дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.В.. пояснил, что у стойки левой имеются острые складки с вытяжкой металла, изломы 2-х ребер жесткости, что свидетельствует о необходимости ее замены, поскольку восстановить эксплуатационные и ремонтные свойства данной детали невозможно. Боковина задняя левая имеет деформацию в виде вмятин, следовательно, подлежит ремонтным воздействиям.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ЗАО «Технэкспро», и при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника С.В.В.., поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения эксперта-техника С.В.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 300 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил сумму в размере 10 200 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в сумме 29 100 руб. (39 300 руб.-10 200 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2016 года. Следовательно, выплата истцу должна была быть произведена не позднее 07.04.2016 года. 26.03.2016 года истцу была произведена страховая выплата в сумме 10 200 руб. Сумма неустойки за период с 08.04.2016 года по 08.11.2017 года составляет 169 071 руб. (29 100 руб.х 1% х 581 дн.). Однако истец просит взыскать неустойку в сумме 39 300 руб.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что потерпевший в течение длительного периода времени не обращался с иском в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 39 300 руб. до 30 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 252 руб.

Оснований для снижения размера госпошлины в связи с уменьшением неустойки суд не находит, поскольку п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пименова Владислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пименова Владислава Сергеевича страховое возмещение в сумме 29 100 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                        Р.В. Петухов