Решение от 14.08.2024 по делу № 2-1019/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1019/2024

54RS0008-01-2024-000715-91

Поступило в суд 01.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                          Андриенко Т.И.,

при секретаре                                  Захаровой А.И.,

с участием представителя истца Шахмаева А.В.,

представителя ответчика Карповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селицкой Е. Ю. к Шевченко А. А., Кириченко О. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Селицкая Е.Ю. обратилась в суд с иском с требованием с учетом уточнений (л.д.85-86) взыскать солидарно с Шевченко А.А., Кириченко О.А. 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ее (истца) имени представителем по доверенности Кириченко (ранее Добрыниной) О.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с покупателем Шевченко А.А., стоимость квартиры определена договором в размере 2 500 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Селицкой Е.Ю. к Шевченко А.А. о признании права собственности на квартиру была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что подпись и расшифровка подписи от имени Селицкой Е.Ю. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Кириченко (ранее Добрыниной) О.А. 2 500 000 рублей Селицкой Е.Ю. по договору купли-продажи квартиры, выполнена не истцом, а иным лицом. Фактически Кириченко (ранее Добрынина) О.А. денежные средства от сделки продавцу никогда не передавала. Более того, у ответчика Шевечнко А.А. отсутствует оригинал расписки о передаче Кириченко (ранее Добрыниной) О.А. по совершенной сделке 2 500 000 рублей, в связи с чем имеются основания полагать, что оба ответчика действовали совместно, лишь создали видимость передачи денежных средств по договору, фактически денежные средства не передавались. Поскольку истцу отказано в признании права собственности на <адрес>, предмет договора оставлен за покупателем Шевченко А.А., при этом ответчики денежные средства по сделке продавцу не передали, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Селицкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Шахмаева А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кириченко О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений не представила.

Ответчик Шевченко А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Карпову Н.Ю., которая возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на иск (л.д.112-118), просила применить последствия пропуска срока исковой давности к данным правоотношениям. Дополнительно пояснила, что как следует из судебных актов, Кириченко (ранее Добрынина) О.А., получив денежные средства за покупку квартиры от Шевченко А.А., приобрела на имя Селицкой Е.Ю. иное недвижимое имущество. Оригинал расписки о передаче Шевченко А.А. по договору купли-продажи <адрес> 500 000 рублей Кириченко (ранее Добрыниной) О.А. за давностью лет не сохранился, имеется только копия в материалах гражданского дела.

Третьи лица нотариус Дорохова И.В., Чаликов С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе многократных судебных разбирательств, состоявшихся в Заельцовском районном суде <адрес> по спору между Селицкой Е.Ю., Шевченко А.А., Кириченко (ранее Добрыниной) О.А., Чаликовым С.А. судами было установлено следующее:

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Шевченко А.А. с Добрыниной О.А., действующей по доверенности от имени Селицкой Е.Ю., Шевченко А.А. приобрёл в собственность трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета договора купли-продажи определена сторонами в 2 500 000 рублей (п.3 договора на л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шевченко А.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №.54.01/341/2008-140.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с требование к Селицкой Е.Ю., Чаликову С.А., Зорину О.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении (гражданское дело 2-110/2009 или 2-17/2010).

Установлено, что в материалах дела № содержались расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кириченко (ранее Добрыниной) О.А. от Шевченко А.А. денежных средств за проданную квартиру, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Селицкой Е.Ю. от Кириченко (ранее Добрыниной) О.А. денежных средств за проданную квартиру.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Селицкой Е.Ю. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-53), записи «Селицкая Е. Ю.», расположенные в строках «Подпись», а также подписи от имени Селицкой Е.Ю., расположенные в строках «подпись» в доверенности от имени Селицкой Е. Ю. на имя Добрыниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, доверенности от имени Селицкой Е. Ю. на имя Добрыниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; доверенности от имени Селицкой Е. Ю. на имя Добрьшиной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; доверенности от имени Селицкой Е. Ю. на имя Добрыниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № выполнены не Селицкой Е. Ю., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Селицкой Е.Ю.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шевченко А.А. о признании Селицкой Е.Ю., Чаликова С.А., Зорина О.Д. утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. обратился в суд к Селицкой Е.Ю. и Чаликову С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, Селицкая Е.Ю., Чаликов С.А. признаны утратившими право пользования квартирой № по <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (л.д.103-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Селицкой Е.Ю., Чаликова С.А. – без удовлетворения (л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ Селицкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. о прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о признании права собственности за Селицкой Е.Ю. на указанную квартиру.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству Селицкой Е.Ю. проведена судебная почерковедческая экспертизы подписи и надписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Селицкой Е.Ю. денежных средств от Кириченко (ранее Добрыниной) О.А.

Согласно заключению АНО «Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи от имени Селицкой Е.Ю. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Селицкой Е.Ю., а другим лицом (л.д. 60-79).

Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, так как подпись в договоре купли-продажи за продавца ставила Кириченко (ранее Добрынина) О.А., действующая на основании доверенности, однако подпись в доверенности доверителю Селицкой Е.Ю. не принадлежит, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Селицкая Е.Ю. не уполномочивала Добрынину О.А. совершать указанную сделку по продаже квартиры. При этом суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В частности судом было установлено, что о заключенном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Селицкой Е.Ю. стало достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела №.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Селицкой Е.Ю. отказано (л.д.109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Селицкой Е.Ю. – Шахмаева А.В. без удовлетворения (л.д.119-125).

Кроме того, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Селицкой Е.Ю. к Шевченко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано (л.д. 126-129).

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Селицкой Е.Ю. – Шахмаева А.В. без удовлетворения (л.д.130-137).

Также Заельцовским районным судом <адрес> рассмотрено исковое заявление Чаликова С.А. к Шевченко А.А., Селицкой Е.Ю. о признании права собственности на <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения, в удовлетворении требование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.158-162).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными и повторному установлению и доказыванию не подлежат.

В настоящее время между сторонами заявлен спор по исполнению договора купли-продажи в части передачи продавцу Селицкой Е.Ю. денежных средств по сделке в сумме 2 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Селицкой Е.Ю. к Шевченко А.А. о признании права собственности, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несмотря на то, что сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, ввиду отсутствия волеизъявления продавца Селицкой Е.Ю. на подписание договора, однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки Селицкой Е.Ю. отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию, предмет договора оставлен за покупателем Шевечнко А.А.

Таким образом, Селицкая Е.Ю., являясь продавцом по указанному договору купли-продажи вправе рассчитывать на получение стоимости предмета договора.

Между тем, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени Селицкой Е.Ю. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Кириченко (Добрыниной) О.А. денежных средств в размере 2 500 000 рублей, выполнена не Селицкой Е.Ю., а другим лицом, указанные денежные средства по договору истцу не переданы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования Селицкой Е.Ю. о взыскании с Кириченко (Добрыниной) О.А. денежных средств в размере 2 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств с Шевченко А.А., то суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключенном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Селицкой Е.Ю. стало достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела №.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, установление сроков исковой давности для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие права заявителя (определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и сохранить баланс интересов его участников, не допустить возможность злоупотребления правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Принимая во внимание, что о заключенном ДД.ММ.ГГГГ от ее имени договоре купли-продажи квартиры Селицкой Е.Ю. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском о взыскании оплаченных покупателем Шевченко А.А. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей истец обратилась в суд спустя шестнадцать лет, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Селицкой Е.Ю. к Шевченко А.А. надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для исчисления срока исковой давности от даты вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, когда Селицкой Е.Ю. было отказано в признании права собственности на квартиру, отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не усматривает, поскольку основанием для отказа в удовлетворении данного иска также явился пропуск срока исковой давности.

При этом, вопреки позиции истца, из материалов гражданского дела № была представлена копия расписки Кириченко (ранее Добрыниной) О.А. о получении от Шевченко А.А. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей (л.д.185). О наличии указанной расписки Селицкой Е.Ю. стало известно также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она являлась участником данного судебного разбирательства, неоднократно знакомилась с материалами дела, что нашло отражение в решениях Заельцовского районного суда <адрес>. Каких-либо доводов с 2008 года о фальсификации указанного доказательства до подачи настоящего иска не заявляла.

Более того, со стороны Кириченко (ранее Добрыниной) О.А. также никогда не оспаривался факт получения от Шевечнко А.А. 2 500 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии в собственности Шевченко А.А. нескольких жилых и нежилых помещений, наличие установленного запрета на совершение регистрационных действий с ними не свидетельствуют о наличии согласованного умысла между ответчиками при продаже спорной квартиры, создания видимости передачи денежных средств.

Оценка тому обстоятельству, что спорная квартира была продана в отсутствии согласия отдела опеки и попечительства правового значения при разрешении настоящего гражданского дела не имеется, более того, указанные доводы были предметом оценку суда апелляционной инстанции. В частности в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала, что исходя из смысла п.4 ст.292 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст.ст. 121, 122 Семейного кодекса РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей (л.д.107 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Селицкой Е.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                         ░.░. ░░░░░░░░░