Решение по делу № 2-4359/2017 от 31.08.2017

Копия                                                                                            Дело № 2-4359/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                                                                      г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Р.И.Валиев, Г.С.Валиева обратились в суд с иском к Р.Ш.Мусееву, ПАО СК «Росгосстрах» о признании Р.Ш.Мусеева виновным и установлении его степени вины в совершении ДТП от 27.08.2014г., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.С.Валиевой материального ущерба в размере 154 897 руб. 14 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 27.14.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Hilux» гос.рег. номер № rus, под управлением Р.И.Валиева, принадлежащего Г.С.Валиевой и транспортного средства «... гос. рег. номер № rus под управлением собственника Р.Ш.ФИО7. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В рамках административного производства вина участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus была застрахована в ОАО «НАСКО». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...» гос. рег. номер С № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец произвел независимую оценку, согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116 472 руб. 14 коп., величина У№ руб. В связи с тем, что не установлена вина участников ДТП и не выплачено страховое возмещение, истец вынужден обратиться в суд.

        На судебном заседании представитель истцов М.В.Михайличенко, действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Р.Ш. Мусеев и его представитель Д.Е.Утеев, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика Д.Е.Утеев на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП Р.И. ФИО6 и с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На судебном заседании установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Росгосстрах» об установлении степени вины участников ДТП, о взыскании страхового возмещения в размере 81781 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано (л.д. 98-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 81 781 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по выдаче дубликата отчета 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 890 руб. 76 коп. (л.д.91-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины лица, признанного ответственным за причиненный вред, а именно исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях, схему места ДТП, а также объяснения водителей, судебная коллегия пришла к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя Р.И.Валиева, который нарушил требования пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Р.Ш.Мусеева нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции уже была установлена степень вины лица, признанного ответственным за причиненный вред, и с учетом установленной судом степени вины лица, гражданская ответственность которого застрахована, разрешен спор по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Р.И.Валиева, Г.С.Валиевой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,61,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании ФИО3 виновным и установлении его степени вины в совершении ДТП от 27.08.2014г., взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 154 897 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 14 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья подпись