Решение по делу № 33-15975/2024 от 25.07.2024

УИД 03RS0001-01-2024-000180-44

Дело № 2-755/2024

судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Шарафутдинова Л.Р.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15975/2024

2 сентября 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей             Рахматуллина А.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре                     Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителя Лисица Э.Р. – Реброва А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – Засим А.А. на решение Демского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Лисица Э.Р. – Реброва А.В.,

установила:

Лисица Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ АгроСтройинвест») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Кошелевой Н.А. и Лисица Э.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец приобрела в собственность адрес, расположенную по адресу: адрес. Застройщиком данного дома выступало ООО «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен. дата истец направила ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию об установлении факта промерзания стен, которая получена застройщиком дата В ответ на претензию, директор ООО УК «Яркий» Самойленко Е.А. направила в котором указала, что при достижении наружного воздуха стабильно низких температур (-8-10 градусов С) сообщить застройщику о дате и времени обследования квартиры. Истцом, после установления низкой температуры (-38 градусов С) дата было направлено письмо-приглашение на осмотр, с указанием даты и времени осмотра, а именно: дата в 12 часов 00 минут. Данное письмо было получено ООО СЗ «АгроСтройИнвест» дата дата директор ООО УК «Яркий» Самойлова Е.А. направила письмо, в котором указала, что в настоящее время тепловизионное обследование стен адрес не представляется возможным в связи техническими причинами, а именно поломкой прибора. О возможности проведения осмотра будет сообщено дополнительно.

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований просит обязать ООО СЗ «АгроСтройИнвест» исправить допущенные строительные недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен, адрес, следующим образом: демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания; повторный монтаж утеплителя; оштукатуривание утеплителя; повторное окрашивание; взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу расходы за оказание консультационных услуг 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскивать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Лисица Э.Р. судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Лисица Э.Р. удовлетворены частично, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязано устранить недостаток, выражающийся в промерзании наружных стен, путем демонтажа утеплителя с наружных стен в местах промерзания; повторного монтажа утеплителя; оштукатуривания утеплителя; повторного окрашивания, адрес, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков постановлено взыскивать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Лисица Э.Р. судебную неустойку в размере 200 руб. в день; взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Лисица Э.Р. расходы на оказание юридических (в том числе консультационных) услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СтройПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; Управление Судебного департамента в адрес обязано перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» 40 000 руб., перечисленные ООО «ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ» за ООО СЗ «АгроСтройИнвест», по платежному поручению №... от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы; взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представителем Лисица Э.Р. – Реброва А.В. ставиться вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения в законную силу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом взыскана неустойка более выгодная для ответчика, чем не исполнение решения суда в части устранения недостатка, выражающегося в промерзании наружных стен.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – Засим А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а также отказе в удовлетворении требовании о взыскании расходов за проведение досудебного исследования квартиры, либо снижения расходов до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несмотря на наличие результатов судебной экспертизы по исследованию промерзания ограждающих конструкций, проведенному в рамках гражданского дела №... в Демском районном суде адрес, истцом инициировано повторное судебное разбирательство, которое привело к существенному нарушению имущественных прав ответчика. Предыдущий собственник квартиры, принимая ее по акту приема-передачи без каких-либо замечаний к качеству строительных работ не указывал. Ранее в исковом заявлении, рассмотренном Демским районным судом адрес гражданского дела №..., по результатам рассмотрения которого вынесено решение от дата, истец уже требовал у застройщика устранить данный вид недостатка и утеплить фасад дома. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Испытательная лаборатория». По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта была установлена стоимость расходов на устранение недостатков в спорной квартире в размере 232 280 руб. Судом перед экспертной организацией был поставлен в том числе вопрос: «Соответствует ли качество строительно-монтажных работ квартиры по тепловой защите объекта долевого строительства) условиям договора долевого строительства, проектной документации, нормативным требованиям?». При ответе на поставленный вопрос на странице 20 Заключения эксперта от дата судебный эксперт указал, что оценка объема работ в рамках данной экспертизы не проводилась (данные работы являются скрытыми видами работ) и конструкции, к которым требуется применение ремонтных работ, являются общедомовой собственностью. Недостаток находится за пределами исследуемого объекта». В рамках настоящего дела предмет и основание иска в части утепления фасада здания совпадают с предметом и основанием иска, заявленного ранее в рамках дела №..., следовательно производство по заявленному истцом повторному иску подлежит прекращению. Сумму судебных расходов считает подлежащей снижению до разумных пределов. Требование о взыскании стоимости досудебного исследования считает не подлежащим удовлетворению, в виду того, что понесенные на исследование расходы не являются обязательным условием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лисица Э.Р. – Реброва А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснившего, что ранее по гражданскому делу №... истцом заявлялись требования о взыскании стоимости устранения недостатков переданной истцу квартиры, в том числе недостатка промерзание стены, однако данный недостаток экспертом не исследовался в том числе по причине того, что на улице во время проведения судебной экспертизы было тепло. В настоящем же иске истцом заявлены иные требования – об устранении недостатка в виде промерзания стены, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и Кошелевой Н.А. заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

В последующем, дата между Кошелевой Н.А. и Лисица Д.С., Лисица Э.Р. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Лисица Д.С. и Лисица Э.Р. дата В последующем право собственности зарегистрировано за Лисица Д.С. и Лисица Э.Р. на адрес, расположенную по адресу: адрес, в установленном законом порядке.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом тепловизионному обследованию ограждающих конструкций здания, квартира в многоквартирном доме ООО «Энергосберегающие технологии» от дата, директором Левадний Д.Н. сделаны выводы о том, что при проведении тепловизионной съемки ограждающих конструкций в рамках определения теплофизических свойств ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности здания, обнаружены локальные участки поверхностей ограждающих конструкций с температурами, ниже допустимых отклонений по отношению к нормативным значениям. На основании выполненных измерений, без выполнения поверочных расчетов, можно предположить, что расчетные термические сопротивления в данных локальных участках ограждающих конструкций не входят в допустимые пределы. Рекомендовано проведение комплекса мероприятий, направленных на приведение параметров ограждающих конструкций к требуемым параметрам, установленным НТД. Заключение: теплофизические свойства ограждающих конструкций здания, в целом соответствуют требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией; параметры теплообмена здания имеют статически повторяемый уровень для ограждающих конструкций; обнаружены элементы строительных конструкций с нестандартными характеристиками.

дата истец обратился к ответчику с претензией об установлении факта промерзания стен, которая получена ответчиком дата

Согласно ответу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» за №... от дата, сообщено, что на дату сообщения настоящего ответа на претензию, температура наружного воздуха составляет +14 градусов С, просит, при достижении наружного воздуха стабильно низких температур (-8/-10 градусов С) сообщить застройщику о дате и времени обследования квартиры в будние дни в рабочее время с 9-00 час. до 17-00 час.

дата истец пригласил ответчика на осмотр квартиры дата в 12 часов 00 минут, для установления факта промерзания стен.

Согласно ответу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» за №... от дата, сообщено, что в настоящее время проведение тепловизионного обследования стен адрес не предоставляется возможным в связи с техническими причинами, а именно поломкой прибора. О возможности проведения осмотра будет сообщено дополнительно в письменном виде на адрес электронной почты.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № СП/14.02-СТ6/1 от дата недостаток промерзания наружных стен, пола имеется. Качество строительно-монтажных работ адрес по адресу: адрес по тепловой защите квартиры условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям не соответствует. Способ устранения недостатка: демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания, повторный монтаж утеплителя, оштукатуривание утеплителя, повторное окрашивание. Стоимость по устранению обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 158 670,86 руб.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены. В связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о понуждении ответчика устранить недостаток, выражающийся в промерзании наружных стен адрес, путем демонтажа утеплителя с наружных стен в местах промерзания; повторного монтажа утеплителя; оштукатуривания утеплителя; повторного окрашивания, как указано в заключении эксперта подлежат удовлетворению, поскольку потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков постановил взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 200 руб. в день.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу в пользу истца расходы на оказание юридических (в том числе консультационных) услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., в пользу в пользу ООО «СтройПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Также суд обязал Управление Судебного департамента в адрес перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» 40 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест» за ООО СЗ «АгроСтройИнвест», по платежному поручению №... от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ранее в исковом заявлении, рассмотренном Демским районным судом адрес (гражданское дело №...), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от дата, истец уже требовал у застройщика устранить данный вид недостатка и утеплить фасад дома; по результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта была установлена стоимость расходов на устранение недостатков в спорной квартире в размере 232 280 руб. Экспертом в заключении было указано, что недостаток в виде промерзания стены находится за пределами исследуемого объекта, оценка объема работ в рамках данной экспертизы не проводилась поскольку данные работы являются скрытыми видами работ и конструкции, к которым требуется применение ремонтных работ, являются общедомовой собственностью. Поскольку в рамках настоящего дела предмет и основание иска в части утепления фасада здания совпадают с предметом и основанием иска, заявленного ранее в рамках дела №..., производство по заявленному истцом повторному иску подлежало прекращению, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, решения Демского районного суда адрес от дата истцом ранее в рамках гражданского дела были заявлены иные требования, а именно о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, в том числе недостатка в виде промерзания стены, в настоящем иске заявлены требования об устранении недостатка в виде промерзания стены. При этом, расходы на устранение недостатка в виде промерзания стены решением Демского районного суда адрес от дата не взыскивались, поскольку эксперт по данному недостатку расчет стоимости его устранения не производил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об идентичности заявленных требований и необходимости прекращения производства являются не состоятельными.

Кроме того, на общедомовое имущество распространяются общие гарантийные условия, если иное не указано в договоре.

Потребовать устранения недостатков в общем имуществе МКД вправе любой собственник недвижимости, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме которого, в силу статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации автоматически переходит к приобретателю жилого или нежилого помещения (п. 1 Постановления Пленума ВАС от дата №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Учитывая, что промерзание стен установлено заключением судебной экспертизы непосредственно в квартире истца, он вправе требовать устранения данного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предыдущий собственник квартиры, принимая ее по акту приема-передачи каких-либо замечаний к качеству строительных работ не указывал, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление требований к застройщику об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, а принятие квартиры по акту приема-передачи без замечаний, не свидетельствует о том, что данный недостаток отсутствовал при передаче квартиры, поскольку он мог быть обнаружен только в процессе проживания и при установлении холодной погоды. Доказательств, подтверждающих что недостаток в виде промерзания стены возник не по вине застройщика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывает также чрезмерность этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание количество судебных заседаний, характер спора, не представлявшего особой сложности и не потребовавшего истребования или добывания значительного объема доказательств. С учетом всех перечисленных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточненного иска) в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считает эту сумму достаточной в данном случае и оснований для возмещения расходов в меньшем объеме не находит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом судебной неустойки и считающего, что неустойка подлежала взысканию в размере 1000 руб., поскольку неустойка в размере 200 руб. в день более выгодна ответчику, чем исполнение решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого поведения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.

С учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия, учитывает также, что судом принято решение об устранении недостатков общедомового имущества, принцип разумности и справедливости, объем защищаемого истцом права и считает, что в данном случае судебная неустойка не должна быть средством обогащения истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда и должна носить разумный, а не карательный характер и приходит к выводу, что взысканная судом в пользу истца судебная неустойка в размере 200 руб. в день позволяет обеспечить достижение целей ее присуждения. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что помимо судебной неустойки, законодательством также предусмотрено взыскание судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства штрафных санкций за неисполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения как по доводам апелляционной жалобы представителя истца, так и по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лисица Э.Р. – Реброва А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Засим А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата