Решение по делу № 12-30/2019 от 24.12.2018

Дело № 12-30/19

УИД 29MS0018-01-2018-002013-53

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 РіРѕРґР°                                                                                              РіРѕСЂРѕРґ Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - директора Фокина Ярослава Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2018 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту - ООО «Альтернатива») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе законный представитель Фокин Я.Г., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Альтернатива», кроме того, вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании законный представитель Фокин Я.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и время административного правонарушения. Местом совершения правонарушения является место, где должна была быть выполнена возложенная на ООО «Альтернатива» обязанность, то есть место нахождения Государственной жилищной инспекции Архангельской области, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности. В нарушение закона ООО «Альтернатива» о проведении проверки не извещалось.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя Фокина Я.Г., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, 21 августа 2018 в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области поступила жалоба гражданина на нарушение требований действующего законодательства к порядку внесения платы за коммунальные услуги в отношении ООО «Альтернатива». 23 августа 2018 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области вынесено распоряжение № ОК-04/01-15/1911 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Альтернатива» и в этот же день, то есть 23 августа 2018 года, в адрес ООО «Альтернатива» направлено уведомление о проведении проверки, содержащее перечень документов, которые должны быть представлены ООО «Альтернатива» в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Однако ООО «Альтернатива», будучи уведомленным о проверке и необходимости представления документов, документы не представило, в связи с чем провести проверку не представилось возможным, тем самим юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и вина ООО «Альтернатива» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменным обращением Г. в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 23 августа 2018 года № ОК-04/01-15/1911, уведомлением о проведении проверки от 23 августа 2018 года, направленным по месту нахождения ООО «Альтернатива» заказным письмом и не полученным юридическим лицом, сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ, протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года № ОК-04/07-04/145, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альтернатива», и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Альтернатива» имело возможность для представления запрашиваемых должностным лицом документов в установленный в уведомлении срок, однако исчерпывающих мер, направленных на выполнение требования не приняло, документы не направило, что повлекло невозможность проведения проверки.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вменённое ООО «Альтернатива» административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в проверяющий орган соответствующие документы - ООО «Альтернатива», а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения ООО «Альтернатива». Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адресюридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, местом нахождения ООО «Альтернатива» является адрес: Архангельская область, Котласский район, ..... Данный адрес, вопреки доводам законного представителя Фокина Я.Г., обоснованно указан в протоколе об административном правонарушении как место совершения правонарушения.

Указанный адрес в силу Закона Архангельской области от 24 мая 2000 года № 207-29-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, поэтому протокол об административном правонарушении обоснованно рассмотрен мировым судьёй судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Доводы законного представителя Фокина Я.Г. о том, что о проведении проверки, а также о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Альтернатива» не извещалось, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов видно, что уведомление о проведении проверки направлено ООО «Альтернатива» 23 августа 2018 года по месту его нахождения по адресу: Котласский район, ...., однако, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в адрес Государственной жилищной инспекции Архангельской области в связи с истечением срока хранения. Информация о проведении проверки была размещена и на официальном сайте ГИС ЖКХ (л.д. 21).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Уведомление № ОК-04/07-07/136 о необходимости явки 01 ноября 2018 года к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, направлено ООО «Альтернатива» заблаговременно (25 сентября 2018 года) по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., заказным письмом, однако заказное письмо также возвращено органом почтовой связи должностному лицу, его направившему, в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании законный представитель Фокин Я.Г. пояснил, что ООО «Альтернатива» находится по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., однако сотрудники ООО «Альтернатива» по указанному адресу бывают непостоянно.

Поскольку извещения административного органа не являются судебными, а срок хранения несудебного почтового отправления в объектах почтовой связи составляет 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, применению подлежат положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о проведении проверки и извещение административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были доставлены ООО «Альтернатива» в почтовое отделение по месту нахождения юридического лица, однако по обстоятельствам, зависящим только от ООО «Альтернатива», не были ему вручены. Обязанность по организации получения адресованной юридическому лицу почтовой корреспонденции является исключительно обязанностью данного юридического лица.

Таким образом, должностное лицо надлежащим образом уведомляло ООО «Альтернатива» о проведении проверки, а также надлежащим образом извещало юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нежелание ООО «Альтернатива» получать направленные по его месту нахождения извещения не свидетельствует о том, что должностное лицо в ходе производства по делу допустило существенные нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах у должностного лица в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Альтернатива».

В ходе рассмотрения жалобы грубых нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки ООО «Альтернатива» не установлено.

С учётом того обстоятельства, что 19 сентября 2018 года является последним днём проведения проверки, а уведомление о проведении таковой ООО «Альтернатива» не получило только по зависящим от самого юридического лица обстоятельствам, оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что именно указанная дата является днём совершения административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Альтернатива» в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы, не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств ООО «Альтернатива» мировой судья в ходе производства по делу не установил. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Альтернатива» в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в размере минимального штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Фокина Я.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                            Рњ.РЎ. Р—РѕР±РѕРІР°