Решение по делу № 2а-1513/2019 от 19.07.2019

Мотивированное решение

составлено 12.08.2019г.

УИД 26RS0024-01-2019-002603-19

дело № 2а-1513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 08 августа 2019г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием административного истца Бурачок В.А.,

представителя административного истца по доверенности Газаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурачок Вадима Александровича к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ, судебному приставу-исполнителю Ропотовой Марии Михайловне, УФССП России по Ставропольскому краю, о признании действий по вынесению постановления незаконными, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Бурачок В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ропотовой М.М., обжалуя их действия.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен УФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена Столярова Н.Н.

Бурачок В.А. в обоснование своих требований указал, что судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела ФССП России по СК Ропотовой ДД.ММ.ГГГГ было вручено В.А. Бурачок и его малолетнему сыну постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о выселении с предоставлением срока для добровольного исполнения определения Невинномысского суда от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ропотовой было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было обжаловано в Невинномысский суд.

В иск указывает, что в соответствии со ст. 40 ФЗ об исполнительном производстве, пристав приостанавливает исполнительное производство в случае подачи жалобы, на постановление о взыскании исполнительского сбора, либо о его уменьшении.

ДД.ММ.ГГГГ приставу - исполнителю Ропотовой было предъявлено поданное в суд административное исковое заявление о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора, и написано заявление о приостановке исполнительного производства.

Пристав - исполнитель Ропотова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, ссылаясь на мнение вышестоящих начальников, отказала в устной форме в приостановке исполнительного производства, при этом указывая, что она должна согласно ст. 40 ФЗ об исполнительном производстве приостановить только взыскание исполнительского сбора, и не более, так как взыскатель на нее давит, требуя немедленного исполнения.

В соответствии со ст. 14 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным выносятся в виде постановления, которое должно содержать, в том числе и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит ссылки на законы и акты, которые подтверждают необоснованность доводов заявителя, и препятствуют приостановлению производства.

Жалоба по подчиненности на обжалуемое постановление не подавалась.

Просил признать действия пристава Ропотовой М.М. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании представитель Бурачок В.А. по доверенности Газаева Л.Н. поддержала административный иск. Настаивала на том, что в копии исполнительного производства, представленном суду в материалы дела, отсутствует заявление, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление. Имеющееся в исполнительном производстве копия заявления Бурачок В.А., поданное представителем Коробко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, отношения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Данное заявление было подано только в целях информирования Невинномысского ГОСП, т.к. аналогичное заявление подано в суд. Основным поводом для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства было обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, что являлось, по мнению представителя, безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Административный истец Бурачок В.А., выступающий в своих интересах, а также в интересах малолетнего Бурачок А.В., свои требования поддержал.

Заинтересованные лица – Бурачок Л.Н., Бурачок М.А., Бурачок А.С. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о слушании, что подтвердил в судебном заседании Бурачок В.А.

Представители административных ответчиков Невинномысского городского отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ропотова М.М., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали. Данные ответчики также извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Столярова Н.Н. извещена о слушании надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении не просила.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Столяровой Н.Н. о выселении Бурачок В.А., Бурачок Л.Н., Бурачок М.А., Бурачок А.В., Бурачок А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выписан исполнительный лист и выдан на руки представителю взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Ропотовой М.М. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Бурачок В.А. взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника Газаевой Л.Н. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск, в котором Бурачок В.А. потребовал признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурачок В.А. об исполнительском сборе и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в части взыскания исполнительского сбора. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Невинномысский ГОСП от представителя должника Коробко В.Е. поступило заявление об отсрочке решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до погашения неоспариваемой задолженности Столяровой Бурачок В.А. денежных средств, потраченных им на строительство и покупку дома, из которого его выселяют, а также просил приостановить исполнительное производство по выселению В.А. Бурачок. Данное заявление поступило Ропотовой М.М. на исполнение ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ропотовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Газаевой Л.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Невинномысского городского суда отказано в удовлетворении требований Бурачок В.А. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе приостановлении исполнительного производства и действий по вынесению постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ропотова М.М. в постановлении отказала в удовлетворении заявления представителя по доверенности Бурачок В.А. Коробко В.Е. о приостановлении исполнительного производства. В установочной части постановления также содержится суждение о том, что отсрочку предоставляет орган, выдавший исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ропотова М.М. вынесла постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В рассматриваемом деле Бурачок В.А. оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено поданное в суд административное исковое заявление о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и написано заявление приостановить исполнительное производство, однако, судебный пристав-исполнитель, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в устной форме отказала в приостановлении исполнительного производства. Также указывает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на законы и акты, которые подтверждают необоснованность доводов заявителя и препятствуют приостановлению производства.

В судебном заседании представитель Газаева Л.Н. настаивала на том, что существенным поводом для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем являлось только то обстоятельство, что оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Федерального закона РФ N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полномочие приостановить исполнительное производство ( в части или полностью) в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предоставлено суду на основании п.п.3 п.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом, в обжалуемом постановления судебного пристава-исполнителя содержатся общие нормы Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающие порядок вынесения постановлений судебного пристава ( ст. 14), а также рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении исполнительного производства ( ст. 45).

В заявлении представителя Коробко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Невинномысский ГОСП, также содержалось требование об отсрочке решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Право на обращение взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ, предоставлено и в ст. 37 Федерального закона №229-ФЗ.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий на принятие решения об отсрочке исполнения решения суда.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления, поскольку судебный пристав действовала в рамках предоставленной законом компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бурачок Вадима Александровича к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ, судебному приставу-исполнителю Ропотовой Марии Михайловне, УФССП России по Ставропольскому краю, о признании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 12 августа 2019года.

Судья Угроватая И.Н.