Решение по делу № 33-5035/2023 от 07.04.2023

судья Данковцева Л.В. дело № 33-5035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-68/2023 по иску Садчикова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Садчикова И.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 22 декабря 2021 г.) к ООО УК «Жемчужина» (ИНН № <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и сопутствующих расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу Садчикова И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 394 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 197 539 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 200 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубля 84 копеек, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей;

взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу Садчикова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 614 758 рублей 84 копеек, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга;

в удовлетворении исковых требований Садчикова И.А. к ООО УК «Жемчужина» в остальной части отказать;

взыскать с ООО УК «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгоград государственную пошлину в размере 7 151 рубля;

взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» (ИНН № <...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО УК «Жемчужина» по доверенности К.Ю.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Садчикова И.А. по доверенности Х.Е.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Садчиков И.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляется ООО УК «Жемчужина».

1 августа 2022 года произошел залив указанной квартиры по причине прорыва трубопровода на резьбе до запорного крана.

Согласно заключению ИП А.М. № <...> от 22 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет xxx рублей, расходы по оценке ущерба составили xxx рублей.

9 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ООО УК «Жемчужина» в его пользу в счет возмещения ущерба 394 078 рублей, расходы по оценке в размере 20 200 рублей, почтовые расходы в сумме 341 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Жемчужина» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктами «б, г, д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Садчиков И.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является С.С.

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в нем осуществляет ООО УК «Жемчужина».

31 июля 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Затопление квартиры произошло в результате прорыв трубопровода на резьбе до запорной арматуры горячего водоснабжения, о чем 1 августа 2022 и 5 августа 2022 года ответчиком составлены акты.

Из актов следует, что в результате залива в квартире истца повреждены: кухня: пол – основание – деревянная доска, окрашенная, накрыта линолеумом, деформация не наблюдается; потолок – отштукатурен, оклеен обоями (обои простые, бумажные), намокание S ? 5 кв.м, коридор №1 (прихожая): пол - основание деревянная доска, окрашенная, сверху настелен линолеумом, деформация не наблюдается; потолок – отштукатурен, оклеен обоями (обои простые, бумажные), намокание, затечные пятна S ? 4 кв.м; стена – обои улучшенного качества, намокание, отслоение S ? 5 кв.м, отслоение штукатурного слоя под обоями S ? 2 кв.м; коридор №2: пол - основание деревянная доска, окрашенная, сверху настелен линолеумом, деформация не наблюдается; стена – обои улучшенного качества, отслоение S ? 1 кв.м, отслоение штукатурного слоя под обоями S ? 2 кв.м; потолок – отштукатурен, оклеен обоями (обои простые, бумажные), намокание, отслоение S ? 3 кв.м, отслоение штукатурного слоя S ? 3 кв.м; кладовая: стена отштукатурена, окрашена побелкой, мокрое пятно S ? 0,25 кв.м; жилая комната: пол – основание ДВП, линолеум, деформация S ? 10 кв.м; потолок обои простые бумажные, намокание, отслоение S ? 7 кв.м; стена – отслоение штукатурного слоя S ? 0,5 кв.м, обои простые, намокание S ? 3 кв.м; туалет: стена – обои бумажные, отслоение S ? 2 кв.м, S ? 1,2 кв.м съемный короб (гипсокартон) – деформация S ? 0,3 кв.м; ванная: стена – плитка керамическая (размер плитки 20 см х 30 см) – отслоение от стены S ? 0.3 кв.м.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП А.М.., согласно заключению которого № <...> от 22 августа 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет xxx рублей.

9 сентября 2022 года Садчиков И.А. обратился к ООО УК «Жемчужина» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако ущерб не возмещен.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № 224/11 от 2 декабря 2022 года, на основании проведенного исследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлены следующие повреждения в коридоре: на поверхности напольного покрытия зафиксированы участки с деформациями и вздутиями линолеума; на поверхности стен зафиксированы участки с отслоением обоев и наличием под ними темного налета (грибок); на поверхности потолка зафиксированы многочисленные участки с наличием затечных пятен желтого цвета; в кухне: на поверхности напольного покрытия зафиксированы участки с деформациями и вздутиями линолеума; на поверхности стен зафиксированы многочисленные участки с наличием затечных пятен желтого цвета и отслоением обоев; на поверхности деревянного дверного блока зафиксированы деформации и разбухания древесины, как дверной коробки, так и дверного полотна; в жилой комнате №1: на поверхности напольного покрытия зафиксированы участки с деформациями и вздутиями линолеума; на поверхности стен зафиксированы участки с отслоением обоев и наличием под ними темного налета (грибок); на поверхности потолка зафиксированы многочисленные участки с наличием затечных пятен желтого цвета; на поверхности откосов дверной арки зафиксированы затечные пятна желтого цвета; туалет: на поверхности стен зафиксированы затечные пятна желтого цвета и отслоение обоев; на поверхности деревянного дверного блока зафиксированы деформации и разбухания древесины, как дверной коробки, так и дверного полотна; ванная: на поверхности стен зафиксированы участки с отставанием керамической плитки: на поверхности деревянного дверного блока зафиксированы деформации и разбухания древесины, как дверной коробки, так и дверного полотна; кладовая: на поверхности стен зафиксированы затечные пятна желтого цвета; на поверхности потолка зафиксированы затечные пятна желтого цвета; на поверхности деревянного дверного блока зафиксированы деформации и разбухания древесины, как дверной коробки, так и дверного полотна; в жилой комнате №2: на поверхности напольного покрытия зафиксированы участки с деформациями и вздутиями линолеума; на поверхности стен зафиксированы участки с отслоением обоев; на поверхности потолка зафиксированы многочисленные участки с наличием затечных пятен желтого цвета; на поверхности деревянного дверного блока зафиксированы деформации и разбухания древесины, как дверной коробки, так и дверного полотна; лоджия: на поверхности стен зафиксированы затечные пятна желтого цвета; на поверхности потолка зафиксированы многочисленные участки с наличием затечных пятен желтого цвета и шелушением окрасочного слоя; на поверхности деревянного оконного блока зафиксированы деформации и разбухания древесины. Стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет xxx рублей.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования Садчикова И.А., суд возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО УК «Жемчужина» как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку инженерные системы, в том числе водоснабжения до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов в многоквартирном доме относятся к общему имуществу, их надлежащее содержание отнесено указанным выше законодательством к работам, выполняемым управляющими организациями, которые должны проверять их исправность и работоспособность, в случае необходимости восстанавливать их работоспособность, путем ремонта или замены.

Доказательств выполнения ООО УК «Жемчужина» своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома в частности, отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как такая обязанность, по смыслу указанных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу Садчикова И.А. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере xxx рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Садчикова И.А. расходов, понесенных им на оплату оценки причиненного ущерба в размере xxx рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителей, учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, судом в пользу истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере xxx рублей и штраф в размере xxx рублей (xxx рублей + xxx рублей) х 50%).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму xxx рублей x копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу на оплату услуг почтовой связи в размере xxx рубль x копейки, по нотариальному оформлению доверенности в размере xxx рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку настоящие правоотношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, а также расходы, понесенные экспертным учреждением ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» на проведение по поручению суда экспертного исследования.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется, поскольку ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взысканы судом до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу ущерба, что соответствует разъяснениям в пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, поскольку в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной суммы на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: