Решение от 11.01.2017 по делу № 22-162/2017 (22-7461/2016;) от 15.12.2016

Судья: Миначёва Т.В. Дело № 22 – 162/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 11 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Хорева Д.А.

адвоката Пановой Е.А., представившей удостоверение № 1477 и ордер № 645 от 11 января 2017 г.

Осужденного М. посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного М. – адвоката Пановой Е.А., апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

адвоката Пановой Е.А. об условно – досрочном освобождении М., <...>, осужденного приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 марта 2003 года

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного М. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление отменить, адвоката Панову Е.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу постановление отменить, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление суда от 20.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного М. – адвоката Пановой Е.А., апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2003 г. М. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 19 февраля 2010 года по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока наказания с 22 марта 2002 года.

Защитник– адвокат Панова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении М. от назначенного судом наказания, которое в судебном заседании поддержала, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы М. будет гарантированно трудоустроен и может располагать на проживание в квартире своих родителей, расположенной в <...>, которые поддерживают ходатайство, нуждаются в его уходе в связи с наличием ряда заболеваний. Роль М. в совершении преступлений была второстепенной.

В ходатайстве адвоката Пановой Е.А. об условно – досрочном освобождении М. постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Е.А. в интересах осужденного М. с постановлением суда не согласна, т.к. М. уже отбыл значительно более 2/3 срока наказания, вину осознал и глубоко раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, характеризуется в ИК – № фактически положительно, непогашенных взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, исполнительных листов не имеет. Не трудоустроен, т.к. нет рабочих мест. В 2015 г. заключил брак с гр. И.. У него пожилые и очень больные родители, нуждающиеся в его помощи и уходе. М. в судебном заседании пояснил, что не имел возможности возместить причиненный потерпевшему вред, т.к. в местах лишения свободы заболел туберкулезом и гепатитом «с», длительный период отбывал наказание в лечебном учреждении, в настоящее время отбывает наказание в ИК – №, где нет рабочих мест и нет возможности трудоустроиться, желает трудоустроиться сразу после УДО и возмещать иск.

М., <....> г.р., ранее не судимый, был осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 19 февраля 2010 года по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. М. вину признал частично в совершении разбойного нападения и похищении имущества потерпевшего, по ст. 105 УК РФ вину не признал, т.к. потерпевшего задушил С., предварительного сговора на убийство потерпевшего не было, была договоренность только на хищение имущества связывание потерпевшего, к которому С. пришел в гости по приглашению. М. глубоко раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, дал признательные показания о своей роли, а также о роли и действиях С., чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, также указал места, где было сбыто похищенное имущество и способствовал возвращению похищенного. Ограбить потерпевшего предложил С., который был знаком с потерпевшим и пришел к тому в гости вместе с братом и М., в квартире потерпевшего руководил всеми действиями и давал указания тоже С.

М. был не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризовался по месту службы в армии РФ – служил матросом, радиотелеграфистом ПКС – 541, за достигнутые результаты в службе неоднократно поощрялся командованием корабля и части, обладает большой работоспособностью, является хорошим специалистом, пользовался заслуженным авторитетом в коллективе. По месту учебы в вечерней школе также характеризовался только с положительной стороны -дисциплинирован, имеет хорошие способности, спокойный по характеру, пользовался авторитетом среди учащихся (характеристики из уголовного дела). М. отбыл значительно больше 2/3 срока, характеризуется удовлетворительно, регулярно посещает воспитательные мероприятия, к администрации колонии относится лояльно, в общении тактичен, увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач, вину в совершенном преступлении признал и осознал в местах лишения свободы в совершенном преступлении раскаялся. Женат, имеет средне- специальное образование, поддерживает связь с родственниками. Не имеет исполнительных листов. Санитарно – гигиенические нормы соблюдает в полном объеме, в быту имеет опрятный внешний вид. Непогашенных взысканий не имеет, имеет 5 поощрений. М. 29 января 2015 г. заключил брак с И., желает иметь хорошую семью, детей. Желает работать и содержать семью, а также помогать своим больным пожилым родителям, которые нуждаются в его помощи. Отец-М.В., <....> г.р. и мать – М., <....>. – оба страдают рядом хронических заболеваний и оба являются инвалидами 2 группы. Родители М. имеют в собственности квартиру в <...>, в своем заявлении на имя суда нотариально заверенном просят суд об условно – досрочном освобождении сына, т.к. мать перенесла инсульт, является инвалидом 2 гр., отец перенес инфаркт и операцию на сердце – коронарное шунтрование, является инвалидом 2 гр., и они нуждаются в постоянном уходе и помощи сына, сын будет проживать с ними в квартире, они помогут сыну в трудоустройстве. Сын глубоко раскаялся в содеянном, желает трудоустроиться, активно поддерживает здоровый образ жизни, создал семью. Сестра М. –М., является главой крестьянско-фермерского хозяйства в <...>, в справке на имя суда указывает, что в случае освобождения М. Обязуется предоставить ему работу по специальности «младший технолог» с окладом 20 тыс. руб., а также предоставить жилье по месту работы, поможет в прохождении обучения по курсу «технолог грибного производства». Просит постановление суда отменить, освободить условно – досрочно от отбывания наказания, как отбывшего значительно более 2/3 срока наказания и твердо вставшего на путь исправления, осознавшего свою вину и пересмотревшего свои взгляды на жизнь, желающего трудиться, иметь семью, детей, помогать больным родителям.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением, полагает его, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, немотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушена ст. 380 УПК РФ. Отказывая ему в удовлетворении условно – досрочного освобождения суд не обосновал надлежащим образом вывод о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, его поведения не является стабильным, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что по существу незаконно и несправедливо в отношении него. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об его условно – досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный М. по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Пановой Е.А. и доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что за то время которое он провел в местах лишения свободы он всё осознал и у него большое желание иметь семью, детей, помогать родителям приносить пользу своим трудом. Просит применить к нему условно- досрочное освобождение.

Адвокат Панова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении М. Просила учесть все характеризующие данные осужденного. Кроме того, просила учесть его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, которым нужна его помощь. Пояснила, что тот длительный срок, который отбыл М. является достаточным для того, что бы всё осознать и дальнейшее пребывание М. в местах лишения свободы может сказаться на его состоянии здоровья и родителей осужденного, которые имеют тяжёлые заболевания могут не дождаться возвращения М.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного М. – адвоката Пановой Е.А., апелляционную жалобу осужденного М., просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного М. – адвоката Пановой Е.А., апелляционную жалобу осужденного М. без удовлетворения, так как, доводы апелляционных жалоб, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № полагал преждевременным условно- досрочное освобождение осужденного М., который имеет 29 взысканий и 5 поощрений, характеризуется удовлетворительно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая наличие взысканий у М., а также отсутствие доказательств стабильности положительного поведения осужденного, отсутствие сведений о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, следует, что М., находясь в СИЗО – №, нарушений режима не допускал. Находясь в лечебных учреждениях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. 28/ декабря 2007 года переведен на строгие условия отбывания наказания. В ФКУ ИК – № отбывает наказание с 1 августа 2012 года. Не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, намерений трудоустроиться не имеет. 09 ноября 2007 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В 2003 году поставлен на профилактический учет, как склонный к побегу. 13 мая 2013 года переведен на обычные условия отбывания наказания. Активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, чтобы избежать конфликтов с администрацией. Вину признал находясь в местах лишения свободы, осознал, в совершенном преступлении раскаялся. Характеризуется удовлетворительно. За весь период отбывания наказания имеет 29 взыскания и 5 поощрений (л.д. 56).

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Несмотря на характеризующий материал в отношении М., изложенный в апелляционной жалобе адвокатом Пановой Е.А., суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный М. для своего исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение М. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Все данные о личности М. о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Из материалов дела следует, что осужденный М. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имеет 29 взысканий и 5 поощрений, что свидетельствует о нестабильности поведения М.

Кроме того судом учтено, что М. не выполнена обязанность по погашению иска по приговору суда в пользу потерпевшего.

Как следует из приговора суда, с М. солидарно в пользу потерпевшего Ф. взысканы: <....> руб. и <....> руб. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а также с М. в пользу потерпевшего взысканы <....> руб. в порядке компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе адвокатом Пановой Е.А. на такие обстоятельства как: отношение к содеянному, признание вины, отсутствие судимости и положительные характеристики его личности до вынесения приговора не могут являться основанием условно-досрочного освобождения, так как, не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Пановой Е.А. относительно срока отбытия наказания (более 2/3 срока наказания), наличия поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, удовлетворительной характеристики и т.д., были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания М. наказания, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы адвоката Пановой Е.А. о том, что М. в 2015 году заключил брак с И., имеет больных пожилых родителей, которые оба являются инвалидами 2 группы, которым необходимо помогать, а также наличие жилья и возможность трудоустроиться в случае освобождения, не влияют на вывод суда, поскольку, семейные и иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Пановой Е.А., не перевешивают обоснования, приведенные судом в обоснование принятого решения.

Довод осужденного о том, что суд не обосновал надлежащим образом вывод о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, его поведения не является стабильным, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, является его субъективным мнением.

Вопреки доводам осуждённого М. постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

...