Решение по делу № 8Г-3393/2020 от 05.02.2020

№ 88-5082/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-360/2019 по иску Рифко Ирины Ильиничны и Рифко Александра к обществу с ограниченной ответственностью «ИГК «Лоджик-Девелопмент» о передаче объекта долевого строительства по кассационным жалобам Трофимовой Екатерины Андреевны и Мельникова Александра Георгиевича на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Трофимовой Е.А. – Галиной Е.О., представителя Мельникова А.Г. – Мехонцева Т.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рифко И.И., Рифко А. обратились в суд с иском к ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» о передаче объекта долевого строительства.

В обоснование иска указали, что 09 марта 2017 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с которым ответчик обязался передать им квартиру не позднее 3 квартала 21017 года, однако объект долевого строительства не передал. Кроме того, на спорную квартиру зарегистрирован договор долевого участия на имя Трофимовой Е.А. При этом приговором суда установлено, что оплата по данному договору произведена не была, а квартира являлась предметом взятки.

Заочным решением районного суда иск удовлетворен.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве на имя Трофимовой Е.А. признана недействительной. На ООО ИГП «Лоджик-Девелопмент» возложена обязанность передать квартиру Рифко И.И. и Рифко А., за ними признано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Е.А. – без удовлетворения. Апелляционная жалоба Мельникова А.Г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Трофимова Е.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает на неизвещении её судом времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что должна была участвовать в деле в качестве ответчика, поскольку судом признана недействительной регистрация договора долевого участия заключённого с нею. Кроме того, участие её в деле в качестве третьего лица лишило её возможности подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что решением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле – Мельникова А.Г., поскольку оплата квартиры на сумму в 1 700 000 рублей произведена именно им. Права истцов на спорную квартиру не могли возникнуть, поскольку договор долевого участия с ними заключен позже.

В кассационной жалобе Мельников А.Г. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Трофимовой Е.А.

Представители Трофимовой Е.А. и Мельникова А.Г. на доводах жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьёй 6 данного закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что 09 марта 2017 года между истцами и ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве.

Стоимость квартиры истцами оплачена полностью. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 20 марта 2017 года.

Передача квартиры участникам долевого строительства согласно договору долевого участия должна была состояться не позднее 3 квартала 2017 года, но квартира передана не была.

Также судами установлено, что 25 декабря 2015 года в отношении спорной квартиры произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве на имя Трофимовой Е.А.

Удовлетворяя исковые требования Рифко И.И. и Рифко А. суд исходил из того, что поскольку истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры они вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на объект в виде квартиры.

При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года в отношении Мельникова А.Г., в частности то, что ни Мельников А.Г., ни Трофимова Е.А. денежных средств за спорную квартиру не вносили. Квартира обещана ООО «ИГП «Лоджик-Девелопмент» Мельникову А.Г. в качестве взятки за выдачу разрешения на строительство оформление договора участия в долевом строительстве на Трофимову Е.А.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, довод кассационной жалобы Трофимовой Е.А. о её ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции при исследовании данного обстоятельства в связи с наличием аналогичного довода в апелляционной жалобе установлено, что материалами дела подтверждено ее извещение по двум адресам, также ей направлялась телеграмма, неполучение извещений Трофимова Е.А. избрала в качестве способа защиты.

Со стороны Трофимовой Е.А. фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение правомерно расценено судом апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доводы кассационных жалоб о наличии прав Трофимовой Е.А. и Мельникова А.Г. на спорную квартиру повторяют доводы апелляционных жалоб и подлежат отклонению поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Мельникова А.Г. без рассмотрения у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятое по делу решение, учитывая обстоятельства, изложенные выше, его прав не нарушают.

Довод кассационной жалобы Трофимовой Е.А. о необходимости привлечения её к участию в деле в качестве ответчика судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку к участи в деле она была привлечена, право на обжалование судебных актов реализовала.

Заявляя о несогласии с судебными актами, и Трофимова Е.А. и Мельников А.Г. в кассационной жалобе повторяют ранее изложенную ими правовую позицию, дают свою оценку представленным доказательствам, предлагая свой взгляд на разрешение данного спора. В то же время судом апелляционной инстанции дана надлежащая и оценка доводам заявителей, результаты которой с достаточной полнотой приведены в апелляционном определении в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

При рассмотрении спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Трофимовой Е.А. и Мельникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи