Решение по делу № 2-2456/2021 от 13.07.2021

№ 2-2456/2021

№ 64RS0047-01-2021-003837-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 г.                             г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой В.С. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов»
(далее - администрация Октябрьского района МО «Город Саратов»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации МО «Город Саратов») о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником дома и земельного участка площадью 760 кв.м, расположенные по адресу:
г. Саратов, ул. Моховая, дом 10. На данном земельном участке площадью
760 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, построено жилое помещение без получения разрешительной документации в связи с чем, зарегистрировать и оформить жилой дом без обращения в суд не представляется возможным. Как указано в исковом заявлении, в адрес администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» истец обращалась с письменным заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, либо иного документа для последующей регистрации права собственности на новое строение. Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» <дата> дала истцу письменный ответ, согласно которому перенаправила письмо председателю комитета по управлению имуществом г. Саратова. Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» дал истцу письменный ответ
от <дата> № рекомендательного характера обращения в Комитет по управлению имуществом г. Саратова, перенаправив самостоятельно заявление истца в <данные изъяты>. <дата> истец обратилась с письменным заявлением в аэропорт «<данные изъяты>» и в <данные изъяты>) с целью получения ответа о возможности согласования и нахождения строения на приаэродромной территории. <дата> № аэропорт «<данные изъяты>» за подписью исполнительного директора ФИО3 истцу дан ответ, согласно которому не требуется согласование с АО «<данные изъяты>» строительства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, дом 10. Из технического паспорта от <дата> следует, что данное жилое строение используется по назначению (жилое), год постройки 2021 г., общая площадь жилого дома А3-110,5 кв.м., жилая площадь жилого дома А3-57,9, число этажей 2, кадастровый номер земельного участка №, строения на данном земельном участке оформлены надлежащим образом. Согласно справке
ООО «<данные изъяты>»» от <дата> средняя рыночная стоимость жилого двухэтажного дома составляет 750 000 руб.. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №
от <дата> в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, дом № 10 соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам
и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права
и интересы третьих лиц.

В связи с изложенным, истец просит суд признать право собственности
на жилое помещение год постройки 2021 г., общей площадью жилого дома
А3-110,5 кв.м., жилая площадь жилого дома А3-57,9 кв.м., число этажей 2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, дом №10.

Истец Прохорова В.С. и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления.

Ответчик администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание
не явилась, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны,
об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
об отложении дела не просил, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», поскольку считает данный орган ненадлежащим ответчиком (л.д. 155-156).

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре администрации
МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,
а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, Прохоровой В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:050101:269, площадью 760 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, д. № 10. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра недвижимости (л.д. 66-67, 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000 по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, д. № 10 (л.д. 68, 79).

Из технического паспорта на жилой дом № 10 по Моховой улице г. Саратова от <дата> следует, что жилой дом 2021 года постройки, общей площадью- 110,5 кв.м., жилая площадью -57,9 кв.м., число этажей 2, состоит из основного строения литера А 3 общей площадью 72,2 кв.м.; основной пристройки литера А1 общей площадью 22,8 кв.м.; основной пристройки литера А2 общей площадью 10,5 кв.м.; основной пристройки литера А4 общей площадью 5 кв.м.; сарай литера а3 общей площадью 17 кв.м.; погреб литера па3 общей площадью 8 кв.м.. (л.д. 51-65).

Техническим заключением ООО «<данные изъяты>» №
от <дата> установлено, что в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов,
ул. Моховая, дом № 10 соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан
и не нарушает права и интересы третьих лиц (л.д. 14-39).

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании части 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного <данные изъяты> № от <дата> Прохоровой В.С. разрешен отвод земельного участка из земель поселений в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, д. № 10, площадью 760 кв.м. под строительство домовладения (л.д. 69).

<дата> Прохорова В.С. обратилась с заявлениями в Комитет
по архитектуре администрации МО «Город Саратов», администрацию МО «Город Саратов», администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» о выдаче разрешения (акта ввода объекта в эксплуатацию) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, д. № 10 для дальнейшего надлежащего оформления (л.д. 40-41, 43-46).

Согласно ответу Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от <дата> в связи с тем, что вопросы затронутые в обращении,
не относятся к полномочиям комитета, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил указанное обращение по принадлежности
для подготовки ответа по существу в соответствии с полномочиями комитета
по управлению имуществом г. Саратова (л.д. 42, 87).

Из ответа администрации Октябрьского района МО «Город Саратов»
от <дата> следует, что согласно пп. <дата>. Положения о комитете
по управлению имуществом г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от <дата> №, комитет по управлению имуществом г. Саратова подготавливает и выдает разрешения на строительство,
на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных
на территории МО «Город Саратов», уведомления о внесении изменений
в разрешения на строительство в случаях и в порядке, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Администрация района направляет в адрес Комитета по управлению имуществом г. Саратова обращение Прохоровой В.С. для рассмотрения (л.д. 47, 85, 88).

Согласно ответа администрации МО «Город Саратов» от <дата> №п, сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости разрешения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Моховая, д.10, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют, в связи с чем признание права собственности на самовольные постройки, должны осуществляться в судебном порядке(л.д.155-157).

<дата> Прохорова В.С. обратилась с заявлением в международный аэропорт <данные изъяты>» и в <данные изъяты>) с целью получения ответа о возможности согласования и нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, д. № 10 на приаэродромной территории (л.д. 48-49).

Согласно ответу международного аэропорта «Гагарин» согласование
с АО «<данные изъяты>» строительства жилого помещения, расположенного
по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, дом № 10, не требуется. Разрешение
на строительство должно быть получено в соответствии с Градостроительным законодательством. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Моховая дом № 10, не входит в приаэродромную территорию аэропорта Саратов «Гагарин» (л.д. 50, 86).

Из ответа <данные изъяты>) следует, что объект: «жилой дом» по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, дом № 10, согласно представленным сведениям находится вне районов аэродромов; вне границ приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации. Согласование размещения данного объекта с Приволжским МТУ Росавиации действующим воздушным законодательством РФ не предусмотрено (л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме
в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение
на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию. Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям
и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка
и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля, в случаях, предусмотренных
ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса.

Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СЭВЭНТ»
на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 ГК РФ», государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому
не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина,
в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство
о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, для определения наличия нарушения прав третьих лиц, а также градостроительных норм и правил.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, дом № 10, возведено новое строение. Данный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка площадью 760 кв.м., с кадастровым номером №. Наложения земельного участка истца или строений, расположенных на данном земельном участке на смежные земельные участки и строения, расположенные на смежных участках отсутствуют. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительного регламента Саратовской области и г. Саратова. Жилой дом, как вновь возведенный объект, соответствует техническим, санитарным, и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Его безопасная эксплуатация возможна. Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, дом № 10, возможно без нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц, это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также самому истцу (л.д. 107-148).

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, возводя самовольное строение на принадлежащем истцу земельном участке на праве собственности, истцом не было нарушено либо изменено целевое назначение земельного участка, а также вид его разрешенного использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Европейского суда по правам человека от <дата> (Дело «Амер (Hamer) против Бельгии» (жалоба №), органы местного самоуправления, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечении необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени каких – либо претензий по поводу такого строительства не предъявляли, не совершали действий, способствующих у владельцев таких построек, легализовать возведенные строения на земельных участках, принадлежащих муниципальным образованиям.

Как установлено судом, истец лишен возможности оформить в установленном законом порядке право собственности на указанный жилой дом во внесудебном порядке, из представленных в материалы дела ответов следует, что истец предпринял все возможные меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, основанием для отказа послужило отсутствие разрешения на строительство жилого дома на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности. Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что наличие признаков самовольного строения имеют лишь отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Прохоровой В.С. подлежат удовлетворению к администрации МО «Город Саратов», как доказанные ею в силу ст. 56 ГПК РФ.

В пп. 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Исходя из этого, в удовлетворении требований к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Прохоровой В.С. удовлетворить частично.

Признать за Прохоровой В.С. право собственности
на жилой дом 2021 года постройки общей площадью 110,5 квадратных метров (литера А3), в том числе жилой площадью 57,9 квадратных метров (литера А3), число этажей 2, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Моховая, дом № 10.

В удовлетворении требований Прохоровой В.С.
к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 ноября 2021 г.