Решение по делу № 33-4466/2018 от 06.04.2018

Судья Зинина И.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-4466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Климова С.Н. – Ярового П.Б. на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2017 года, которым исковые требования Климова С. Н. к Вековищеву А. С. о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Вековищева А. С. в пользу Климова С. Н. убытки в сумме 36 900 рублей.

В остальной части иска Климову С. Н. отказано.

Взыскана с Вековищева А. С. в доход государства государственная пошлина в сумме 1 307 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Климова С.Н. – Ярового П.Б., судебная коллегия

установила:

Климов С.Н. обратился в суд с иском к ликвидатору ООО «Хлоя» Вековищеву А.С. о взыскании убытков в сумме 121 450 руб.

В иске указал, что заочным решением суда от 30.10.2015 г. был удовлетворен иск Климова С.Н. к ООО «Хлоя» о взыскании стоимости товара в сумме 36 900 руб., неустойки 36 900 руб., морального вреда 500 руб., судебных расходов 10 000 руб., штрафа 37 150 руб., а всего 121 450 руб. Решение вступило в законную силу 21.12.2015 г. Однако, в период рассмотрения дела, ООО «Хлоя» была начата процедура ликвидации, ликвидатором назначен Вековищев А.С. 07.07.2015 г. ООО «Хлоя» было ликвидировано. Вместе с тем, ООО «Хлоя» было достоверно известно о наличии претензий Климова С.Н., однако требования истца не были включены в ликвидационный баланс. Вследствие недобросовестных действий ликвидатора истцу причинены убытки.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Климова С.Н. – Яровой П.Б.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что Вековищев А.С., являясь до принятия решения о ликвидации юридического лица генеральным директором, а затем ликвидатором ООО «Хлоя», достоверно знал о наличии, содержании и размере требований Климова С.Н. к ликвидируемому обществу, а также о наличии судебного спора по иску Климова С.Н., однако, в нарушение требований закона не принял мер к уведомлению кредитора о ликвидации общества и не включил требования Климова С.Н. в ликвидационный баланс, чем причинил истцу убытки.

Указывает, что вывод суда о том, что ответчик не знал обо всех требованиях Климова С.Н. до ликвидации ООО «Хлоя» не обоснован и противоречит представленным по делу доказательствам, в частности, о требованиях истца ответчику было известно из претензии от 26.03.2015 г., а также из предъявленного 03.06.2015 г. в суд иска.

Считает, что обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность требований Климова С.Н., были установлены вступившим в законную силу заочным решением суда от 30.10.2015 г., в связи с чем, суд должен был взыскать с ответчика присужденную указанным решением суда сумму в полном объеме.

Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.01.2015 г. Климов С.Н. купил в ООО «Хлоя» куртку, стоимостью 36900 руб.

26.03.2015 г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с обнаружением в товаре недостатков. Требований о выплате иных денежных средств Климов С.Н. не заявлял.

03.04.2015 г. истцу был дан мотивированный отказ на претензию с приложением копии экспертного заключения об отсутствии в товаре дефектов.

04.06.2015 г. было принято решение о ликвидации ООО «Хлоя».

07.07.2015 г. ООО «Хлоя» ликвидировано.

Заочным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2015 г., вступившим в законную силу 21.12.2015 г., с ООО «Хлоя» в пользу Климова С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.01.2017 г. в размере 36 900 руб., неустойка 36 900 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штраф 37 150 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 63, 64, п. 2 ст. 64.1 ГК РФ и пришел к выводу, что в результате действий ответчика Вековищева А.С., являвшегося ликвидатором ООО «Хлоя», не уведомившего Климова С.Н. о процедуре ликвидации и не включившего его требования в ликвидационный баланс общества, истцу были причинены убытки в размере стоимости товара в сумме 36900 руб.

В остальной части требований суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что неустойка в размере 36900 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1000 руб., штраф 37 150 руб. были взысканы с ООО «Хлоя» в пользу истца решением суда от 30.10.2015 г. после завершения процедуры ликвидации, а следовательно, Вековищев А.В. не знал и не мог знать о том, что указанные требования должны быть включены в ликвидационный баланс.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Климов С.Н. полагает, что ему причинены убытки в результате действий ликвидатора ООО «Хлоя» Вековищева А.С., который не принял мер к уведомлению истца о ликвидации общества и не включил требования истца в ликвидационный баланс ООО «Хлоя».

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2 указанной статьи, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Принимая во внимание, что заочное решение суда состоялось после ликвидации ООО «Хлоя», правовых оснований полагать, что не включение ответчиком в ликвидационный баланс общества требований Климова С.Н. об уплате неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа повлекло причинение истцу по вине ликвидатора общества Вековищева А.С. убытков и наступление ответственности последнего перед истцом по их возмещению, не имеется.

Доказательств возможности получения удовлетворения требований Климова С.Н. в ходе процедуры ликвидации ООО «Хлоя» в полном объеме, материалы дела не содержат. Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что претензия Климова С.Н. была рассмотрена ответчиком, признана необоснованной и отклонена.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В силу пп. 2 п. 5.1 указанной статьи считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, а также требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, как следует из материалов дела требования истца ООО «Хлоя» не признавались, Климову С.Н. был дан мотивированный отказ в удовлетворении его претензии, в период процедуры ликвидации ООО «Хлоя» решения суда об удовлетворении указанных требований Климова С.Н. не имелось, такое решение состоялось после прекращения деятельности указанного юридического лица.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Климов С.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал факта причинения ему ответчиком убытков в части невключения в ликвидационный баланс ООО «Хлоя» требований Климова С.Н. об уплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Доказательств того, что указанные убытки понесены истцом вследствие не уведомления ответчика о процедуре ликвидации ООО «Хлоя» материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заочное решение суда от 30.10.2015 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора в части возложения на Вековищева А.С. ответственности за причиненные истцу убытки.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется, его законность не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в обжалуемой части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в части отказа Климову С.Н. в иске, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климова С.Н. – Ярового П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи