Решение по делу № 2а-3037/2020 от 22.10.2020

Дело № 2а-3037-20

УИД 42RS0005-01-2020-006110-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 27 ноября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с административным иском к ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время номер производства №) на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес>. Должником по исполнительному производству является Некрасова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Некрасова Т.В. имеет официальное место работы - <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени исполнительный документ не направлен по месту работы должника для производства удержаний в счет погашения задолженности. Какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, что также подтверждается прилагаемой сводкой по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк направлено письмо в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово с требованием направить исполнительный документ по месту работы должника Некрасовой Т.В. Однако до настоящего времени предусмотренная законом мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника приставом не применена. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неприменении предусмотренных законом мер принудительного исполнения в настоящее время нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк как взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании задолженности, ведет к затягиванию сроков исполнения судебного акта. На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заводскому району г. Кемерово ФИО3, выразившееся в неприменении предусмотренной законом меры принудительного исполнения при наличии оснований для её применения, является незаконным.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4, выразившееся в неприменении предусмотренной законом меры принудительного исполнения при наличии оснований для ее применения в отношении должника Некрасовой Т.В. по исполнительному производству №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить указанное нарушение.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Третьякова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административного истца, суду пояснила, что оспариваемое административным истцом постановление в настоящее время отменено, в связи с чем, перестало затрагивать права и интересы должника. Просила прекратить производство по настоящему административному делу.

Заинтересованное лицо Некрасова Т.В., представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3, ч. 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление подано в суд в течение срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, процессуальный срок на оспаривание постановления не пропущен, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается административным ответчиком.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством России случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, помимо иных, также на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время номер производства №) в отношении должника Некрасовой Т.В.

Согласно базе исполнительных производств, исполнительное производство № в отношении должника Некрасовой Т.В., прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с заявлением к начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства по месту получения дохода в <данные изъяты>.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Третьякова В.А. представила в материалы дела копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из документов, представленных суду, административный истец ПАО «Сбербанк России» обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права и законные интересы административного истца ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.194 КАС РФ производство по настоящему административному делу прекратить.

На основании изложенного, производство по административному делу по административному иску ПАО «Сбербанк России» к ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит прекращению, поскольку оспариваемое решение (действие) перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 214, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2а-3037-20 Заводского районного суда г. Кемерово.