Решение от 25.12.2019 по делу № 8Г-3171/2019 от 22.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2616/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-150/2019 по иску Потапова Олега Владимировича к Леоновой Ларисе Георгиевне о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе Потапова Олега Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему и Минаевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1-этажный жилой дом по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, переулок Закаменский, дом 2Е. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Потапову О.В., 1/3 доли в праве собственности принадлежит Минаевой М.В. Минаева М.В. без его согласия распорядилась общим имуществом, сдав ряд помещений в аренду Леоновой Л.Г. и ООО «Водная техника». Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Леонову Л.Г. освободить помещение № в жилом доме, передав ему ключи от запорных устройств. 04.06.2018 решение суда исполнено. Указывает, что с 19.12.2017 по 04.06.2018 Леонова Л.Г. продолжала пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Ссылаясь на положения ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Потапов О.В. просил взыскать с Леоновой Л.Г. денежные средства за фактическое пользование помещением общей площадью 26,24 кв.м в сумме 101024 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Минаева М.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Леоновой Л.Г. денежные средства за фактическое пользование помещениями в жилом доме в сумме 139670,67 руб., судебные расходы в размере 29600 руб.

Определением суда от 22.05.2019 прекращено производство по делу в части требований к Минаевой М.В., в связи с отказом истца от требований в указанной части. Минаева М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом с Леоновой Л.Г. в пользу Потапова О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 33612,27 руб., 20000 руб. в возмещение убытков, судебные расходы в размере 11365,73 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 914,71 руб.

В кассационной жалобе Потапов О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что при расчете денежной суммы подлежащей взысканию, суд необоснованно уменьшил площадь фактического пользования ИП Леоновой Л.Г. для осуществления коммерческой деятельности, не согласен с исключением судом периода фактического пользования помещениями жилого фонда ИП Леоновой Л.Г. с 23.03.2018 по 04.06.2019 г. Также указывает, что настоящее дело рассматривалось с участием судьи Малова Н.Б., которая должна была заявить самоотвод, однако этого не сделала.

В заседание суда кассационной инстанции явились истец Потапов О.В. и его представитель адвокат Казанская Е.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Потапова О.В. и его представителя адвоката Казанскую Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2018, частично удовлетворены исковые требования Потапова О.В. и Минаевой М.В. Судом установлен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Закаменский <адрес>. В пользование Потапову О.В. выделены жилые помещения согласно поэтажному плану - № (8,7 кв.м), № (8,0 кв.м), № (16,2 кв.м). В пользование Минаевой М.В. выделены жилые помещения согласно поэтажному плану - № (27,1 кв.м). В совместное пользование собственников Потапова О.В. и Минаевой М.В. определены нежилые помещения согласно поэтажному плану первого этажа - №№, №; согласно поэтажному плану (подвальное помещение) - №№.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2018 удовлетворены исковые требования Потапова О.В. Суд обязал индивидуального предпринимателя Леонову Л.Г. освободить помещения № № (16,2 кв.м) и №№ (10,1 кв.м) в жилом доме по адресу: <адрес> и передать Потапову О.В. ключи от запорных устройств входной двери в данные помещения и жилой дом.

Из установленных судом при рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельств следует, что 30.04.2017 между Минаевой М.В. и индивидуальным предпринимателем Леоновой Л.Г. заключен договор аренды помещений по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. Из пояснений Леоновой Л.Г. следует, что в рамках данного договора ей были переданы помещения №№, №.

Договор аренды от 30.04.2017 расторгнут 18.12.2017, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, признано самой Леоновой Л.Г., что в спорных помещениях продолжала оставаться часть ее имущества.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство.

04.06.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 04.06.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым Потапову О.В. передан ключ от помещения № и ключ от дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потапов О.В. просил взыскать с Леоновой Л.Г. денежные средства за фактическое пользование помещением общей площадью 26,24 кв.м.

Судом по ходатайству истца по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость аренды, за пользование помещениями <адрес> за период с 19.12.2017 по 04.06.2018 с учетом округления составляет 8893 руб. без учета коммунальных услуг.

Полагая заслуживающими внимания и новой экспертной проверки доводы о необходимости учета использования помещений под коммерческую деятельность, наличия в доме, но лишь частично функционирующих коммунальных сетей, судом по делу назначалась дополнительная судебно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» рыночная стоимость аренды из расчета за 1 кв.м за пользование помещениями <адрес> по <адрес> за период с 19.12.2017 по 04.06.2018 с учетом использования под коммерческую деятельность (офис) составляет 196565 руб. без учета коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право Потапова О.В. на взыскание с Леоновой Л.Г. неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 по 22.03.2018 возникло исходя из размера площади помещения, переданного ему в пользование решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Потапова В.О. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Потапова О.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения в расчет неосновательного обогащения площадей помещений использовавшихся Леоновой Л.Г. согласно поэтажному плану первого этажа - №№, № а также доводы о необоснованном исключении из расчета неосновательного обогащения периода с 23.03.2018 по 04.06.2019 являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, их результаты отражены в судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данной позицией судов.

Доводы о том, что судья Малова Н.Б. должна была заявить самоотвод, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом наличие оснований для самоотвода и отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, объективно материалами дело не подтверждено.

Фактически доводы автора кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░