Решение по делу № 2-960/2024 от 24.01.2024

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Даниловой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Петровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аванесян С. А. к ООО «Союз Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аванесян С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Союз Авто» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Аванесян С.А. приобрела у ООО «СОЮЗ.АВТО» автомобиль DATSUN ON-DO (VIN Z8NBAABOO48038) 2016 года выпуска, в соответствии с договором <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец указывает, что в акте приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> в графе «Данные о пробеге на приборной панеле» указан пробег 76731 км. Однако, как выяснилось позже, при диагностике автомобиля, пробег скручен. Данная информация подтвердилась и в объявлении, на сайте Авто.ру, где указан реальней пробег 151000 км. по состоянию на <дата обезличена>.

Истец указывает, что в договоре была указана иная информация, что является нарушением моих прав как потребителя. Кроме того, после осмотра автомобиля на автосервисе, были выявлены существенные недостатки технического состояния автомобиля.

В иске указано, что согласно статьям 454, 458 Гражданского кодекса РФ и статьям 18, 20, 25 и 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", истец имеет право на замену некачественного товара на аналогичный, а также на снижение цены или расторжение договора с возмещением убытков.

Полагая недостаток автомобиля существенным и возникшим по вине ответчика, стороной истца в юридический адрес последнего направлена досудебная претензия с требованиями - принять отказ от Договора и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Досудебная претензия Ответчиком проигнорирована.

В иске также указано, что сторона истца исчерпала все способы досудебного урегулирования спора.

В связи с чем, истец полагает необходимым просить суд расторгнуть Договор и взыскать с ответчика сумму уплаченных за неисправный автомобиль денежных средств в размере 609000 руб. Подобное решение полагает отвечающим принципам законности и справедливости.

В иске также указано, что в связи с существенным недостатком автомобиля, возникшим по вине ответчика, Аванесян С.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., по предоставлению консультаций, а также подготовке и подаче досудебной претензии и искового заявления. Данные расходы истец понес для восстановления своих нарушенных прав. Учитывая правила статьи 15 ГК РФ, истец считает, что указанные расходы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит: 1) Расторгнуть договор и взыскать с ООО «Союз Авто» сумму уплаченных за неисправный автомобиль денежных средств в размере 609000 руб.; 2) Взыскать с ООО «Союз Авто» уплаченную сумму в размере 60000 рублей по договору об оказании юридических услуг; 3) Взыскать с ООО «Союз Авто» все судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление Аванесян С.А. к ООО «Союз Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в части требований о расторжении договора,– оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Аванесян С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Аванесян С.А. – Петрова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Союз Авто» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что Аванесян С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN Z8NBAABOO48038, 2016 года выпуска, № двигателя <номер обезличен>, цвет серый.

Данное транспортное средство было приобретено у ООО «Союз Авто» по договору <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> за 609000 руб.

В графе договора <номер обезличен> купли-продажи автомобиля «Данные о пробеге на приборной панеле» указан пробег 76731 км.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I "О защите прав потребителя" (Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN <номер обезличен>, 2016 года выпуска, было приобретено истцом в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного суду не представлено.

В соответствии с этим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между Аванесян С.А. и продавцом (импортером), распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <номер обезличен> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в акте приема-передачи транспортного средства <дата обезличена> в графе «Данные о пробеге на приборной панеле» указан пробег 76731 км. Однако, как выяснилось позже, при диагностике автомобиля, пробег скручен. Данная информация подтвердилась и в объявлении на сайте Авто.ру. где указан реальный пробег 151000 км по состоянию на <дата обезличена>.

Для устранения противоречий, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле DATSUN ON-DO, VIN: - <номер обезличен>, 2016 года выпуска, недостатки, а именно:

- скручен пробег;

- не работают дворники.

2) Если будут установлены недостатки, указанные в вопросе <номер обезличен>, то установить, в чем причина их образования (производственный дефект, эксплуатационный, результата дорожно-транспортного происшествия, иное).

3) Если будет установлено наличие недостатков, то установить возможно ли устранение выявленных недостатков?

4) Если будет установлено наличие недостатков, установить стоимостные затраты, необходимые для их устранения.

Проведение экспертизы поручено ИП «Миргородский Р.А.», эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, нa момент проведения экспертизы на автомобиле DATSUN ON-DO: VIN: <номер обезличен>,2016 года выпуска, определяются следующие недостатки: скручен пробег; не работаю дворники. Неисправность предохранителя цепи привода стеклоочистителя (данные дефект устранен) является естественный износ. Причиной некорректной работы стеклоочистителя, является нарушение правил монтажа при установке стеклоочистителя. Причиной некорректных показаний одометра является внесение изменений в блок управления путем несанкционированных и ошибочных действий при проведении процедуры программирования. Некорректная работа стеклоочистителя является устранимой. Восстановление корректных показаний одометра не представляется возможным. Стоимость устранения некорректной работы стеклоочистителя составляет 210,00 руб. Скорректированная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO: VIN: <номер обезличен>, 2016 года выпуска с учетом корректировки по пробегу Пп составляет 12,6% от стоимости автомобиля.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Союз Авто» при продаже автомобиля DATSUN ON-DO, VIN: - <номер обезличен>, 2016 года выпуска, намеренно ввело покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, нa момент проведения экспертизы на автомобиле DATSUN ON-DO: VIN: <номер обезличен>,2016 года выпуска, определяются следующие недостатки: скручен пробег; не работаю дворники. Причиной некорректных показаний одометра является внесение изменений в блок управления путем несанкционированных и ошибочных действий при проведении процедуры программирования. Восстановление корректных показаний одометра не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку до истца не была доведена необходимая информация, суд считает возможным взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу Аванесян С.А. стоимость автомобиля в размере 609000 рублей, а также возложить на Аванесян С.А. обязанность возвратить ООО «Союз Авто» автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: - <номер обезличен>, 2016 года выпуска.

Данный вывод также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-КГ20-19-К7, а также Определением Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда по делу <номер обезличен> <номер обезличен>.

Судом также установлено, что <дата обезличена> истцом в адрес ООО «Союз Авто» была направлена досудебная претензия.

В добровольном порядке ООО «Союз Авто» требования потребителя не выполнены. Иного суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ООО «Союз Авто» требования потребителя не выполнены, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 304500 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ИП Максимов А.Г. и Агаджанян А. В. заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>.

Согласно раздела 1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ ситуации заказчика, оказать консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу;

- подготовить следующие документы: претензия в автосалон, исковое заявление в суд;

- представление интересов заказчика в гос.органах, учреждениях, суде первой инстанции.

Однако, сведений о том, что Агаджанян А.В. действовал по поручению истца Аванесян С.А., а предметом договора об оказании юридических услуг <номер обезличен> являлось именно оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об оплате юридических услуг.

Таким образом, Аванесян С.А. не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, а также не представлено доказательств фактического несения затрат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аванесян С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Союз Авто» в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аванесян С. А. к ООО «Союз Авто» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Авто» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Аванесян С. А. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) стоимость автомобиля в размере 609000 рублей, штраф в размере 304500рублей.

Возложить на Аванесян С. А. обязанность возвратить ООО «Союз Авто» автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: - <номер обезличен>, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО «Союз Авто» (ОГРН <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 9290 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аванесян С. А. к ООО «Союз Авто» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                     Радионова Н.А.