Решение по делу № 2-10/2023 (2-2152/2022;) от 18.05.2022

Дело № 2-10/2023 (2-2152/2022)

34RS0004-01-2022-002501-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 г.                                                                                      г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиловой Д.С.,

с участием представителей истца (ответчика) Цыплюк А.В. – Утегушева Б.Х-М., Мадатяна С.М.,

представителя ответчика (истца) Пономарева В.А. – Кичак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыплюк А.В. к Пономареву В.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, неустойки, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Пономарева В.А. к Цыплюк А.В. о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков по договору на выполнение подрядных работ,

установил:

Цыплюк А.В. обратился в суд с иском к Пономареву В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, в котором, с учётом уточнения ранее заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 23 от 23 марта 2022 года в размере 1003137 руб., договорную пеню за период с 26 апреля по 27 июля 2022 года в размере 9329 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13228 руб. В обоснование иска указано, что между Цыплюк А.В. (исполнитель) и Пономаревым В.А. (заказчик) заключён договор № 23 от 23 марта 2022 года на выполнение подрядных работ, в соответствии которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами, средствами и своим оборудованием из материалов заказчика выполнить работы по устройству полов – топпинг, общей площадью 6413,98 кв.м, в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>2, а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы в соответствии с п.2.2 Договора. Общая стоимость работ согласована в сметном расчёте и составляет 2401137 руб. (п.2.1 Договора). Срок начала работ – 23 марта 2022 года (п.4.1 Договора), срок окончания работ – 13 апреля 2022 года (п.4.2 Договора), срок сдачи промежуточного этапа выполнения работ площадью 3000 кв.м – 3 апреля 2022 года (п.4.3 Договора). 7 апреля 2022 года ответчик принял у истца промежуточный этап работ, площадью 3200 кв.м, на сумму в размере 1197952 руб., что подтверждается подписанным ответчиком промежуточным актом выполненных работ № 1 и исполнительной схемой № 1 к промежуточному акту. 13 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика был предоставлен акт выполненных работ № 1 от 13 апреля 2022 года, который был принят на рассмотрение представителем заказчика. 17 апреля 2022 года ответчик в лице своего представителя работы принимать отказался, ссылаясь на некачественное выполнение работ в связи с дефектами, существенно влияющими на эксплуатацию топпинговых полов (в том числе трещины, отслоения, недозалитость пола, некачественно выполненная затирка и отсутствие прилегания пола к стене и фасаду). 19 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено письмо о том, что указанные недостатки обусловлены качеством бетона и его несоответствия требованиям для устройства топпинговых полов, что подтверждается протоколами испытаний от 31 марта, 11 апреля и 18 апреля 2022 года. В соответствии с заключениями указанных протоколов фактические классы бетона по прочности монолитных полов соответствуют классам бетона прочности В10, В12.5 и В15, что не удовлетворяет требованиям проекта, не соответствует требованиям для устройства топпинговых полов, в бетоне, предоставленном ответчиком, присутствует химическая добавка «MC-TECHNIFLOW 77», цвет добавки коричневый в количестве от 1,8 до 2,9 кг на м3, применение которой при устройстве топпинговых полов запрещено. То обстоятельство, что химическая добавка «MC-TECHNIFLOW 77» является причиной отслоения упрочнённого верхнего слоя (топпинга) подтверждается также письмом Общества с ограниченной ответственностью «ИНГРИ» (далее – ООО «ИНГРИ»), которое является поставщиком таких топпинговых покрытий. Несмотря на выполненные работы, ответчик отказался от остатка задолженности по заключённому между сторонами договору на выполнение подрядных работ. Во исполнение договора ответчиком осуществлены следующие платежи: 23 марта 2022 года – 500000 руб., 1 апреля 2022 года – 300000 руб., 7 апреля 2022 года – 398000 руб., 13 апреля 2022 года – 200000 руб., в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность в размере 1003137 руб. Приняв 13 апреля 2022 года на рассмотрение акт выполненных работ, ответчик был обязан оплатить остаток задолженности в указанном размере в соответствии с п.4.6 Договора не позднее 18 апреля 2022 года, следовательно, просрочка ответчика по оплате выполненных работ начинает течь с 19 апреля 2022 года. По состоянию на 27 июля 2022 года истец вправе взыскать с ответчика договорную неустойку (пеню) в размере 9329 руб. 17 коп. за период с 26 апреля по 27 июля 2022 года. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ответчик Пономарев В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Цыплюк А.В. в пользу Пономарева В.А. стоимость устранения недостатков в размере 2259444 руб. В обоснование встречного иска указано, что исполнитель извещения о выполнении работ по договору подряда в адрес заказчика не направлял, работы к приёмке предъявлены не были, акт выполненных работ № 1 от 13 апреля 2022 года в адрес заказчика до настоящего времени не направлен. В результате осмотра объекта были выявлены недостатки на участке производства работ по устройству полов – топпинг по договору № 23 на выполнение подрядных работ от 23 марта 2022 года: трещины покрытия, отслоение покрытия (в некоторых местах уже раскрошено), перепад высот между помещениями до 10 мм, на отдельных участках примыкание полов к стенам ограничено листовым ППУ t=50 мм, на большей части фасада, выходящего на <адрес>, нет примыкания полов к стенам В=200/500 мм, общая площадь ремонта дефектов покрытия (не считая дефектов и отсутствия примыкания) на момент осмотра составляет 282 кв.м. О наличии вышеуказанных недостатков Цыплюк А.В. уведомлён письмом от 26 апреля 2022 года, однако никаких действий со стороны последнего до настоящего времени не последовало. В связи с тем, что Цыплюк А.В. не исполнил обязательства по договору подряда в полном объёме, основания для оплаты части невыполненных работ отсутствуют. Стоимость работ по устранению недостатков по состоянию на 8 июня 2022 года составляет 2259444 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец) Пономарев В.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, на основании экспертного заключения № СЭ-314-02/2023 от 26 июня 2023 года, просит взыскать с Цыплюк А.В. стоимость устранения недостатков в размере 8432515 руб. 20 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) Цыплюк А.В, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей по доверенностям Утегушева Б.Х-М., Мадатяна С.М., что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Цыплюк А.В. – Утегушев Б.Х-М., Мадатян С.М., в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, полагая необходимым отказать в удовлетворении встречного иска; представителем Утегушевым Б.Х-М. в материалы дела дополнительно представлены письменные объяснения (пояснения) по первоначальному и по встречному искам.

Ответчик (истец по встречному иску) Пономарев В.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Кичак Е.А., что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пономарева В.А. – Кичак Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Цыплюк А.В. возражала по доводам письменных возражений; поддержав требования встречного искового заявления, просила взыскать с Цыплюк А.В. в пользу Пономарева В.А. стоимость устранения недостатков в размере 8432515 руб. 20 коп.; представителем Кичак Е.А. в материалы дела дополнительно представлены письменные объяснения (пояснения, отзыв) по первоначальному и по встречному искам.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «ДИМИКС» (далее – ООО «ДИМИКС»), будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, представили в материалы дела письменные пояснения по заявленным сторонам требованиям.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, заблаговременно размещалась на официальном и общедоступном сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда в сети «Интернет» на интернет-сайте– http://krasn.vol.sudrf.ru, в связи с чем, лица, участвующие и привлечённые к участию в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) Цыплюк А.В. – Утегушева Б.Х-М., Мадатяна С.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Пономарева В.А. – Кичак Е.А., допросив эксперта Мельникова Л.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п.1 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определённого субъектного состава и экономического характера спора.

Истец (ответчик по встречному иску) Цыплюк А.В. обратился в суд с требованием к ответчику (истцу по встречному иску) Пономареву В.А. о взыскании денежной суммы по договору подряда, тогда как истец (ответчик по первоначальному иску) Пономарев В.А. обратился к ответчику (истцу по первоначальному иску) Цыплюк А.В. о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков по договору подряда.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключён между Пономаревым В.А. и Цыплюк А.В. как физическими лицами. Предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству полов – топпинг, общей площадью 6413,98 кв.м, в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Заключая данный договор, стороны определили свой статус как гражданина, а не индивидуальных предпринимателей, следовательно, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Согласно договору на выполнение подрядных работ № 23от 23 марта 2022 года, стороны определили, что в случае невозможности разрешить споры путём переговоров, все спорные вопросы будут рассматриваться в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения истца.

Истец (ответчик по встречному иску) Цыплюк А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относиться к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пунктом 1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2022 года между Пономаревым В.А. (заказчик) и Цыплюк А.В. (исполнитель) заключён договор № 23 на выполнение подрядных работ, в соответствии которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами, средствами и своим оборудованием из материалов заказчика выполнить работы по устройству полов – топпинг, общей площадью 6413,98 кв.м, в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сметным расчётом (Приложение № 1), а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы в соответствии с пп.2.2, 5.1 Договора.

Общая стоимость, количество и наименование выполняемых работ согласованы сторонами в сметном расчёте (Приложение № 1) и составляет 2401137 руб. (п.2.1 Договора, Приложение № 1 к Договору № 23 на выполнение подрядных работ от 23 марта 2022 года (сметный расчёт).

Согласно п.2.2 Договора расчёты производятся заказчиком путём передачи наличных денежных средств исполнителю в следующем порядке: заказчик оплачивает в качестве аванса сумму в размере 500000 руб. на позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (п.2.2.1); сумму в размере 600000 руб. заказчик оплачивает не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по устройству полов, площадью 3000 кв.м при условии отсутствия замечаний у заказчика (п.2.2.2); оставшуюся сумму в размере 1291173 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней, с момента подписания окончательного акта выполненных работ, при условии отсутствия замечаний у заказчика (п.2.2.3).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, в отношении которой нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).

Срок начала работ – 23 марта 2022 года (п.4.1 Договора), срок окончания работ – 13 апреля 2022 года (п.4.2 Договора), срок сдачи промежуточного этапа выполнения работ площадью 3000 кв.м – 3 апреля 2022 года (п.4.3 Договора).

Согласно п.5.1.3 Договора заказчик обязался обеспечить поставку необходимых материалов для выполнения работ по договору.

31 марта 2022 года в рамках заключённого между сторонами договора, заказчик принял у исполнителя промежуточный этап работ, площадью 3200 кв.м на сумму в размере 1197952 руб., что подтверждается промежуточным актом выполненных работ № 1, а также исполнительной схемой № 1 к промежуточному акту, и не отрицалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

13 апреля 2022 года исполнителем в адрес заказчика представлен акт выполненных работ № 1, который заказчиком подписан не был по причине некачественно выполненных работ и наличием дефектов, существенно влияющих на эксплуатацию топпинговых полов (трещины, отслоения, недозалитость пола, некачесвтенно выполненная затирка и отсутствие прилегания пола к стене и фасаду).

Согласно письму, направленному 19 апреля 2022 года исполнителем в адрес заказчика, указанные недостатка обусловлены качеством бетона и его несоответствием требованиям для устройства топпинговых полов, в подтверждение чего Цыплюк А.В. представлены протоколы испытаний № 526 от 31.03.2022, № 527 от 31.03.2022, №11/04-03 от 11.04.2022, № 18/04-01 от 18.04.2022, на основании которых получено заключение, что фактические классы бетона по прочности монолитных полов соответствуют классам бетона по прочности В10, В12,5 и В15, что не удовлетворяет требованиям проекта, и не соответствует требованиям для устройства топпинговых полов; в бетоне, предоставленном заказчиком, присутствует химическая добавка «MC-TECHNIFLOW 77», цвет которой коричневый в количестве от 1,8 до 2,9 кг на м3 применение которой при устройстве топпинговых полов запрещено. Направленная 4 мая 2022 года в адрес Пономарева В.А. претензия, последним проигнорирована. Поскольку в досудебном порядке правовой конфликт разрешён не был, истец Цыплюк А.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 23 от 23 марта 2022 года в размере 1003137 руб., а также договорную пеню за период с 26 апреля по 27 июля 2022 года в размере 9329 руб. 17 коп.

Согласно представленному истцом (по первоначальному иску) в материалы дела письму ООО «ИНГРИ» (техническая служба), в случае применения добавки в бетон «MC-TECHNIFLOW 77» возможны проблемы связанные с отслоением упрочнённого верхнего слоя, поскольку указанная добавка по своей химической формуле относится к добавкам смешанного типа; возможными причинами отслоения топпинга на объекте можно отнести следующее: товарный бетон, уложенный на строительной площадке, не соответствует требованиям средней прочности бетона (R*), кгс/см2, для класса бетона по прочности В25 по ГОСТ 26633-91 «Бетона тяжелые и мелкозернистые. Технические условия (с Изменениями №№ 1,2, с Поправкой)»; низкое качество бетона (высокое содержание в составе глинистых и пылевидных частиц, использование песка с низким модулем крупности); высокое воздухововлечение бетонной смеси; нарушенное водоцементное отношение (В/Ц) в бетоне (избыток воды приводит к снижению прочности бетона, увеличивает усадку, что в дальнейшем может привести к появлению трещин); позднее внесение топпинга приводит к недостатку воды на смачивание, что провоцирует дополнительное смачивание поверхности топпинга вручную, то есть перелив воды. При схватывании бетона, не произойдёт качественной затирки топпинга в поверхностный слой бетона, что приведёт в процессе эксплуатации к «отщёлкиванию» топпинга от бетонного основания. Для устранения вышеуказанных проблем предлагается воспользоваться различными технологиями ремонта, в том числе, разработанными ООО «ИНГРИ».

4 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оставшейся суммы выполненных работ в размере 1003137 руб., ответа на которую от Пономарева В.А. не последовало.

Как усматривается из текста данной претензии, ответчик (истец по встречному иску), во исполнение заключённого между сторонами договора, осуществил следующие платежи путём передачи наличных денежных средств Цыплюк А.В.: 23.03.2022 – 500000 руб.; 01.04.2022 – 300000 руб.; 07.04.2022 – 398000 руб.; 13.04.2022 – 200000 руб., итого оплачено по договору 1398000 руб. (2401137 – 1398000 = 1003137 руб.).

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях проверки доводов сторон и их представителей о ненадлежащем исполнении ответчиком (по встречному иску) Цыплюк А.В. работ по договору подряда, а также о ненадлежащем качестве бетона, поставляемого в рамках заключённого сторонами договора подряда, истцом (по встречному иску) Пономаревым В.А., судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 1000-466-22 от 25 ноября 2022 года, можно считать работы по договору № 23 от 23 марта 2022 года выполненными и подлежащими оплате в полном объёме, а именно – 2401137 руб.; по визуальным признакам эксперт пришёл к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения недостатков в выполненных работах в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, стали рецептурные факторы; по результатам оценки фактического класса (марки) бетона монолитных полов в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что фактический класс (марка) бетона равен В15 и В12,5; по вещественному составу бетон, применённый для устройства топпинговых полов общей площадью 6413,98 кв.м в нежилых помещениях, распложенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по мнению эксперта, не соответствует требованиям, предъявляемым к материалам при устройстве топпинговых полов; неудовлетворительные показатели состава (малое содержание цемента) и свойств (низкая прочность) бетона не позволяют считать его однозначно отвечающим требованиям к бетонным основаниям для полов, предназначенных для эксплуатационной нагрузки с высокой степенью интенсивности механических воздействий на пол; по результатам проведённых исследований можно сделать вывод, что основной причиной трещин и отслоений топпинговых полов стали рецептурные факторы: несоответствие класса (марки) прочности бетонного основания требованиям, его компонентный состав, а также возможное применение негативно влияющих химических добавок в составе бетонной смеси основания; в то же время обстоятельств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ по нанесению топпингового покрытия, не было выявлено в ходе исследования.

Поскольку приведённое выше заключение не содержало развёрнутого (полного) ответа на вопрос об определении объёма и стоимости качественно выполненных работ по договору № 23 на выполнение подрядных работ от 23 марта 2022 года, заключённому между Пономаревым В.А. и Цыплюк А.В., в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом эксперты, визуально определив наиболее вероятную причину возникновения недостатков, не отвечают на часть вопроса № 2 касательно установления объёма и стоимости устранения указанных недостатков, тем самым выводы судебной строительно-технической экспертизы не содержали в полном объёме ответов на поставленные судом вопросы, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № СЭ-314-02/2023 от 26 июня 2023 года, качественно выполненные работы по договору № 23 на выполнение подрядных работ от 23 марта 2022 года, заключенному между Пономаревым В.А. и Цыплюк А.В., в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствуют (ответ на вопрос № 1); в связи с невозможностью подтверждения или опровержения нарушений технологии выполнения работ, причины возникновения недостатков в выполненных работах, в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес> установить не представляется возможным (ответ на вопрос № 2); марка прочности бетона, применённого при устройстве топпинговых полов общей площадью 6413,98 кв.м в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствует классу В22,5 (ответ на вопрос № 3); определить соответствует ли состав материала (раствора, цемента), применённого для устройства топпинговых полов общей площадью 6413,98 кв.м. в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к таким материалам, не представляется возможным, так как оценка соответствия большинства характеристик компонентов бетона должна выполняться на этапе входного контроля компонентов при приготовлении бетонной смеси в заводских условиях, и после доставки смеси на строительную площадку для выполнения строительных конструкций Исполнителем (ответ на вопрос № 4); в связи с невозможностью подтверждения или опровержения нарушений технологии выполнения работ, причины возникновения недостатков в выполненных работах, в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес> установить не представляется возможным; определить соответствует ли состав материала (раствора, цемента), применённого для устройства топпинговых полов общей площадью 6413,98 кв.м. в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к таким материалам, не представляется возможным (ответ на вопрос № 5).

Согласно исследовательской части данного заключения, в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (с Изменениями №№ 1, 2, 3): Б.21 пол: конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание. Б.22 покрытие: верхний слой пола, непосредственно подвергающийся эксплуатационным воздействиям. Б.40 упрочняющая смесь (топпинг): сухая смесь на основе специально подобранного состава, состоящая из твёрдого фракционированного наполнителя (кварц, корунд, металл, ферросиликаты), портландцементного вяжущего, модифицирующих добавок, иногда цветных пигментов и применяемая для изготовления бетонных полов с упрочненным верхним слоем, обладающим повышенной абразивной стойкостью. Таким образом, исходя из определений СП 29.13330.2011, работы по устройству полов-топпинг – это работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем, обладающим повышенной абразивной стойкостью. Выполнение работ производится с использованием смесей сухих напольных LEVL.

Действующим сводом правил, определяющим требования к готовому покрытию пола, является СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В ходе натурного осмотра и анализа материалов дела, нормативной документации, визуального осмотра и инструментального контроля выявлены следующие дефекты: одиночные протяжённые трещины покрытия; сетки волосяных трещин; полное отслоение с разрушением покрытия; отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 4 мм (5-20 мм). Установленные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. В качестве единичного участка пола для контроля наличия трещин и отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в таблице 8.15 указан участок площадью 50-70 м2. Выявленные дефекты (все перечисленные или отдельные) имеются на каждом минимальном (50 м2) единичном участке контроля пола в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» Мельников Л.М., подтвердив выводы судебной экспертизы, указал, что причины возникновения недостатков в выполненных работах могут быть условно разделены на две группы – недостатки применённых материалов и нарушение технологии выполнения работ. В ходе проведения настоящей экспертизы были проведены испытания прочности бетона, которыми установлено, что класс прочности бетона, примененного при устройстве топпинговых полов общей площадью 6413,98 кв.м. в нежилых помещениях, соответствует классу В22,5, следовательно, фактический состав бетона обеспечил паспортную прочность, как одну из основных характеристик конструкции пола. Тогда как определить соответствует ли состав материала (раствора, цемента), применённого для устройства топпинговых полов, требованиям, предъявляемым к таким материалам, не представляется возможным, поскольку указанное возможно лишь при входном контроле применяемых строительных материалов. При входном контроле применяемых строительных материалов, лицо, осуществляющее строительство, проводит лабораторные испытания материалов, изделий, полуфабрикатов и оборудования в соответствии с требованиями утверждённой проектной документацией. В части подготовки основания и укладки бетонной смеси основываясь на материалах дела не представляется возможным, так как отсутствует общий журнал учёта выполнения работ Исполнителем, так и основываясь на результатах осмотра готовой строительной конструкции. По этим же причинам отсутствует возможность проверки соответствия рекомендациям по выполнения Исполнителем работ по упрочнению верхнего слоя пола: выглаживание бетонной смеси; внесение упрочнителя; обработка поверхности и т.д. Отступление от технологии на каждом из этих этапов может привести к возникновению дефектов работ. Как примерами влияния технологии выполнения работ на возможное отслаивание упрочненного верхнего слоя могут являться: слишком ранний выход на бетон и внесение упрочнителя; позднее внесение упрочнителя, тогда как при позднем выходе на бетон возможно отслоение топпинга на больших площадях; сквозняки, тепловые пушки; спрыскивание бетона водой; добавление воды в готовую смесь в случае подсыхания ввиду несвоевременного использования, и т.д. Строительное производство является многовариантным процессом как в части технологии выполнения работ, так и в части материалов. Ремонт дефектов топпинговых покрытий в общем виде возможен в результате применения определённых технологий.

Оценивая приведённые выше два заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении настоящего спора принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № СЭ-314-02/2023 от 26 июня 2023 года, признавая выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, экспертное исследование произведено путём осмотра объекта на месте, производства необходимых измерений и сопоставления представленных документов с требованиями действующих норм и правил, что также отмечено в исследовательской части данной экспертизы, с использованием специального оборудования, прошедшим поверку качества, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № СЭ-314-02/2023 от 26 июня 2023 года является определённым и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности данного эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора по существу руководствоваться заключением указанной экспертизы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, суд отмечает, что выводы судебной экспертизы в части класса прочности бетона согласуются с пояснениями третьего лица, подтверждённых протоколами испытаний контрольных образцов, проведённых ООО «ДИМИКС» для каждой партии бетонной смеси, в соответствии условиями договора поставки № 17/09-2021-1 от 17 сентября 2021 года, согласно результатам испытаний контрольных образцов, фактическая прочность бетона через 28 суток после отбора контрольных образов составила: поставка 24.02.2022 - 29,0 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 26.02.2022 - 29,97 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 28.02.2022 - 29,92 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 02.03.2022 - 29,29 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 05.03.2022 - 29,35 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 07.03.2022 - 29,88 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 10.03.2022 - 30,97 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 15.03.2022 - 29,05 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 17.03.2022 - 29,27 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 22.03.2022 - 30,44 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 23.03.2022 - 29,45 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 26.03.2022 - 30,92 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 28.03.2022 - 32,15 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 30.03.2022 - 32,63 Мпа, что соответствует классу бетона В22,5; поставка 02.04.2022 - 33,10 Мпа, что соответствует классу бетона В25; поставка 06.04.2022 - 34,05 Мпа, что соответствует классу бетона В25, а также паспортами безопасности химической продукции (смеси сухие напольные LEVL).

В соответствии условиями договора поставки № 17/09-2021-1 от 17 сентября 2021 года, заключённому между ООО «ДИМИКС» и Пономаревым В.А., ппоставка товара покупателю осуществляется путём отгрузки на объект по адресу: <адрес> (п.2.1. Договора); приёмка товара по комплектности осуществляется покупателем в момент принятия товара, по качеству – в течение 28 календарных дней с момента приёмки товара. В случае обнаружения покупателем ненадлежащего качества и комплектности товара покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом поставщика, а поставщик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта (п.2.10 Договора); в случае изменения покупателем водоцементного соотношения в поставленном товаре, поставщик не несёт ответственность за качество товара (п.3.1.3 Договора); покупатель обязан обеспечить надлежащий приём и уход за товаром в соответствии с СП 70.-13330, СП 46.-13330; в случае не соблюдения данных требований поставщик не несёт ответственность за качество товара (бетона) (п.3.1.4 Договора).

Согласно письменным пояснениям третьего лица, промежутком времени, в который сохраняются заданные качества бетонной смеси, составляет 90 минут, тем самым в указанный промежуток поставляемая бетонная смесь должна быть использована по назначению.

На прочность бетона в конструкции влияют многие факторы, в частности такие как: временной отрезок приёма бетонной смеси (нельзя допускать долго простоя автобетоносмесителя, это приводит к ухудшению удобоукладываемости бетонной смеси); не допускать добавления воды в автобетоносмеситель (для более быстрой и легкой укладки бетонной смеси) таким образом, нарушается водо-цементное отношение, приводя бетонную смесь к худшему качеству); соблюдать правила укладки вибрирования, подачи, бетонной смеси в конструкции; надлежащим образом проводить уход за бетоном; температурно-влажностный режим твердения бетонной смеси.

При таком положении, находя заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № СЭ-314-02/2023 от 26 июня 2023 года объективным, несмотря на то, что на поставленные судом вопросы экспертом в большей их части не представилось возможным ответить, суд учитывает, что при ответе на них эксперт установил, что причинами возникновения недостатков может являться нарушение технологии выполнения работ; отсутствие на объекте входного контроля применяемых строительных материалов (журнал входного контроля), операционного контроля (общий журнал работ, журнал бетонных работ) не позволяет подтвердить или опровергнуть нарушение технологии выполнения работ и причин возникновения недостатков выполненных работ; прочность бетона, определенная методом отрыва со скалыванием измерителем прочности бетона «ПОС-50МГ4«СКОЛ» и ультразвуковым методом ультразвуковым прибором «УКС-МГ4с», с применением измерителя защитного слоя бетона «ИПА-МГ-01», соответствует классу В22,5; марку применённого при изготовлении бетонной смеси цемента, водоцементное соотношение, модуль крупности мелкого заполнителя (песка), содержание пылевидных и глинистых частиц, объём вовлечённого воздуха, марку крупного заполнителя (щебня), наличие добавок в затвердевшем бетоне определить не возможно ввиду того, что составные части бетонной смеси в процессе твердения разбухают, обволакивают компоненты бетонной смеси, вступают в реакцию с компонентами бетонной смеси и после затвердения являются неотъемлемой частью бетонного камня. Оценка соответствия характеристик компонентов бетонной смеси должна проводиться на этапе входного контроля при приготовлении бетонной смеси на заводе и после доставки на строительную площадку, и приходит к выводу, что исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в полном объёме, с обоснованием методов и методологии исследования, невозможности ответить на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие стороны истца (по первоначальному иску) с заключением, проведённым экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» Мельниковым Л.М., ввиду проведения данным экспертом иных экспертиз поданному объекту недвижимости, принадлежащего Пономареву В.А., не может быть признано состоятельным, поскольку не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения и несоответствия федеральным стандартам. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении ООО «Экспертно-правовой центр» № СЭ-314-02/2023 от 26 июня 2023 года, у суда не возникло, тогда как стороны ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Оценив представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску в качестве доказательств протоколы испытаний №№ 526, 527 от 31 марта 2022 года, № 11/04-03 от 11 апреля 2022 года, № 18/04-01 от 18 апреля 2022 года, согласно которым фактические классы бетона по прочности монолитных полов соответствуют классам бетона прочности В10, В12.5 и В15, что не удовлетворяет требованиям проекта, не соответствует требованиям для устройства топпинговых полов, в бетоне, предоставленном ответчиком, присутствует химическая добавка «MC-TECHNIFLOW 77», цвет добавки коричневый в количестве от 1,8 до 2,9 кг на м3, применение которой при устройстве топпинговых полов запрещено, а также пояснения представителя Цыплюк А.В. – Мадатяна С.М., он же лицо, проводившее испытание прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом – ИП Мадатян С.М., суд полагает необходимым к ним отнестись критически ввиду следующего.

Согласно указанным выше протоколам, а именно – №№ 526 и 527 от 31 марта 2022 года, испытания проводились на объекте – «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>», строительство объекта ведёт ООО «Стройпромсервис-34»; № 11/04-03 от 11 апреля 2022 года и № 18/04-01 от 18 апреля 2022 года на объекте – «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, между тем, подрядные работы по устройству топпинговых полов велись Цыплюк А.В. в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В заключениях данных протоколов указано, что прочность бетона в проектном возрасте составляет класс от В10 до В15, тогда как фактические классы бетона по прочности монолитных полов составляют класс В12,5, однако данное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло и опровергается совокупность исследованных и приведённых выше судом доказательствах, пояснениях эксперта Мельникова Л.М. и письменными пояснениями поставщика бетонной смеси – ООО «ДИМИКС».

Утверждения истца (ответчика по встречному иску) Цыплюк А.В. и его представителей о наличии в бетонной смеси химической добавки «MC-TECHNIFLOW 77» носят предположительный характер, материалами дела не подтверждается и экспертным путём не установлено.

Суд отмечает, что в исследовательской части заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № СЭ-314-02/2023 от 26 июня 2023 года экспертов указано, что в соответствии с имеющимися в материалах дела копиям документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 6 основные характеристики поставленного бетона: вид бетонной смеси БСТ (бетонная смесь тяжёлого бетона), В22,5 (класс бетона по прочности на сжатие, что соответствует М-300), W6 (марка бетона по водопроницаемости), марка бетонной смеси по удобоукладываемости П-4, добавка отсутствует. Знак соответствия качества бетонной смеси - ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». В ходе проведения настоящей экспертизы проведены испытания прочности бетона, которыми установлено, что класс прочности бетона, примененного при устройстве топпинговых полов, общей площадью 6413,98 кв.м. в нежилых помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответствует классу В22,5. Таким образом, фактический состав бетона обеспечил паспортную прочность, как одну из основных характеристик конструкции пола согласно с СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями №№ 1, 2, 3). Марку применённого при изготовлении бетонной смеси цемента в затвердевшем бетоне не представляется возможным. Косвенным показателем соответствия является фактический класс бетона, соответствующий паспортному значению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и дав оценку доводам сторон по правилам ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходя из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) были приняты обязательства выполнить определённые работы на основании заключённого между истцом и ответчиком договора на выполнение подрядных работ, из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ качественно и с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Цыплюк А.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ и договорной неустойки, и частичному удовлетворению встречного иска Пономарева В.А. о возмещении стоимости устранения недостатков по договору на выполнение подрядных работ, путём возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению причинённых убытков.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз.2 п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения встречного иска явилось нарушение ответчиком (истцом по первоначальному иску) качества выполненных работ по обустройству топпинговых полов, ремонт дефектов топпинговых покрытий в общем виде возможен в результате применения определённых технологий. В ходе проведения обследования топпинговых полов неустранимых дефектов не выявлено.

Согласно подготовленной экспертом смете на устранение выявленных дефектов, общая стоимость их составила 8432515 руб. 20 коп.

Между тем сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком по встречному иску работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора, которая составляла 2401137 руб.

По правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Исходя из абз.2 п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинён вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, возможности и необходимости в целях восстановления права истца по встречному иску возложения на ответчика по встречному иску ответственности возмещения убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора, суд приходит к выводу о взыскании с Цыплюк А.В. в пользу Пономарева В.А. стоимости устранения недостатков по договору № 23 на выполнение подрядных работ от 23 марта 2022 года, заключённому между Пономаревым В.А. и Цыплюк А.В., в первоначально заявленном размере в сумме 2259444 руб., полагая необходимым отказать в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цыплюк А.В. к Пономареву В.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, неустойки, судебных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление Пономарева В.А. к Цыплюк А.В. о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков по договору на выполнение подрядных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия, номер №) в пользу Пономарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серия, номер №) стоимость устранения недостатков по договору № 23 на выполнение подрядных работ от 23 марта 2022 года, заключённому между Пономаревым В.А. и Цыплюк А.В., в размере 2259444 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.