Решение по делу № 33-883/2020 от 10.01.2020

Судья Балабашина Н.Г.          № 33-883

№ 2-966/2019

64RS0034-01-2019-001046-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковского А.Г. к Плужниковой С.А., Шевчуку Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Велмен» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Волковского А.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волковский А.Г. обратился в суд с иском к Плужниковой С.А., Шевчуку Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Велмен» (далее ООО «Велмен») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года с Плужниковой С.А. в пользу Говорухиной А.С. взысканы денежные средства в размере 2760700 руб. В рамках рассмотрения указанного дела определением Энгельсского районного суда от 01 марта 2016 года на принадлежащее Плужниковой С.А. имущество наложен арест.

На основании заключенного между Говорухиной А.С. и Волковским А.Г. договора уступки права требования от 23 марта 2018 года Волковский А.Г. принял на себя право требования к Плужниковой С.А. денежных средств в размере 2760700 руб., в связи с чем определением Энгельсского районного суда от 07 мая 2018 года по делу была проведена замена взыскателя с Говорухиной А.С. на Волковского А.Г. До настоящего времени решение суда Плужниковой С.А. не исполнено.

В июле 2018 года истцу стало известно, что Плужникова С.А. передала ООО «Велмен» право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора залога № 31/1 от 22 ноября 2016 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 31 от 22 ноября 2016 года. В настоящее время правообладателем указанного имущества является Шевчук Ю.Н.

Полагает, что действия Плужниковой С.А. являются недобросовестными, поскольку она, заведомо зная о наличии у нее задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда, совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью причинения материального ущерба истцу, в связи с чем утрачена возможность исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года.

Считает, что договор залога заключен Плужниковой С.А. для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, Волковский А.Г. просил признать договор залога от 22 января 2016 года, заключенный между Плужниковой С.А. и ООО «Велмен», недействительной ничтожной сделкой; прекратить право собственности Шевчука Ю.Н. на жилой дом с кадастровым номером №; прекратить право аренды Шевчука Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить право собственности Плужниковой С.А. на жилой дом с кадастровым номером №; восстановить право аренды Плужниковой С.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волковский А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что сторонам спорной сделки на момент ее заключения была известна информация о наличии у Плужниковой С.А. задолженности перед истцом. Обращает внимание на то, что ООО «Велмен» было создано и зарегистрировано 14 июля 2016 года, а спорный договор был заключен в ноябре 2016 года. Указывает, что на момент вынесения Первым Арбитражным Учреждением определения от 03 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения между Плужниковой С.А. и ООО «Велмен» был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Плужниковой С.А. имущества, в связи с чем определение от 03 октября 2017 года является незаконным. Ссылается на то, что 12 октября 2018 года в отношении ООО «Велмен» исключены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с их недостоверностью. Считает, что на момент заключения договора уступки права требования между ООО «Велмен» и Шевчуком Ю.Н. на спорное имущество был наложен арест, в связи с чем Шевчук Ю.Н. не может являться добросовестным приобретателем.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 153, 154, 160, 167, 168, 170, 209, 420 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что на момент заключения договора займа № 31 и договора залога права аренды земельного участка № 31/1 от 22 ноября 2016 года в отношении Плужниковой С.В. не имелось исполнительных производств, возбужденных по заявлению истца, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали ограничения (обременения) в отношении предмета залога, исходил из того, что в действиях Плужниковой С.А. отсутствуют признаки злоупотребления правом, что истцом не доказан факт мнимости оспариваемой сделки и что на момент регистрации оспариваемого договора в органах Росреестра, данный договор прошел государственную экспертизу в соответствии п. 3 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая не выявила каких-либо препятствий для регистрации залога на земельный участок.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действительность договора залога была подтверждена двумя вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Первого Арбитражного Учреждения от 03 октября 2017 года об утверждении между Плужниковой С.А. и ООО «Велмен» мирового соглашения, по условиям которого Плужникова С.А. приняла на себя обязательство в счет погашения долга перед ООО «Велмен» в размере 2965709 руб. 31 коп. передать в собственность общества спорный жилой дом и право аренды земельного участка, а также определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 03 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что у оспариваемой сделки возникли правовые последствия, она была сторонами исполнена, впоследствии ООО «Велмен» осуществляло правомочия собственника, распорядившись переданным в счет погашения долга имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи