Решение по делу № 2-743/2015 (2-6356/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-743/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 января 2015 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гордиенко Ю. М., Асадулина Р. Р., Чесноковой Т. А., Колеватых Н. А., Чесноковой Л. Ф., Шилкина А. Н., Олейник О. В., Сачко Т. Л., Ефименко Т. Н., Горбачева Р. В. об оспаривании продления разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л

Гордиенко Ю.М., Асадулин Р.Р., Чеснокова Т.А., Колеватых Н.А., Чеснокова Л.Ф., Шилкин А.Н., Олейник О.В., Сачко Т.Л., Ефименко Т.Н., Горбачев Р.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене продления разрешения на строительство №, выданное администрацией г. Челябинска.

В обоснование заявления указано, что 28 мая 2010 года Закрытому акционерному обществу «Коммерческая строительная компания» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства комплекса жилых домов со встроенным магазином и подземной автостоянкой на срок до 01 июня 2013 года. 18 марта 2014 года исполняющий обязанности заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства ФИО18 продлил срок действия вышеуказанного разрешения до 18 марта 2015 года. Данное разрешение и решение о его продлении официально не публиковались, заявители с ним ознакомлены после начала строительных работ – 15 ноября 2014 года. Выдачу продления разрешения на строительство считают незаконной, нарушающей права заявителей, являющихся собственниками помещений в рядом расположенном доме, так как в течение четырех лет, на которые выдавалось разрешение на строительство, на выделенном земельном участке не проводились работы по строительству. После начала строительных работ огороженная территория перекрыла пожарные проезды вокруг домов № по (адрес) и № по (адрес) и пешеходные дорожки, что создает дополнительные трудности для жителей дома, кроме того, уменьшение площади озелененной территории вокруг дома нарушает их право на благоприятную окружающую обстановку.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Коммерческая строительная компания» и ООО «Челябинская строительная инвестиционная компания».

Заявители Гордиенко Ю.М., Асадулин Р.Р., Чеснокова Т.А., Колеватых Н.А., Чеснокова Л.Ф., Шилкин А.Н., Олейник О.В., Сачко Т.Л., Ефименко Т.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявитель Горбачев Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Челябинска Филатова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что оспариваемое разрешение было выдано на основании решения Арбитражного суда Челябинской области, которое обязательно для исполнения.

Представитель заинтересованных лиц ЗАО "Коммерческая строительная компания" и ООО «Челябинская строительная инвестиционная компания» Марченко А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в связи с тем, что заявителями пропущен срок обжалования разрешения на строительства и не представлены доказательства нарушения их прав.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    28 мая 2010 года Администрация г.Челябинска выдала ЗАО "Коммерческая строительная компания" разрешение № на строительство комплекса жилых домов со встроенным магазином и подземной автостоянкой по адресу: (адрес) сроком действия до 01 июня 2013 года.

    20 декабря 2013 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об удовлетворении требований ЗАО "Коммерческая строительная компания", признании недействительным отказа Администрации г.Челябинска в продлении срока действия разрешения на строительство ЗАО "Коммерческая строительная компания", выраженный в письме от 25.06.2013 г. №., обязании Администрацию г.Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Коммерческая строительная компания", в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство № от 28.05.2010 г. на один календарный год.

    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 03 марта 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.Челябинска без удовлетворения.

    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

    18 марта 2014 года заместителем Главы города по вопросам градостроительства ФИО18 действие вышеуказанного разрешения продлено до 19 марта 2015 года.

    Таким образом, продление Администрацией г.Челябинска разрешения на строительство № было осуществлено во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Довод заявителей о том, что в продлении срока разрешения на строительство необходимо было отказать, ввиду того, что на выделенном земельном участке не проводились работы по строительству, являлся предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, был в полной мере исследован и учтен при вынесении решения суда.

    Так, в абз. 2,3 листа 6 решения Арбитражного суда Челябинской области установлено, что генеральным подрядчиком были выполнены работы – устройство буронабивных свай. Факт начала строительства объекта подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ заявителями суду не представлены доказательства нарушения их прав продлением разрешения на строительство.

Не состоятельны доводы заявителей о нарушении их прав, которые выразились в том, что при возведении забора, огораживающего строительную площадку, перекрыт пожарный проезд к многоквартирному дому, в котором они проживают.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства « комплекс жилых домов во строенным магазином и подземной автостоянкой по (адрес) прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение.

В заключении указано, что с целью защиты окружающей среды от негативного воздействия предусмотренной проектом деятельности в период строительства объекта необходимо устройство временного глухого ограждения строительной площадки, позволяющее уменьшить распространение выбросов твердых загрязняющих веществ от низких источников за пределы ограждения площадки.

Кроме того, в экспертном заключении имеется ссылка на заключение Представительства по (адрес) Приволжско-Уральского филиала ГУ «Государственная экспертиза проектов МЧС России» №, в соответствии с которым раздел проекта «ИТМ ГОиЧС» удовлетворяет требованиям нормативных документов и позволяет оценить достаточность предусмотренных проектных решений, направленных на обеспечение безаварийной работы объекта, предупреждение чрезвычайных ситуаций и ликвидацию их последствий.

Схемой ограждения земельного участка подтверждается, что существующее ограждение земельного участка, на котором ведется строительство, не выходит за границы земельного участка, предоставленного для возведения указанного выше объекта недвижимости (кадастровый номер №).

Для организации движения на территории, прилегающей к стройке, разработана схема движения транспорта и пешеходов, которая согласована 16.12.2014 года с государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Челябинску.

Проектом строительства предусмотрены противопожарные мероприятия, выполняемые при организации строительной площадки и производства строительно-монтажных работ, в том числе: обеспечение свободных подъездов к пожарным гидрантам, обеспечение проездов вдоль зданий с 2 продольных сторон и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истцом выдачей разрешения на продления строительства.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств возведения забора, огораживающего строительную площадку, после продления разрешения на строительство.

Поскольку решением Арбитражного суда установлено, что факт начала строительства был подтвержден доказательствами, а ограждение земельного участка производится до начала выполнения строительных работ, то суд приходит к выводу о том, что продление разрешение на строительство не являлось основанием для установки ограждения земельного участка, в связи с чем не может нарушать права по тем обстоятельствам, которые указаны в заявлении.

На основании изложенного суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о пропуске заявителями предусмотренного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков выносится на обсуждение сторон независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет. Следовательно, для применения судом последствий пропуска указанного выше срока не требуется заявления заинтересованной стороны.

Как следует из заявления, заявителям стало известно о продлении разрешения на строительство только 15 ноября 2014 года после начала строительных работ.

Принимая во внимание, что заявители не являлись участниками дела, рассмотренного Арбитражным судом, решение суда, явившееся основанием для продления разрешения на строительство, им известно не было, заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителей информации о продлении разрешения ранее 15.11.2014 года, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом 3-месячный срок обращения с заявлением об оспаривании решений заявителями не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова