Решение по делу № 2-2703/2019 от 29.05.2019

(марка обезличена)

Дело № 2-2703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Владимира Викторовича к МАУК «Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Козырев Владимир Викторович (далее истец), (дата) года рождения, начал осуществлять трудовую деятельность с (дата) года.

(дата) в соответствии с заключенным договором истец был принят в МАУК «Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности» (далее ответчик) на должность заместителя директора по АХЧ, с должностным окладом 12810 рублей.

(дата) истец был понужден к увольнению по собственному желанию, истцу были вручены на подпись документы: должностная инструкция и уведомление, которые подписывать отказался.

При этом, истцу не были выданы документы об увольнении: трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка о доходах за (дата) года, и копия трудового договора. Работодателем был составлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки, при составлении которого истец не присутствовал.

Данными действиями истцу были созданы препятствия к осуществлению дальнейшей трудовой деятельности.

(дата) году указанные документы в адрес истца были присланы почтовым отправлением.

Истец считает, что действия руководства работодателя были направлены на создание оснований, на увольнение истца с негативными последствиями, что нарушает его права работника.

Истец отмечает, что свои должностные обязанности выполнял без замечаний к результатам работы, трудовую дисциплину не нарушал и дисциплинарные взыскания по отношению к нему не применялись.

Документальных подтверждений о ненадлежащем поведении истца на рабочем месте не имеется. Соответственно, объективных причин для расторжения с ним трудового договора у истца не имелось.

Истец полагает, что действиями заместителей руководителя МАУК «Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности» истец подвергся дискриминации в сфере труда, которые были направлены на понуждение к увольнению. Понуждение к увольнению является незаконным, нарушающим права работника и нормы действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду.

Истец обращает внимание, что ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Таким образом, все действия ответчика истец рассматривает как действия, направленные на ущемление прав работника, в связи, с чем вынужден обращаться в различные инстанции для их защиты.

В силу статьи 178 Трудового Кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По причине неприязненного отношения работодателя и чинения истцу препятствий в исполнении должностных обязанностей истец прекратил свою трудовую деятельность и уволился из организации по собственному желанию.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении ответчиком истцу не была выплачена сумма компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.

За (дата) год истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал.

Кроме того, у истца образовался простой за период вынужденного простоя по вине работодателя и невозможности трудиться вследствие отказа работодателя в возврате трудовой книжки с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

До настоящего времени расчет с истцом не произведен. За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Относительно исполнения истцом должностных обязанностей нареканий также не имелось.

Истец полагает, что действия работодателя нарушают его права, гарантированные ст. 21 ТК РФ, и направлены на неисполнение возложенных на него законом обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями работодателя истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства, в связи, с чем он намерен взыскать ответчика компенсацию причиненного морального вреда, которую истец оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими истцу самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, то был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг №... от (дата) с ООО «Постулат», в соответствии с которым истцом в кассу компании была уплачена сумма в размере 17500 рублей. Указанные средства истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 21, 22, 237, 362, 419 Трудового Кодекса РФ, статьями 15, 1101 Гражданского Кодекса РФ, статьями 28, 88, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, статьей 333 Налогового Кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный очередной отпуск полагающуюся истцу по увольнению в сумме 35670 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный трудовой простой в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в сумме 285360 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию юридических услуг в сумме 17500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

(дата) истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать увольнение от (дата) незаконным, восстановить на работе с (дата), взыскать средний заработок за период вынужденного простоя с (дата), остальные требования оставить без изменения.

(дата) истец вновь уточнил исковые требования, указав в обоснование заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ следующее.

Истец считает, что исковые требования необходимо уточнить, в связи с чем, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет свои исковые требования и просит суд обязать ответчика восстановить истца на работе в той же должности, обязать ответчика возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка (35670 рублей в месяц) с (дата) до даты восстановления в должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный очередной отпуск, полагающуюся по увольнению в сумме 35670 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный трудовой простой в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в сумме 285360 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию юридических услуг в сумме 17500 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пачин С.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Жукова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Козырев В.В., истец по делу, работал в МАУК «Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности» в должности заведующего отделом административно-хозяйственной работы, благоустройства и ремонтно-технического обслуживания.

(дата) Козыревым В.В. подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию.

В день написания Козыревым В.В. заявления, был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, с которым он был ознакомлен под роспись.

Истцом заявлены требования о восстановлении его на работе, считает увольнение незаконным, по утверждению истца и его представителя, его работодатель вынудил его уволиться, он такого желания не имел, поскольку находится в предпенсионном возрасте и найти новую работу ему было бы затруднительно.

Ответчик просит суд о применении в данном случае последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по вопросу разрешения трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть 2 ст. 292 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 272-ФЗ, действует с 03.10.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату увольнения истца – (дата), дату обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (дата), суд приходит к выводу о том, что Козыревым В.В. срок обращения в суд по данным требованиям пропущен.

Указанные истцом причины пропуска данного срока – предоставление работодателем при последующих проверках нескольких актов, подписи в которых оспаривались лицом, от имени которого поставлена подпись, что позволило истцу прийти к выводу о незаконности действий работодателя при его увольнении, уважительными не являются.

Доказательств наличия таких уважительных причин, тесно связанных с личностью истца, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, а также, учитывая производный характер, и исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в день увольнения Козыреву В.В. трудовая книжка не выдана, расчет не произведен, что фактически не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что именно по вине истца трудовая книжка не была ему выдана в день увольнения, что является основанием для освобождения работодателя от ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, основаны на неправильном толковании, поскольку именно на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжки и произвести расчет в день его увольнения.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

(дата) в адрес работодателя поступило заявление Козырева В.В. от (дата) о направлении ему по почте следующих документов: трудовая книжка, приказ об увольнении, копия трудового договора, выписка по заработной плате на (дата) год. Указанные документы направлены почтой, что подтверждается кассовым чеком и описью от (дата).

Однако направленные документы Козырев В.В. не получил, что подтверждается кассовым чеком о возврате от (дата).

(дата) Козыреву В.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки и необходимых документов, в котором работодателем предлагалось ему лично получить документы, либо дать согласие на повторное отправление их по почте.

(дата) работодателем получено письменное согласие Козырева В.В. на отправление документов.

(дата) документы повторно направлены в адрес Козырева В.В., что подтверждается кассовым чеком и описью от (дата), (дата) Козырев В.В. получил трудовую книжку и другие документы.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ за период с (дата) (день, следующий за днем увольнения истца) по (дата) (день направления работодателем трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением истца по почте первоначально).

При этом суд учитывает, что именно на истце лежит ответственность за неполучение направленного в его адрес почтового отправления, доводов, что Козырев В.В. не получил почтовое отправление работодателя по уважительной причине, не приводится.

Доводы сторон об ином периоде просрочки работодателя выдачи трудовой книжки истцу основаны на неправильном толковании.

При этом суд критически относится к доводам ответчика в части указания на то, что истцом никаких доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, не представлено, учитывая положения главы 2 ТК РФ, а также особенности оформления трудовых отношений в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Учитывая данные о среднемесячном заработке истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за 148 дней в сумме 177320 рублей 15 копеек.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части данных требований признается необоснованным при том, что ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен годичный срок по требованиям о взыскании сумм, причитающихся с работодателя.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, (дата) произведен расчет начислений при увольнении Козырева В.В., что отражено в записке-расчете №... от (дата).

(дата) сформирована и направлена заявка на оплату в Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.

Направленная заявка принята следующим операционным днем и исполнена (дата), что не противоречит пункту 4.1.5. Порядка открытия и ведения лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений и муниципальных автономных учреждений департаментом финансов администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного приказом директора департамента финансов от (дата) №....

За периоды работы с (дата) по (дата) Козырев В.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, сроком на 28 календарных дней с (дата) по (дата).

За период работы с (дата) по (дата) (день увольнения) Козыреву В.В. начислены отпускные при увольнении в сумме 50840,43 руб. – НДФЛ, и перечислена сумма 44231,43 руб., что отражено в записке- расчете №... об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от (дата).

На основании обращения Козырева В.В., Прокуратурой Нижегородского района города Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МАУК «НГМТиОП», в ходе которой согласно Представлению об устранении нарушений трудового законодательства и ст. 236 ТК РФ, Козыреву В.В. (дата) произведено доначисление денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что подтверждено справкой –расчетом денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении Козырева В.В. от (дата) и платежным поручением №... от (дата).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Козырева В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация ему работодателем выплачена.

Поскольку со стороны ответчика установлены нарушения ст. ст. 127, 140 ТК РФ, нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг и выполненных работ представителем, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в сумме 5046 рублей 40 копеек (в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333. 20 НК РФ 4746 рублей 40 копеек по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям нематериального характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козырева Владимира Викторовича с МАУК «Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности» компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки в сумме 177320 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный очередной отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2019 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-2703/2019

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-002123-61.

Судья Е.И. Телкова