Решение от 18.03.2022 по делу № 8Г-2376/2022 [88-4284/2022] от 18.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе жалобой ФИО1 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку из договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, цедент ФИО2 передает цессионарию ФИО1, а цессионарий принимает от цедента права (требования) выплаты действительной стоимости доли в размере <данные изъяты>, принадлежащие цеденту на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №-АП-20606/2015-ГК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40- 209548/2014 и исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТРОЯ-К», а также любых иных платежей, связанных прямо или косвенно с выплатой действительной доли. Полагал, что спор между сторонами основан на правоотношениях, вытекающих из корпоративных отношений, а также на судебном акте арбитражного суда <адрес> и судебном акте Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определения судов отменить, указывая на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 вытекает из договора цессии, а именно: спор связан со взысканием задолженности по оплате по договору цессии, и в данном случае спор между ФИО2 как бывшим участником общества, ФИО1 как участником ООО «ТРОЯ-К» отсутствует, в связи с чем оснований полагать рассматриваемый спор в соответствии 225.1 АПК РФ корпоративным спором не имеется.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав дополнительно, что обратившись в Тушинский районный суд <адрес> за судебной защитой своего права, нарушенного физическим лицом ФИО1 при исполнении им своих обязательств по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избрал способом защиты требование о взыскании задолженности по договору и обосновал его общими нормами ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ об исполнении обязательств.

При этом, в иске не содержится требований о признании недействительным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности этих долей или их перераспределении, о реализации права истца на участие в распределении прибыли общества, участником которого является истец, равно как и требований о возмещении убытков, причиненных самому юридическому лицу.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящий спор исходя из предмета и оснований заявленных требований, к категории корпоративных споров не относится.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4