Решение по делу № 33а-6017/2021 от 23.07.2021

Судья Фролова Н.Е.                         Дело № 33а-6017/2021

УИД 22RS0067-01-2021-003679-76

номер дела в суде 1 инстанции 2a-2488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2021 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,

при секретаре Хорохординой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ

по делу по административному исковому заявлению ФИО к администрации города Барнаула, председателю Комитета по общественным связям и безопасности администрации г. Барнаула ФИО об оспаривании действий по отказу в согласовании публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ФИО в администрацию г. Барнаула было подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГ с 12-00 до 14-00 часов по адресу <адрес> публичного мероприятия с использованием звукоусиливающей аппаратуры с предполагаемым количеством участников до <данные изъяты> человек, цель мероприятия - «агитация за программу КПРФ. Вернем Алтаю былую славу, за Алтай без жуликов и воров!».

ДД.ММ.ГГ председателем Комитета по общественным связям и безопасности администрации г. Барнаула ФИО направлено письмо *** в котором сообщено, что администрация города Барнаула не может согласовать проведение заявленного публичного мероприятия, со ссылкой на положения Указа Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (далее по тексту - Указ от 31 марта 2020 года № 44), запрещающего проведение массовых мероприятий, связанных с очным присутствием на них граждан.

Не согласившись с таким решением, ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Комитета общественных связей и безопасности Администрации г. Барнаула, выразившееся в отказе в проведении заявленного публичного мероприятия;

- обязать администрацию г. Барнаула согласовать проведение публичного мероприятия ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>

В обоснование требований указано, что публичное мероприятие с заявленным им количеством участников нельзя отнести к массовым, отказ в согласовании его проведения лишает его возможности реализовать свои избирательные права, поскольку он выдвигается в депутаты Государственной Думы и депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания, в данный момент идет избирательная кампания и заявленное им мероприятие является агитационным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ в части даты вынесения решения суда) административное исковое заявление ФИО оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что запланированное агитационное мероприятие не предполагало массового характера, при его проведении гарантировано соблюдение участниками профилактических мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (обеспечение участников защитными масками, вакцинирование участников, отсутствие контактов при раздаче листовок); судом необоснованно не принято во внимание письмо МЧС России от 24 июля 2014 года № 14-7-3135 «О Методических рекомендациях по организации совместной работы территориальных органов МЧС России, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению безопасности участников фестивалей и других мероприятий с массовым пребыванием людей»; судом не учтено, что ответственность за соблюдения установленных ограничений возлагается на организаторов публичного мероприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на «Рекомендации кандидатам и избирательным объединениям по профилактике рисков, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, иных выборов и референдумов, назначенных на единый день голосования 19 сентября 2021 года», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08 июля 2021 года, которые, по мнению административного истца, позволяют проведение массовых мероприятий в период предвыборной кампании.

Представитель административного ответчика администрации г. Барнаула ФИО возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представила возражения в письменном виде.

Председатель Комитета по общественным связям и безопасности администрации г. Барнаула ФИО, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав, лиц участвующих деле, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, в установленном законом порядке и при наличии законных оснований, проведение заявленного истцом публичного мероприятия не соответствует мерам по минимизации контакта между людьми в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 31 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ ***, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права<данные изъяты>

В Алтайском крае с ДД.ММ.ГГ введен режим повышенной готовности, а с ДД.ММ.ГГ действуют определённые правила поведения граждан в связи с введением такого режима; в числе прочих ограничено проведение массовых мероприятий.

Районный суд, разрешая вопрос о правомерности отказа в проведении заявленного публичного мероприятия обоснованно учел положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 № 44 (в редакции от 05 июля 2021 года) «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Пунктом 1 Указа от 31 марта 2020 № 44 запрещено временно на территории Алтайского края организациям (индивидуальным предпринимателям) и гражданам проведение массовых, в том числе зрелищно-развлекательных, мероприятий, а также оказание услуг аналогичного характера.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает требования статьи 31 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Вышепоименованные указы приняты с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и направлены на минимизацию контактов между потенциально инфицированными и здоровыми людьми.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний и перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 № 715 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, распространение которой может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Основной довод административного истца сводится к тому, что им не планировалось проведение массового мероприятия, при определении которого он руководствуется письмом МЧС России от 24 июля 2014 года № 14-7-3135 «О Методических рекомендациях по организации совместной работы территориальных органов МЧС России, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению безопасности участников фестивалей и других мероприятий с массовым пребыванием людей». В понимании административного истца основным критерием отнесения мероприятия к массовому является его численность (более 50-ти человек).

В абзаце 3 пункта 2.2 названных методических рекомендаций содержится количественная характеристика массового мероприятия. Массовое мероприятие - мероприятие, проводимое по согласованию с органами местного самоуправления, определенное по месту проведения, времени и количеству участников, от 50 и более человек, объединенных единством целей, интересов и потребностей политического, спортивного либо культурно-зрелищного, религиозного и иного характера.

Однако указанное определение массового мероприятия не является нормативным, общеправовым, используется исключительно в названных методических рекомендациях, на что прямо указано в пункте 2.2.

Сфера применения названного ведомственного документа обозначена в пункте 2.1, в соответствии с которым Методические рекомендации предназначены для выработки единых подходов при организации совместной работы ТО МЧС России и органов управления федеральной и территориальной подсистем РСЧС (далее - ФП и ТП РСЧС) по обеспечению безопасности, защиты жизни и здоровья участников культурно-просветительных, театрально-зрелищных, спортивных, рекламных и других мероприятий с массовым пребыванием людей, проводимых в стационарных или временных сооружениях, а также на открытых площадках, в том числе: в лесах, парках, садах, скверах, на бульварах, улицах, площадях, и других территориях. Методические рекомендации могут применяться в случае отсутствия установленного законодательством порядка подготовки и проведения массовых мероприятий.

Как верно указал районный суд, в контексте действующих ограничительных мер направленных на предотвращение распространения короновирусной инфекции при введенном режиме повышенной готовности имеет значение и характер заявленного мероприятия, вероятность контактов между людьми. Материалами дела подтверждается ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе (л.д.39-40).

А запланированная предвыборная агитация (даже одиночная либо с незначительной численностью участников), являясь формой публичного массового мероприятия, направлена на привлечение внимания значительного количества граждан, что не соответствует мерам по минимизации контакта между людьми в условиях распространения короновирусной инфекции.

То обстоятельство, что ответственность за обеспечение соблюдения ограничений возлагается на организаторов, проводящих массовые мероприятия, не влияет на законность выводов о наличии оснований для отказа в проведении публичного мероприятия. Так как при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия должна быть обеспечена безопасность населения, в том числе и администрацией г. Барнаула в силу ее конституционно-правового статуса носителя публично-властных полномочий. Наступление в последующем у организаторов мероприятия какой-либо ответственности за нарушение порядка и безопасности проведения мероприятия в сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке не может расцениваться как гарантия соблюдения ограничительных мер во время проведения агитации.

Заявленный ФИО при рассмотрении апелляционной жалобы довод о том, что «Рекомендации кандидатам и избирательным объединениям по профилактике рисков, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, иных выборов и референдумов, назначенных на единый день голосования 19 сентября 2021 года», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08 июля 2021 года (далее - Рекомендации), позволяют проведение агитационных массовых мероприятий, отклоняется судебной коллегией. Разъяснения, указанные в пунктах 2.1, 2.3, 2.6 Рекомендаций, на которые в судебном заседании ссылался ФИО, определяют порядок оборудования специальных пунктов кандидата либо в имеющихся стационарных уличных конструкциях, в которых предусмотрено наличие навеса (веранды, террасы, беседки, стационарные павильоны и пр.), либо с использованием сборно-разборных конструкций (например, каркасно-тентовые конструкции, в том числе шатры, павильоны и т.п.), а также меры пользования указанными специальными пунктами.

Названные рекомендации не отменяют введенных ограничительных мер, связанных с запретом на проведение массовых мероприятий, позволяют создание для целей агитационных мероприятий специальных пунктов на свежем воздухе. Однако указанные мероприятия в любом случае не должны носить массового характера и должны проводиться с учетом действующих ограничительных мер.

Верными являются выводы районного суда о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные административные правоотношения.

Следует согласиться и с выводами районного суда о недоказанности факта наличия нарушенного права оспариваемым решением, поскольку в силу статьи Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» административный истец не лишен права проводить предвыборную агитацию иными способами.

На основании изложенного, оспариваемое решение об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий соответствует требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом законно и обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: