Решение по делу № 22-2748/2023 от 02.11.2023

Судья: Корякин А.Л.                                    Дело № 22-2748/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                29 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Деминой Е.А., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного МОСКАЛЕЦ О.С., родившегося <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Мельниковой П.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Деминой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2021 года Москалец О.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2022 года осужденному Москалец О.С. неотбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 7 дней с удержанием 10 % заработка.

Осужденный Москалец О.С. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы; судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Быков Д.Д. просит постановление суда отменить. Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а замена Москалец О.С. наказания более мягким видом является преждевременным решением. Суд незаконно принял во внимание поведение Москалец О.С. за весь период отбывания наказания, в том числе время, ранее учтенное судом при замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. За период отбывания наказания в виде принудительных работ, Москалец О.С. поощрений не имел, им получено одно действующее взыскание, представитель исправительного учреждения ходатайство не поддержал и охарактеризовал осужденного с посредственной стороны. Наличие положительных характеристик по месту работы не отменяет того обстоятельства, что работать является обязанностью осужденного, исполняющего данный вид наказания. Кроме того, осужденный состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», что наряду с совокупностью иных характеризующих обстоятельств не может свидетельствовать о достаточном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Таким образом, решение суда о замене Москалец О.С. наказания более мягким видом не отвечает принципам справедливости. Кроме того, принимая данное решение, суд не учел требований закона, в соответствии с которыми принудительные работы заменяются ограничением свободы из расчета день за два.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Демина Е.А., действуя в интересах осужденного, просит постановление суда в отношении Москалец О.С. оставить без изменения, поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, исследовав представленные в судебное заседание по инициативе адвоката документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу закона (п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; далее по тексту – Постановление № 8), если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1-2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Осужденный Москалец О.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом. При этом к отбыванию наказания в виде принудительных работ Москалец О.С. приступил 25 ноября 2022 года, в связи с чем, у суда первой инстанции действительно не имелось оснований учитывать поведение осужденного за период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, признавая доводы представления в данной части обоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены принятого судом решения по существу заявленных осужденным Москалец О.С. требований.

Удовлетворяя ходатайство о замене принудительных работ более мягким видом – ограничением свободы, суд, оценив совокупность представленных материалов, дал им надлежащую оценку и привел мотивы принятого решения, руководствуясь требованиями закона, в том числе ст. 80 УК РФ, Постановлением № 8.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2022 года Москалец О.С. прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре и приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

За период времени с 25 ноября 2022 года до рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом Москалец О.С. со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет две специальности, трудоустроен, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, с сотрудниками администрации вежлив, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы, с родственниками связь поддерживает. Кроме того, за период отбывания наказания Москалец О.С. поощрений не получал, имеет одно взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 Постановления № 8).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание на осужденного в виде выговора наложено 18 апреля 2023 года за нарушение правил внутреннего распорядка. Взыскание не погашено, однако в дальнейшем, вплоть до обращения в суд с ходатайством 31 августа 2023 года, Москалец О.С. более нарушений не допускал.

Кроме того, несмотря на отсутствие поощрений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле так же имеется представление от работодателя осужденного, в котором ставится вопрос о рассмотрении возможности поощрения Москалец О.С. в связи с добросовестным отношением к труду и трудовой дисциплине.

Доводы представления о том, что осуществление трудовой деятельности является обязанностью осужденного при отбывании данного вида наказания, не отменяют действующих положений закона, обязывающих суд при рассмотрении вопроса о замене наказания учитывать сведения о трудоустройстве осужденного и его отношения к труду (п. 4 Постановления № 8).

Согласно материалам дела, Москалец О.С. трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивым и добросовестным работником. Работодатель характеризует Москалец О.С. как спокойного и доброжелательного человека, пользующегося авторитетом и уважением в коллективе.

Подставленные в суде апелляционной инстанции документы также характеризуют осужденного с положительной стороны: в ноябре 2023 года Москалец О.С. от работодателя выдана положительная характеристика, в администрацию исправительного учреждения направлено ходатайство о поощрении; осужденным получены грамоты и благодарности за ответственное выполнение трудовых обязанностей, высокое качество исполнения работ, активное участие в санитарной очистке города, за участие в спортивном мероприятии на базе исправительного учреждения.

Кроме того, несмотря на то, что осужденный состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», в деле имеется медицинская выписка от (дата), подтверждающая у Москалец О.С. состояние ремиссии.

Осужденный так же имеет хронические заболевания, инвалидом не является, состояние здоровья не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ или иного, более мягкого, вида наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о достаточной социализации осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), поддерживает связь с родственниками и в случае замены наказания более мягким видом будет трудоустроен, что следует из гарантийного письма.

В деле отсутствуют сведения о наличии у осужденного исполнительных взысканий, а так же представлено заявление сожительницы Москалец О.С. – (ФИО)7, являющейся инвалидом (номер) группы и имеющей с осужденным совместного ребенка (дата) г.р., о необходимости со стороны Москалец О.С. поддержки и помощи в бытовых проблемах и воспитании ребенка.

Доказанность исправления Москалец О.С. своим раскаянием, признанием вины и поведением судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно признана в своей совокупности достаточным свидетельством об исправлении осужденного. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Москалец О.С. нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, которая ходатайство о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом поддержала.

В силу требований закона (ст. 9 УИК РФ) под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, у осужденного Москалец О.С. сформировались на достаточном уровне.

По совокупности приведенных сведений суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Москалец О.С. в целом характеризуется положительно, доказывая динамикой своего поведения стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе, что свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части исчисления сроков (кратность) по замене наказания в виде принудительных работ ограничением свободы.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Во взаимосвязи положений закона (ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. 4 Постановления № 8, п. 5.9 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), один день принудительных работ соответствует двум дням ограничения свободы.

Неотбытый Москалец О.С. срок наказания в виде принудительных работ на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 1 год 16 дней, на тот же срок суд заменил ему назначенное наказание на ограничение свободы, что противоречит вышеуказанным требованиям закона, поскольку данный срок должен составлять 6 месяцев 8 дней.

Таким образом, замена Москалец О.С. наказания произведена судом без учета кратности сроков, однако данное обстоятельство может быть устранено судом апелляционной инстанции и не влечет за собой отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2023 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении МОСКАЛЕЦ О.С. изменить.

Считать, что неотбытая Москалец О.С. часть наказания в виде 1 года 16 дней принудительных работ по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2021 года (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2022 года) заменена ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев 8 (восемь) дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                                          Н.В. Чистова