Решение по делу № 33-17720/2020 от 20.11.2020

Судья Оленёва Н.А. УИД: 66RS0005-01-2020-000864-21

дело № 33-17720/2020

№ 2-1344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» к Сидоренко А.В, о взыскании суммы долга, неустойки,

по иску Сидоренко А.В. к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, выдать справку о полной оплате по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Сидоренко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика Сидоренко А.В. – Исмакова Р.Р., Исмурзинова А.Ж. (по доверенности от 20.06.2019), судебная коллегия

установила:

истец – ЗАО «Строй-Акцент» 11.02.2020 обратился с иском к Сидоренко А.В. о взыскании суммы задолженности в размере 366 845 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты цены договора за период с 27.03.2017 по 04.02.2020 в сумме 105023 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 10% годовых, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2017 между ЗАО «Строй-Акцент» (застройщик) и Сидоренко А.В. (дольщик) заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, объектом долевого строительства подлежащим передаче участнику Сидоренко А.В. являлась ... квартира, строительный номер <№> общей площадью ... кв.м. в доме <№> по ул. <адрес>, цена которой определена в сумме 2436845 руб.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 24.01.2019 спорная квартира была передана Сидоренко А.В., который проставил подпись в акте 27.02.2019.

Ответчиком оплачена по договору сумма не в полном объеме, задолженность по состоянию на 04.02.2020 по оплате цены приобретенного объекта долевого строительства по договору составляет 366845 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора указанную сумму долга ответчик обязался уплатить в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора участия в долевом строительстве.

По состоянию на 04.02.2020 сумма неустойки за 1045 дней просрочки платежа составила 105023 руб. 15 коп.

Требование о выплате задолженности ответчиком Сидоренко А.В. не удовлетворено.

Истец обратился с вышеприведенным иском.

Сидоренко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «Строй-Акцент», указал, что денежные средства в сумме 366 845 руб. были им переданы менеджеру ЗАО «Строй-Акцент» (ФИО), которая выдала справку об оплате суммы в размере 366845 руб. по договору <№>, подписанную директором ЗАО «Строй-Акцент» (ФИО)., полагает, что обязательства по оплате выполнил. Просил в удовлетворении исковых требований ЗАО «Строй-Акцент» отказать.

04.03.2020 Сидоренко А.В. также обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «Строй-Акцент», в котором с учетом последующих уточнений просил возложить на ответчика обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ему по акту приема-передачи квартиру, выдать справку о полной оплате договора, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование своих требований Сидоренко А.В. указал, что по договору заключенному 17.02.2017 между ЗАО «Строй-Акцент» (застройщик) и Сидоренко А.В. (дольщик) ему квартира не была передана, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, что нарушает права Сидоренко А.В., поскольку он лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Определением от 19.06.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ЗАО «Строй-Акцент» директор Фролов А.В., Смышляев Д.В. поддержали исковые требования ЗАО «Строй-Акцент», против удовлетворения иска Сидоренко А.В. возражали, оспаривая факт оплаты по договору спорной денежной суммы, также указали, что справка об оплате была выдана Сидоренко А.В. исключительно в целях предоставления в кредитную организацию для выдачи кредита, справка не содержит даты выдачи, квартира фактически передана Сидоренко А.В. по акту приема-передачи 17.02.2019, согласны выдать дубликат акта приема-передачи квартиры Сидоренко А.В. в случае его отсутствия у последнего по причине утраты.

В судебное заседание Сидоренко А.В. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Сидоренко А.В. – Исмаков Р.Р., Сенцова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования Сидоренко А.В., возражали против удовлетворения требований ЗАО «Строй-Акцент», также указали на наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-4559/2019 по иску Сидоренко А.В. к ЗАО «Строй-Акцент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта. Не оспаривали, что квартира Сидоренко А.В. фактически передана, ключи переданы, он в ней проживает, но акт приема-передачи Сидоренко А.В. передан не был.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Строй-Акцент», с Сидоренко А.В. в пользу ЗАО «Строй-Акцент» взыскана сумма задолженности в размере 366548 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты цены договора за период с 27.03.2017 по 04.02.2020 в размере 105023 руб. 15 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 10 % годовых. Государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7919 руб. Иск Сидоренко А.В. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением от 26.08.2020 в пользу ЗАО «Строй-Акцент» с Сидоренко А.В. взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе представитель Сидоренко А.В. Исмурзинов А.Ж. указывает на незаконность и необоснованность решения, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители Сидоренко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ЗАО «Строй-Акцент», Сидоренко А.В., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой 27.11.2020, Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-фз) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами между ЗАО «Строй-Акцент» (застройщик) и Сидоренко А.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.02.2017 <№>, по условиям которого ЗАО «Строй-Акцент» обязалось в предусмотренный договором срок (не позднее 02.10.2017) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, над встроено-пристроенным подземно-надземным паркингом в стилобатной части здания, расположенный в <адрес> и передать Сидоренко А.В. объект долевого строительства: жилое помещение ... квартиру, строительный номер <№>, общей площадью ... кв.м., расположенную на <№> этаже. Цена договора определена сторонами в сумме 2436845 руб. (п.3.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2019, постановленным по гражданскому делу по иску Сидоренко А.В. к ЗАО «Строй-Акцент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.02.2017 <№>, установлен факт внесения платы Сидоренко А.В. по договору в указанной сумме (л.д. 108,109 т.1).

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда факт исполнения Сидоренко А.В. обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.02.2017 № 21, что явилось основанием для взыскания с застройщика ЗАО «Строй-Акцент», неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в пользу Сидоренко А.В., оснований для удовлетворения требований ЗАО «Строй-Акцент» о взыскании недоплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение срока внесения полной оплаты с последующим начислением до фактического исполнения, в данном случае не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплата по договору не была произведена в полном объеме, опровергаются установленным обстоятельствами при рассмотрении иного дела между этими лицами.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ЗАО «Строй-Акцент» не воспользовался правом на предъявление требований о взыскании недоплаченной по договору участия в долевом строительстве при рассмотрении спора о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (гражданское дело № 2- 4559/2019), и данное решение не имеет преюдициального значения, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" праву истца требовать взыскания неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства корреспондирует обязанность по оплате обусловленной договором цены.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Согласно п.4.1.2 договора № 21 участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома от 17.02.2017, заключенного между сторонами, право на получение квартиры и оформление в собственность возникает у дольщика с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате цены договора (л.д.21-27 т.1).

Таким образом, право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства и при полной оплате цены договора.

При разрешении требований Сидоренко А.В. к ЗАО «Строй-Акцент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судом устанавливался факт полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требований дольщика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № 21 от 17.02.2017.

Установление данного факта, вступившим в законную силу решением суда имеет значение для разрешения заявленных ЗАО «Строй-Акцент» требований о взыскании с Сидоренко А.В. недоплаченной суммы по указанному договору.

Таким образом, решение в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Строй-Акцент» к Сидоренко А.В. о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение сока оплаты цены договора, судебных расходов подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пп.3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.В. к ЗАО «Строй-Акцент», судебная коллегия соглашается, поскольку факт передачи квартиры, являющейся предметом договора <№> участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома от 17.02.2017 и ключей от квартиры, а также то обстоятельство, что Сидоренко А.В. проживает в спорной квартире, подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем Сидоренко А.В. в судебном заседании. Доказательства невозможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований ЗАО «Строй-Акцент» к Сидоренко А.В., а также дополнительное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Строй-Акцент», в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Строй-Акцент» к Сидоренко Андрею Владимировичу о взыскании суммы основного долга, неустойки за нарушение срока оплаты цены договора за период с 27.03.2017 по 04.02.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также дополнительное решение от 26.08.2020, отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Решение в части взыскания с Сидоренко А.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 7919 руб., отменить, взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ЗАО «Строй-Акцент» в сумме 7919 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Юсупова Л.П.