Решение по делу № 33-11028/2015 от 30.06.2015

Судья Фефелова З.С. Дело № 33-11028/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей: Морозовой С.Б.,

Седых Е.Г.,

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015 гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города Нижний Тагил, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Министерству транспорта и связи Свердловской области о понуждении совершить определенные действия,

поступившее по апелляционным жалобам представителей Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Министерства транспорта и связи Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Истоминой И.В., представителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Новицкой Н.Н., представителяМинистерства транспорта и связи Свердловской области Коноваловой Э.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации города Нижний Тагил, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Министерству транспорта и связи Свердловской области, в котором просил суд обязать ответчиков в срок до 01.01.2016 организовать выполнение работ по устройству тротуаров на всем протяжении участка автомобильной дороги км. 10 + 700 – км 15 + 100 в границе населенного пункта города Нижний Тагил региональной автомобильной дороги общего пользования «Южный подъезд к городу Нижний Тагил от км 120 + 085 а/д г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» в соответствии с пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», организовать выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки проезжей части дороги 1.1, 1.2.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.14.1 на всем протяжении участка автомобильной дороги км 10 + 700 – км 15 + 100 в границе населенного пункта города Нижний Тагил региональной автомобильной дороги общего пользования «Южный подъезд к городу Нижний Тагил от км 120 + 085 а/д г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» в соответствии с требованиями пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», организовать выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки 1.18 на участках дороги км 10 + 781, км 11 + 867, км 11 + 896, км 12 + 324, км 12 + 349, км 12 + 486, км 12 + 612, км 12 + 640, км 15 + 100 в соответствии с требованиями пункта 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В обоснование иска указано, что установленные в ходе проверки, проведенной по поручению прокуратуры ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», нарушения в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ответственными за которые по мнению прокурора, в данном случае являются Администрация города Нижний Тагил, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Министерство транспорта и связи Свердловской области, не позволяют в полной мере обеспечить безопасность дорожного движения, сохранность жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2015 заявленные исковые требования прокурора удовлетворены частично, на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Министерство транспорта и связи Свердловской области возложена обязанность в срок до 01.01.2018 организовать выполнение работ по устройству тротуаров на всем протяжении участка автомобильной дороги км. 10 + 700 – км 15 + 100 в границе населенного пункта города Нижний Тагил региональной автомобильной дороги общего пользования «Южный подъезд к городу Нижний Тагил от км 120 + 085 а/д г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» в соответствии с пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства». На ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность в срок до 01.01.2016 организовать выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки проезжей части дороги 1.1, 1.2.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.14.1 на всем протяжении участка автомобильной дороги км. 10 + 700 – км 15 + 100 в границе населенного пункта города Нижний Тагил региональной автомобильной дороги общего пользования «Южный подъезд к городу Нижний Тагил от км 120 + 085 а/д г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» в соответствии с требованиями пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, организовать выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки 1.18 на участках дороги км 10 + 781, км 11 + 867, км 11 + 896, км 12 + 324, км 12 + 349, км 12 + 486, км 12 + 612, км 12 + 640, км 15 + 100 в соответствии с требованиями пункта 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижний Тагил отказано.

На решение суда представителями ответчиков: ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Министерства транспорта и связи Свердловской области поданы апелляционные жалобы.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления представитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования заявлены прокурором по формальным основаниям, не подтверждены достаточными убедительными доказательствами реальной угрозы безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества населения, препятствий к охране окружающей среды. По мнению представителя ответчика, обязательное выполнение требований в сфере содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с пунктом 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно которому тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке – с одной стороны, не требуется, поскольку спорный участок автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» имеет участки, на которых застройка отсутствует с обеих сторон, либо односторонняя застройка расположена на значительном расстоянии от дороги и имеет специальные участки для движения пешеходов. Не принято во внимание то, что устройство тротуаров возможно только при реконструкции дороги, что повлечет изменение границ полосы отвода автомобильной дороги и изменение ее параметров, для чего требуется выделение дополнительного землеотвода и реконструкция дороги. Также указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки. Считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2014 не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит ничем не обусловленные утверждения о плохой различимости горизонтальной разметки на всем протяжении участка автомобильной дороги, а также об отсутствии разметки на отдельных участках автодороги. Указывает, что представленный с материалами проверки фотоматериал не датирован, не имеет привязки к конкретной автодороге, не содержит сведений об используемых приборах съемки, не может быть учтен в этой связи в качестве подтверждения обоснованности заявленных требований, в том числе в подтверждение степени износа разметки автодороги, размер которого не был установлен истцом, кроме того не был зафиксирован и в акте проверки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ответчика также указывает на безосновательность исковых требований об организации выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки на автодороге в силу их исполнения, указывает, что еще до проведения проверки 17.12.2014 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» сформированы бюджетные обязательства по выполнению данных работ, в том числе на 2015 год. 22.08.2014 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт № 4-СР с подрядной организацией ООО «Строительная компания ( / / ) на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области с 20.04.2012 по 20.09.2014. Считает, что требуя принятия мер по организации дорожных работ, прокурор фактически дублирует функции государственных органов, возложивших исполнение соответствующих обязательств на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», между тем оснований к тому не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Министерства транспорта и связи Свердловской области указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», поскольку именно данное лицо является владельцем спорной автодороги, на праве оперативного управления имуществом. Вместе с тем отмечает, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности по требованиям Министерства транспорта и связи Свердловской области и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» судом не распределены доли исполнения решения суда ответчиками, кроме того не указано и на их солидарную ответственность. Вместе с тем, представителем Министерства транспорта и связи Свердловской области, равно как и представителем ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», отмечено, что тротуары, пешеходные дорожки в полосу отвода автомобильной дороги «Южный подъезд к городу Нижний Тагил от км. 120 + 085 а/д «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» не входят. Указанная дорога является дорогой первой категории. Границы и площадь земельного участка под данной автомобильной дорогой уточнены и зарегистрированы в соответствии с земельным законодательством. Наличие тротуаров по обеим сторонам дороги техническим паспортом дороги не предусмотрено, соответственно, в конструктивные элементы автодороги тротуары не входят. Доказательств того, что строительство указанного объекта возможно в границах полосы отвода автодороги и что для его устройства не требуется выделение дополнительного землеотвода, прокурором в материалы дела не представлено, вопрос об исследовании указанных обстоятельств отражения в решении суда не нашел. Без исследования названных обстоятельств судом не разрешен вопрос о том, на землях какого уровня собственности возможно строительство данного объекта, а соответственно, не решен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих органов, уполномоченных на распоряжение земельными участками муниципальной, государственной (неразграниченной) либо областной форм собственности. Кроме того, судом не учтено, что обустройство тротуаров автомобильной дороги км. 10 + 700 – км. 15 + 100 в границе населенного пункта города Нижний Тагил региональной автодороги общего пользования «Южный подъезд к городу Нижний Тагил от км. 120 + 085 а/д «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» не включено в мероприятия Государственной программы Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП, на 2015 год, данные обстоятельства препятствует исполнению решения суда.

На апелляционные жалобы ответчиков прокурором Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области поданы письменные возражения.

В судебном заседании представителем ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», представителем Министерства транспорта и связи Свердловской области поддержаны апелляционные жалобы, по доводам даны объяснения, аналогичные позиции изложенной ранее.

Прокурором Истоминой И.В. заявлены возражения, указано, что возложение соответствующих обязательств на ответчиков вызвано необходимостью обеспечения условий безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества населения, устранения нарушений, допущенных в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Устройство тротуаров обязательно, поскольку они входят в дорожную сеть.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил», представитель третьего лица ОГИБДД ММУ МВД Российской Федерации «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к содержанию автомобильных дорог, не принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона и до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку соответствующий технический регламент в настоящее время не принят, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 сохраняют свою силу, так как устанавливают требования к автомобильным дорогам, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что настоящий государственный обязательный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов, других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 4.2.2 названного Стандарта дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток.

Согласно п. 4.2.3 Стандарта дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет менее 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства» распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

На основании п. 4.5.1.1 Стандарта тротуары или пешеходные дорожки устанавливают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

На основании п. 6.2.21 Стандарта разметку 1.18 применяют для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1639-ПП.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП, автомобильная дорога «Южный подъезд к городу Нижний Тагил от км. 120 + 085 а/д «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» имеет протяженность 15,100 км (п. 913).

Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионально значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» осуществляется указанным учреждением (п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1639-ПП (ред. от 16.07.2013) «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения Свердловской области».

Учитывая изложенное, при разрешении заявленных прокурором требований, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и принимая во внимание положения Устава Управления, ввиду фактического владения Управлением спорной дорогой, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выполнению заявленных в исковом заявлении действий, должна быть возложена на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Вместе с тем, судом было учтено, что для проведения работ по устройству тротуаров необходима разработка соответствующего проекта, включение его в перечень, которые разрабатываются Управлением, согласовываются и утверждаются Министерством транспорта и связи по Свердловской области, как главным распорядителем бюджетных ассигнований на реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Учитывая полномочия и функции Министерства, содержащиеся в постановлении Правительства Свердловской области от 25.01.2010 № 76-ПП, в том числе участие в организации дорожной деятельности, планировании строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог регионального значения, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение соответствующих обязательств должно быть возложено, кроме Управления, и на Министерство транспорта и связи по Свердловской области. При этом организация выполнения работ по устройству тротуаров на указанном участке дороги включает в себя последовательность действий каждого из ответчиков, исходя из их функций и полномочий, поэтому нарушения ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше, доводы о том, что Министерство транспорта и связи по Свердловской области надлежащим ответчиком в данном случае не является, основаны на ошибочном толковании норм права, в этой связи во внимание в качестве состоятельных приняты быть не могут, подлежат отклонению.

Приходя к выводу об обоснованности заявленного иска, суд признал факт отсутствия тротуаров на спорном участке автодороги, а также неудовлетворительное состояние дорожной разметки, что создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Соответствующие выводу суда обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2014 следует отсутствие тротуаров на всем протяжении участка автомобильной дороги, а также на указанных в акте участка плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части 1.1. и отсутствие горизонтальной разметки 1.18.

Указанные в акте сведения, которые изложены должностными лицами по результатам непосредственного осмотра, дополнительно подтверждены приложенными к нему фотографиями, которые явно свидетельствуют, в том числе и о том, что износ дорожной разметки 1.1 составляет менее 50%.

Возражения представителя ответчика относительно акта проверки также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, которые бы опровергли представленный прокурором акт проверки, суду не представлено.

Проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения проводилась помощником прокурора района 17.12.2014 с участием государственных инспекторов дорожного надзора ОГИБДД ММУ МВД Российской Федерации «Нижнетагильское». Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки. В силу пп. «а» п. 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, сотрудники Госавтоинспекции уполномочены осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Акт проверки от 17.12.2014 содержит сведения о выявленных нарушениях обязательных требований в содержании спорной дороги, в нем в полной мере отражены имеющиеся недостатки. Фототаблица, приобщенная к акту проверки, подтверждает выявленные нарушения.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка на отсутствие статистических данных о дорожно-транспортных происшествиях, как не имеющая правового значения, поскольку выявленные нарушения в содержании дороги, отсутствие тротуаров является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы представителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о формальных основаниях исковых требований, допуске грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки, ошибочном принятии в качестве надлежащего доказательства по делу акта проверки от 17.12.2014, отсутствие каких-либо иных доказательств нарушений в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не опровергают выводов суда. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соответствие дорожной разметки требованиям обязательных стандартов, ответчиками не представлено.

Доводы о том, что устройство тротуаров возможно только при осуществлении реконструкции дороги и повлечет изменение границ полосы отвода автомобильной дороги и ее параметров не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В силу п. 15 ч. 3 ст. 3 указанного Закона полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Доказательства невозможности обустройства данного участка дороги тротуарами, а также доказательства того, что обустройство участка дороги тротуарами повлечет изменение границ полосы отвода автомобильной дороги вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками также не представлены.

Пунктом 4.39 СНиП 2.05.01-85 «Автомобильные дороги», распространяющимся на проектируемые вновь строящиеся и реконструктуируемые автомобильные дороги общего пользования, предусмотрено, что на участках дорог в пределах населенных пунктов, также на подходах к ним следует предусматривать тротуары, размещая их, как правило, за пределами земляного полотна.

Указание на то, что проектной документацией при реконструкции дороги не были предусмотрены тротуары, не имеет правового значения, поскольку безопасность дорожного движения должна быть обеспечена в настоящее время.

Кроме того, ранее действовавшим СНиП II-Д.5-72 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования» также было предусмотрено оборудование тротуаров на участках дорог в пределах населенных пунктов.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Из указанного выше следует, что обязанность проведения оценки технического состояния автомобильных дорог возложена именно на ее владельца. Ответчиками же доказательств установления степени соответствия транспортно-эксплуатационной характеристики дороги требованиям технических регламентов не представлено.

Тот факт, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт № 4-СР с подрядной организацией ООО «Строительная компания «Дельта» на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области с 20.04.2012 по 20.09.2014, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку проверкой, которая проводилась позднее, 17.12.2014, выявлены нарушения, которые подтверждают наличие недостатков в содержании конкретных участков дороги.

Доводы о том, что прокурор при осуществлении надзора не вправе подменять иные государственные органы, а обращаясь с настоящим иском, прокурор дублирует функции государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за деятельностью Управления, не могут быть признаны состоятельными.

В настоящем деле прокурор в полном соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьями 1, 21, 26, 35 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.06.2013 № 252 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями» выступил в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - жителей города Нижний Тагил в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, в том числе ввиду указания на неисполнимость судебного постановления в силу отсутствия соответствующего финансирования, невключения в мероприятия Государственной программы Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП, на 2015 год, не имеется. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», являясь учреждением, ответственным за содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, обязан в силу закона устранить допущенные нарушения прав граждан на беспрепятственное пользование тротуаром и автомобильной дорогой, принять меры к устройству пешеходного тротуара и ремонту дороги.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Морозова С.Б.

Седых Е.Г.