Решение по делу № 12-115/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2015 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Лихачева В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Болобанова К.С. на постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болобанов К.С. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указав, что 19.09.2015г. в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ***, государственный регистрационный знак № управлял Болобанов Р.С.. Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица оснований для привлечения не имелось. Просил признать данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Орловской области жалобу признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2015г. в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, управлял Болобанов Р.С., что подтверждено в суде указанным лицом.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ майора полиции Вихровой Ю.В. № от 24 сентября 2015г., Болобанов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа к размере -- руб в связи с тем, что 03 июня 2015г. специальным техническим средством ПОТОК-ПДД, R226 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель по жалобе, осуществил превышение скорости на 29 км/ч на участке, где движение транспорта ограничено скоростью движения 40 км /ч чем нарушил требование п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с решением ГИБДД, заявитель обжаловал постановление об административном правонарушении по основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладаний в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административное правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушении работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотокиносъемки, видеозаписи.

Как следует из указанных выше доказательств, в момент фиксации указанное транспортное средство находилось во владении водителя Болобанова Р.С., имеющего право на управление указанным транспортным средством и внесенного в страховой полис.

Исходя из изложенного и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2014 № 9-АД14-10, от 26.02.2015 № 9-АД15-1, в действиях Болобанова К.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, что является основанием для освобождения его от административной ответственности по п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Болобанова К.С. на постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 24.09.2015г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании части 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Болобанова К.С. прекратить.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

СУДЬЯ:                          Лихачев В.И.