Решение по делу № 33-5901/2022 от 05.09.2022

УИД: 78RS0009-01-2021-005311-55;

в суде первой инстанции: № 2-1221/2022

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-5901/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2022 (УИД: 78RS0009-01-2021-005311-55) по частной жалобе истца Анашкина А. С. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года, которым гражданское дело по иску Анашкина А. С. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А. В. о взыскании денежных средств по договорам займа передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 10 июня 2021 года Анашкин А. С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кузнецову А. В. (ИНН: 583502131783, ОГРНИП: 308784735700394) о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, при этом просил взыскать с ИП Кузнецова А.В. в пользу Анашина А.С.:

задолженность по договорам займа в размере 24.601.207, 00 рублей;

сумму процентов за пользование займами на общую сумму 2.276.624, 66 рубля;

неустойку за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 75.331, 50 рубль;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.000, 00 рублей

(том № 1 - л.д.8 – 9, 19 – 21).

В последующем определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда 1 декабря 2021 года (том 2 – л.д.212 – 217), гражданское дело исковому заявлению Анашкина А.С. к ИП Кузнецову А.В. передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (том № 2 - л.д.171 – 172).

После принятия дела по исковому заявлению Анашкина А.С. определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 января 2022 года к производству данного суда (том № 3 – л.д.2) в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 13 июля 2022 года Анашкин А.С. реализовал с право на внесение изменений и дополнений в исковое заявление в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), увеличив размер исковых требований (том № 4 – л.д.1 – 6, 35).

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания 18апреля 3 июля 2022 года представитель – адвокат Кольцова О.Н., которой на основании ордера № А 2018623 от 18 апреля 2022 года поручено представление интересов ИП Кузнецова А.В. (том № 3 – л.д.11), представила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по причине систематического ведения сторонами экономической деятельности по спорному договору подряда, который заключался сторонами исключительно с целью извлечения прибыли (том № 30 – 34). Данное ходатайство поддержано представителем ответчика в ходже судебного разбирательства 13 июля 2022 года (том № 4 – л.д.35).

Определением Ломоносовского районного суда от 13 июля 2022 года с учетом характера возникших правоотношений, подсудных арбитражному суду, гражданское дело по исковому заявлению Анашкина А.С. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том № 4 - л.д.37 – 39).

Анашкин А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 13 июля 2022 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью. В обоснование отмены судебного определения Анашкин А.С. ссылался на те обстоятельства, что указанные в исковом заявлении договоры займа не относятся к правоотношениям, которые урегулированы трехсторонним соглашением «Об общих принципах совместного ведения бизнеса» и заключены им в качестве физического лица без цели осуществления предпринимательской деятельности (том № 4 - л.д.41 – 45).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Анашкина А.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению Анашкина А.С. к ИП Кузнецову А.В. по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции применил положения статьи 22 ГПК РФ, а также частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с руководящим разъяснения, изложенными в абзаца 1 – 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам»:

абзац 1 пункта 1: Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

абзац 2 пункта 1: В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

абзац 3 пункта 1: Компетенция арбитражного суда определена Законом Российской Федерации «Об арбитражном суде» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в статье 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами (далее - организации), гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в статье 22 того же Кодекса. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью». Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

Кроме того, для правильного разрешения инициированного представителем ответчика частного вопроса об определении подсудности настоящего спора необходимо принять во внимание наличие двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

В то время как согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ:

Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

( … )

Тогда как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ:

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

(в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ)

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как уже отмечено, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам» разъяснено, что следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные руководящие разъяснения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым:

абзац 1 пункта 5: Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

абзац 2 пункта 5: При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

абзац 3 пункта 5: Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-21-132485814, составленной по состоянию на 9 августа 2021 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, Анашкин А. С. 23 июня 2017 года зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНН: 317784700178098, ИНН: 782506053829) (том № 3 - л.д.130 – 133).

При этом судом первой инстанции установлено, что между гражданином Российской Федерации Кузнецовым А. В., называемый «Застройщик», и гражданами Российской Федерации Анашкиным А. С. и Артамоновым А. А., называемые далее «Инвесторы», заключено соглашение об общих принципах совместного ведения бизнеса (далее - Соглашение) (том № 3 - л.д.35 – 36).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения в случае финансирования строительства путем безналичного перевода, такой перевод оформляется как договор займа «Застройщика» у компании ООО «Артан Элекстик», принадлежащей инвесторам, либо как договор займа «Застройщика» у одного из инвесторов, как у физического лица (в зависимости от конкретной ситуации) (том № 3 – л.д.35).

Кроме того, пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что стороны прилагают усилия к тому, чтобы данные займы были адресными, то есть ориентированными на строительство конкретного объекта или приобретения конкретного участка земли (том № 3 - л.д.35 – 36).

Между тем, представленные в материалы дела расписки, свидетельствующие о наличии заемных правоотношений между ИП Кузнецовым А.В. и Анашкиным А.С. содержат указания на то, что наличные денежные средства в качестве займов на строительство жилого домов, расположенных по адресам: <адрес> (том № 1 – л.д.33 – 37).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и цели кредитования, связанные с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные законоположения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вмешательства в судебное определение от 13 июля 2022 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Анашкина А.С. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Анашкина А. С. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Яковлева М.В.