Решение по делу № 8Г-33122/2022 [88-1198/2023 - (88-31121/2022)] от 28.11.2022

Мировой судья: Стеблева И.Б.           Материал №13-121/2022

Судья апелляционной инстанции: Бобрикова Л.В.              Дело №88-31121/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО16 Зои ФИО11, ФИО10, ФИО2, ООО "Аграрник+", ООО "Айтек" ООО "Мегастрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (далее-АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене залогодателя на стадии исполнительного производства, в обоснование заявления сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014    по делу № 2-1749/2014 удовлетворены требования Банка к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО16, ФИО10, ФИО2, ООО «Аграрник+», ООО «Айтек», ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. По решению суда обращено взыскание на предмет залога, выступающий обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. на северо-восток, общей площадью 2374000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Согласно информации, расположенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело №. В связи с чем, заявитель просил произвести замену залогодателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 на ее наследника - ФИО9.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

Разрешая заявленные взыскателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку срок для предъявления взыскателем исполнительного документа в отношении должника ФИО3 истек, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, учитывая невозможность принудительного исполнения требований взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отказав в удовлетворении частной жалобы АО "Россельхозбанк".

Доводы частной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части разрешения вопроса о прекращении залога в отсутствии постановки такого вопроса перед судом, доводы об отсутствии оснований для прекращения залога были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.", в части того, что для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, суды обоснованно пришли к выводу, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что подлежащие вычитанию из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды нахождения исполнительных документов в отношении ФИО3 на исполнении, которое окончилось отзывом исполнительных документов взыскателем, по общей продолжительности превышают три года, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению Банк не обращался, то возможность принудительного исполнения судебного акта отсутствует, вследствие чего, оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Указанное обстоятельство: истечение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, подтвержден Постановлением об отмене постановления о возбуждении ИП от 03.12.2020, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Ераснинскому районам УФССП России по Смоленской области, которое было взыскателем обжаловано, н решением Смиоленского районного суда Смоленской области от 15.02.2021, вступившего в законную силу 25.05.2021, в удовлетворении административного иска АО «Россельхозбанк» в отмене указанного постановления было отказано.

Доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" полностью повторяют доводы частной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами по мотивам, изложенным в судебных актах.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заинтересованной стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Поскольку не установлено, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья    

Второго кассационного суда общей юрисдикции         А.Н. Ионова