Решение по делу № 33-25405/2021 от 19.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2019-009780-54

Рег. №: 33-25405/2021 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года гражданское дело № 2-76/2021 по апелляционной жалобе Соколова Дмитрия Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по иску АО «СОГАЗ» к Соколову Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Соколова Д.В. – Руденко Е.В., представителя истца АО «СОГАЗ» - Колбина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову Д.В., изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1361400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18067,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Lexus LX570, г.р.з. №..., застрахованному у истца по полису имущественного страхования «КАСКО», были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки является Соколов Д.В. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 3300000 руб. Гражданская ответственность водителя Соколова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 400000 руб. Учитывая, что стоимость годных остатков составила 926496,33 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба за вычетом указанной суммы и лимита ответственности страховой компании причинителя вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 исковые требования АО «СОГАЗ» к Соколову Д.В. удовлетворены. С Соколова Д.В. в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в размере 1361400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12463,68 руб. С Соколова Д.В. в пользу АНО «СИНЭО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 179-184 т. 2).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Соколов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 192-193 т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Соколов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой 22.10.2021 в 17 ч. 21 мин. (л.д. 189 т.2), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2018 между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром инвестгазификация» заключен договор страхования средств транспорта №..., в том числе в отношении автомобиля Lexus LX570, г.р.з. №... (л.д. 14-16 т.1).

11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus LX570, г.р.з. С921СС77, застрахованному у истца по полису «Автокаско», были причинены механические повреждения (л.д. 13 т.1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель СоколовД.В., управлявший автомобилем Volkswagen, г.р.з. №..., совершил столкновение с автомобилем Lexus LX570, г.р.з. №... (л.д. 13 т. 1). СоколовД.В. в произошедшем 11.03.2019 дорожно-транспортном происшествии вину признал (стр. 4 материала ДТП оборот).

11.03.2019 представитель ООО «Газпром инвестгазификация» обратился м в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 10-11 т.1), одновременно страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 12 т.1).

Согласно заказ-наряду №СПб-0001303 от 19.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, г.р.з. №... составляет 2365520,10 руб. (л.д. 5-7, 107-109 т.2).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от его страховой стоимости (3300000 руб.), в соответствии с п.п. 12.4.7, 12.6.1 Правил страхования (л.д. 82-83 т.2) АО «СОГАЗ» признало гибель транспортного средства.

<дата> между АО «СОГАЗ» (страховщик), ООО «Газпром инвестгазификация» (страхователь) и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (выгодоприобретатель) заключено соглашение №..., по условиям которого страховщик производит выплату в размере 3300000 руб. выгодоприобретателю, а тот в свою очередь передает страховщику поврежденное транспортное средство (л.д. 20-24 т.1).

Платежным поручением №... от 13.06.2019 АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3300000 руб. (л.д. 7 т.1).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования МММ №..., в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО (л.д. 8 т.1).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о величине ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2019, в связи с чем, по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 86-88 т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы №... от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, г.р.з. №... без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 1113360 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3039525 руб., стоимость годных остатков – 835806 руб. (л.д. 92-144 т.1).

По ходатайству представителя истца в связи с представлением дополнительных фотоматериалов поврежденного транспортного средства Lexus LX570, г.р.з. №..., по делу проведена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 133-135 т.2).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, г.р.з. №..., без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2019, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 2212803 руб. (л.д. 137-150 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 7, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Соколова Д.В. обязанности по компенсации причиненного ущерба за вычетом суммы, возмещенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, взыскал с ответчика в пользу истца 1361400 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Доводы ответчика о том, что соглашение о выплате страхового возмещения иному лицу не имеет юридической силы ввиду его заключения после окончания срока действия договора страхования, суд отклонил, указав, что данное соглашение по своей сути не изменяет условия договора и не устанавливает иного выгодоприобретателя, а лишь определяет порядок осуществления страховой выплаты страховщиком, что не противоречит положениям ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необоснованности произведенного экспертом дополнительного исследования, поскольку представленные фотографии поврежденного транспортного средства вызывают сомнения ввиду их оформления ненадлежащим образом и предоставления спустя два года с момента дорожно-транспортного происшествия, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертом проводился анализ данных фотоматериалов в совокупности с иными материалами дела, в том числе с материалами проверки, и исходя из этого экспертом установлен полный перечень повреждений автомобиля Lexus LX570, г.р.з. С921СС77, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2019, и объем необходимых ремонтных работ.

Кроме того, суд обратил внимание, что само по себе ненадлежащее оформление сопроводительного письма «Автопредприятие ПАО «Газпром» (л.д. 106 т.2) не свидетельствует о подложности приложенных к нему фотоматериалов, которые заверены подписью и печатью организации (л.д. 110-127 т.2).

Также суд отметил, что указание в подписке эксперта даты «12.12.2021» (л.д. 138 т. 2) не является основанием полагать, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, с учетом даты назначения экспертизы и передачи материалов дела в экспертную организацию, а также сроков проведения экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует о допущенной описке в дате подписки эксперта.

Таким образом, суд полагал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, г.р.з. №..., в сумме 2212803 руб., рыночной стоимости автомобиля в размере 3039525 руб. При этом экспертные заключения ООО «МЭТР», представленные истцом (л.д. 25-72 т.1), отклонил, поскольку они составлены без исследования всех материалов дела, в частности, материалов проверки, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, тогда как в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2212803 руб.) не превысила его стоимость на момент происшествия (3039525 руб.), суд принял установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Lexus LX570, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2019 в сумме 2212803 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования произведена в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» правомерно и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно заключенному договору страхования (полису) средств транспорта №... от 04.04.2018 страхователем (выгодоприобретателем) по договору являлось ООО «Газпром инвестгазификация).

ООО «Газпром инвестгазификация» 11.03.2019 предъявило истцу требование о выплате страхового возмещения, однако в последующем 21.05.2019 заключило соглашение № 1, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования (полису) средств транспорта №... от 04.04.2018 является «Газпром межрегионгаз Москва».

Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для замены выгодоприобретателя на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция о применении ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, выплата страхового возмещения в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» не противоречит положениям ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия также отмечает, что ссылка суда на листы дела 35-36 тома 1 относится к упоминанию соглашения № 1, акт о передаче транспортного средства (годных остатков) страховщику на листах дела 22-23 в томе 1 являлся образцом, о чем имеется соответствующая отметка, при этом он аналогичен по своему содержанию составленному акту 31.05.2019 и подписанному страховщиком АО «СОГАЗ» и выгодоприобретателем ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (л.д. 26-27 т.2).

Доводы о необоснованности принятия во внимание представленных представителем истца фотографий поврежденного транспортного средства с информационным письмом (л.д. 106-127 т. 2) уже являлись предметом исследования и оценки суда, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021 года.