Решение от 13.07.2021 по делу № 2-2246/2021 от 04.03.2021

50RS0039-01-2021-002656-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021г.         г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2021 по иску Тюричевой Г. С. к Мучкиной Г. Н., Горбачевой Е. М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН;

по встречному иску Мучкиной Г. Н. к Тюричевой Г. С., Горбачевой Е. М. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН;

по встречному иску Горбачевой Е. М. к Мучкиной Г. Н., Тюричевой Г. С. об установлении границ земельного участка, выделе в натуре доли жилого дома,

установил:

Тюричева Г.С. обратилась в суд с уточненным иском к Мучкиной Г.Н., Горбачевой Е.М. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, его разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, установлении границ указанного земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником <...> доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Совладельцами жилого дома являются Мучкина Г.Н. – <...> доли, орбачева Е.М. – <...> доли. В целях улучшения жилищных условий истица реконструировала принадлежащую долю жилого дома, возведя веранду <...>; разрешения на реконструкцию нет. Ссылаясь на сложившийся фактически порядок пользования жилым домом, просит произвести раздел жилого дома, сохранив его в реконструированном виде. При выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <номер> для внесения сведений в ЕГРН о его координатах выявлена противоречивость сведений ГКН: пересечение со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>, при первичном межевании земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> была допущена реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ. Указывая, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> осуществлено с нарушением прав смежных пользователей, без раздела дома в натуре, считает его результаты ничтожными, просит признать их недействительными.

Мучкина Г.Н., соглашаясь с требованиями Тюричевой Г.С. о разделе жилого дома, указывая на фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого <адрес> в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома; требования о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка просила оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-5). В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли жилого дома общей площадью <...> расположенного по указанному выше адресу. Собственниками остальных частей дома являются Тюричева Г.С. в <...> долях, Горбачева Е.М. – в <...> долях. Между сособственниками давно сложился порядок пользования жилым домом. Мучкина Г.Н. в своей части произвела реконструкцию, возведя пристройку <...>

Горбачева Е.М., также соглашаясь с требованиями о выделе долей жилого дома при наличии фактически сложившегося порядка пользования, обратилась в суд со встречным иском, которым просит произвести выдел доли в натуре; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, отказать в требованиях Тюричевой Г.С. (т. 2 л.д. 22-26). В обоснование встречных требований указала, что является сособственником <...> долей жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Совладельцами жилого дома являются Мучкина Г.Н. – в <...> долях, Тюричева Г.С. – в <...> долях. Поскольку фактически порядок пользования указанным жилым домом сложился, просит выделить в ее собственность фактически занимаемые помещения. Кроме того, Горбачева Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, который приобретен в собственность у муниципального образования «Раменский район» по договору купли-продажи земельного участка (купчая) <дата>г. на основании постановления Главы Раменского района от <дата>. <номер>. Для приобретения земельного участка были проведены межевые работы, определены границы земельного участка и согласованы со смежными землепользователями путем подписания акта согласования границ земельного участка. После проведения кадастровых работ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером <номер>. Горбачева Е.М., как владелец <...> долей жилого дома, фактически владеет, распоряжается и пользуется помещениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> при межевании устанавливались с учетом существовавших на тот момент фактических границ.

В судебном заседании представитель Тюричевой Г.С. по доверенности Драволина А.С. уточненный иск поддержала. Не возражала по встречным искам в части сохранения жилого дома в реконструированном виде, выделе долей дома в натуре, ссылалась на фактически сложившийся порядок пользования жилым домом. Вместе с тем, поддержала уточненные требования о признании недействительным межевания земельного участка, во встречном требовании Горбачевой Е.М. относительно земельного участка просила отказать.

Представитель Мучкиной Г.Н. по доверенности Черкас Л.В. поддержала в судебном заседании встречные требования, указала, что порядок пользования жилым домом фактически сложился, просила произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, сохранив жилой дом в реконструированном виде. Относительно требований по земельному участку, просила установить границы по варианту <номер> проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Представители Горбачевой Е.М. по доверенности Горбачев В.М., Горбачев Е.В. в судебном заседании не возражали о сохранении жилого дома в реконструированном виде, его разделе по фактическому пользованию. Относительно требований о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ указали, что земельный участок с кадастровым номером <номер> приобретен в собственность Горбачевой Е.М. у муниципального образования по договору купли-продажи земельного участка (купчая) <дата>г. на основании постановления Главы Раменского района от <дата>. <номер>. Для приобретения земельного участка были проведены межевые работы, определены границы земельного участка и согласованы со смежными землепользователями путем подписания акта согласования границ земельного участка. Горбачева Е.М. пользуется земельным участком в установленных границах, границы земельного участка не смещались. Просили установить границы земельного участка по варианту <номер> судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в составе <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Тюричевой Г.С. в <...> долях, Мучкиной Г.Н. – в <...> долях, Горбачевой Е.М. – в <...> долях. Из выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>. усматривается, что жилому дому присвоен кадастровый <номер>, общая площадь жилого дома составляет <...>

Из технического паспорта жилого дома, подготовленного Люберецким филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» по состоянию на <дата>., усматривается, что площадь всех частей здания составляет <...>, общая площадь жилого помещения <...>, в том числе жилая <...>. При проведении технической инвентаризации дома установлено, что строения <...> снесены полностью. <адрес> изменилась до <...> в связи с внутренней отделкой помещений и уточнением линейных размеров; учетом площади вновь построенных пристроек <...>, реконструкцией лит.А, А3. При проведении инвентаризации не предъявлено разрешение на строительство <...>

Также установлено, что на праве собственности Тюричевой Г.С. принадлежит земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Мучкиной Г.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью <...>, <номер> площадью <...> и <номер> площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Горбачевой Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для проверки доводов сторон, судом проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты полно и ясно ответили на поставленные судом вопросы. Будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты представили результаты проведенных исследований по спорным объектам.

Так, экспертами установлено, что в пользовании каждой из сторон находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом:

в пользовании Тюричевой Г.С. часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: <...>

в пользовании Мучкиной Г.Н. часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: <...>

в пользовании Горбачевой Е.М. часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: <...>

Реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и другим техническим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение жилого дома общей площадью жилого помещения <...>, общей площадью всех частей здания <...> в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорящими сторонами предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, и приходит к выводу об удовлетворении требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между сторонами сложился, совладельцы занимают изолированные части дома, экспертом подтверждена возможность раздела спорного жилого дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выделе в натуре долей сособственникам жилого дома по фактическому пользованию. В связи с произведенным разделом спорного строения право общей долевой собственности на целый жилой дом подлежит прекращению.

Экспертами установлено, что фактическая площадь исследуемого спорного земельного участка в фактических границах, в существующих на момент проведения судебной экспертизы ограждениях, составляет <...>, план земельного участка в фактических границах представлен экспертами представлен на рис.1 Приложения к заключению; описание границ участка приведено на стр. 26-27 исследовательской части заключения.

На исследуемом земельном участке имеются внутренние разделительные ограждения, отграничивающие друг от друга находящиеся в фактическом пользовании сторон земельные участки; описание границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, приведено экспертами на стр. 27-29 исследовательской части заключения.

Проведенный экспертами анализ данных публичной кадастровой карты показал, что в государственном кадастре недвижимости также содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> (участки при <адрес>), <номер> (участок <номер> по <адрес>), смежных с исследуемым спорным земельным участком дома <номер>. Границы указанных земельных участков не являются предметом спора.

Экспертами на рис.4 Приложения представлен план исследуемого земельного участка, где указаны границы спорного земельного участка с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>. Площадь спорного земельного участка в фактических границах с учетом местоположения границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> составляет <...>, что на <...> меньше фактической площади земельного участка; указанное расхождение находится в пределах допустимых погрешностей определения площадей участков.

Провести анализ местоположения фактических границ находящегося в пользовании Мучкиной Г.Н. земельного участка с данными землеустроительных дел экспертам не представилось возможным, так как в материалах гражданского дела не имеется землеустроительных дел на принадлежащие Мучкиной Г.Н. земельные участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Экспертами выявлены несоответствия местоположения границ принадлежащих Мучкиной Г.Н. земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по данным ЕГРН с фактическими границами находящегося в пользовании Мучкиной Г.Н. земельного участка.

Из графического анализа соответствия границ принадлежащих Мучкиной Г.Н. земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> данным ЕГРН с фактическими границами находящегося в ее пользовании земельного участка усматривается, что несоответствия местоположения указанных границ составляет от <...>), превышают пределы допустимых погрешностей измерений.

Проведенным анализом эксперты установили, что в границах принадлежащих Мучкиной Г.Н. земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по данным ЕГРН расположена часть фактически занимаемых Тюричевой Г.С. помещений жилого дома, а также часть находящегося в фактическом пользовании Тюричевой Г.С. земельного участка.

Эксперты пришли к выводу, что при определении и установлении границ принадлежащих Мучкиной Г.Н. земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> местоположение характерных точек границ указанных земельных участков было определено неверно, без учета находящихся в пользовании сособственников частей жилого дома, что явилось следствием внесения в ГКН ошибочных сведений об укзаанных земельных участках; т.е. в сведениях ЕГРН о принадлежащих Мучкиной Г.Н. земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> содержаться реестровые ошибки, для исправления которых необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ принадлежащих Мучкиной Г.Н. земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

Суд, доверяя представленному экспертному заключению, учитывая, что фактически раздел земельного участка произведен спорящими сторонами в отсутствие раздела жилого дома, приходит к выводу о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110451:8, 50:23:0110451:7, 50:23:0110451:26, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков.

Экспертами разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком при доме <номер> про <адрес>. В основе варианта <номер> – фактическое пользование сторон; в основе вариант <номер> – доли совладельцев в праве собственности на дом.

Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком при доме <номер> по адресу: <адрес> согласно варианту <номер> заключения судебной экспертизы, который позволит выделить Горбачевой Е.М. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> в границах по данным ЕГРН; Мучкиной Г.Н. – принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> в границах по данным ЕГРН, местоположение фактических границ которых соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям.

При таком определении порядка пользования спорным земельным участком следует исключить из ЕГРН сведения о принадлежащих Мучкиной Г.Н. земельных участках с кадастровыми номерами <номер> площадью. <...> и <номер> площадью <...>, так как в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ указанных земельных участков содержаться реестровые ошибки.

Определение порядка пользования земельным участком по варианту <номер> нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

2-░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021░.